Si. Esa página es tan buena como Kolari Vision. Están en la misma onda. Ahí puedes encontrar camaras modificadas. Nada baratas. La verdad es que tienen buenas criticas ambas. parecen muy serias. Inconvenientes: Son de USA, con lo que conlleva pedidos y compras. Pero tampoco es problema. Más lejos está China y todos pedimos algo allí.
En España, la referencia es DINASA en Elche. Pero creo que ahí no hacen lo del “Espectro Completo”. Alguna vez lo hicieron, pero ahora no. Modifican con el filtro que les pidas. 590, 720…
No se si te has puesto en contacto con ellos.
Saludos
No. Lo de DINASA en Elche voy a descartarlo por el momento ya que como te comentaba estaría a la espera de una cámara ya modificada con filtro 720nm.
Ya te cuento cuando la tenga. Gracias.
Si si lo hacen, al menos lo anuncian.
Oíd, por que no habláis de esto en la escuela en el hilo de infrarojos.
Así quedara recogida esa info.
Tienes toda la razón. Yo puedo trasladar mi enlace al otro hilo 
Pues si. la verdad que me estoy haciendo un lio.
Puesa muevo las últimas respuestas, desde que pregunta Otilio, al hilo de infrarojos
1 me gusta
gracias Pirus un honor viniendo de ti. Pues me he animado y he probado con esta que venía en el hilo:
Me empieza a gustar cada día mas esto del infrarrojo aunque supongo que con fotos disponibles, como estas, es seguramente mas fácil. Ya veré cuando pueda hacer alguna propia, osea, desde tomar la foto hasta el proceso final.
1 me gusta
Buen trabajo Pirus.
Felicidades.
Lo tienes dominado!!!
Hola chicos,
me acabo de encontrar este programa, otro como “Darktable” supongo, por si queréis echarle un vistazo
Saludos
Sí, es uno de los más conocidos para linux.
Ése se basa en dcraw para el revelado.
Hay unos cuantos más como el photivo, lithgtable…
No tengáis en cuenta la calidad del procesado. Corresponde a algunos ensayos con Darktable, y esto es lo más interesante y lo que perseguía: todo el proceso ha sido realizado desde esta aplicación, sin recurrir para nada a Ps, Gimp o cualquier otra aplicación. La cuestión pendiente será ahora la de “colorear” la imagen final. Toca ir descubriendo las posibilidades de Darktable para ello.
Hola
percibo una ligera dominante azúl. Igualmente me gustaría ver tu versión coloreada, puede quedar bien. Saludos
Creo que sólo has hecho la inversión ¿no?
Por eso queda la dominante azul. La inversión sustituye la dominante roja por la azul.
Para el coloreado hay que equilibrar los canales para empezar, expandiendo el histograma de cada canal por separado.
Usando niveles con cada canal o algún procedimiento similar.
Aún así suele quedar una imagen muy lavada (al menos en las que he probado y con filtros IR que dejan pasar poca luz visible).
Así que el paso posterior es el coloreado.
A mi también una de las cosas que más me gusta del DT es poder hacer todo el procesado sin salir del programa y sin tener que generar ningún tiff, y revisarlo cuantas veces quieras.
El que tenga modos de fusión de capas (además de las máscaras) me parece a priori un puntazo.
Las máscaras son incluso mejores que las del PS (aunque vectoriales, si bien creo que hay una opción de bitmap que no he probado) y con control absoluto para mezclarlas con más caras de luminosidad o cromaticidad.
Para pintar la imagen lo único que podría uno echar de menos tal vez es que los pinceles también pudieran aplicarse con modo de fusión.
Y luego tal vez algún filtro o cosa puntual que puedas tener en el PS (se me ocurre la herramienta de restauración de fondos por ejemplo).
Pero vamos una herramienta de los más completa a priori.
Pero hay un problema: los modos de fusión no funcionan bien, no funcionan como en el PS.
Los cálculos se hacen en espacio de color lineal, donde el gris medio es 18% no 50%.
En los espacios de gamma compensada el gris medio está en torno al 50%.
Las ecuaciones de luz lineal, luz suave y muchas otras están pensadas para pivotar en torno al 50% alcarando luces y oscureciendo sombras, por ejemplo.
Cuando se aplican con el darktable no dan el mismo resultado (ni parecido).
Un filtro de paso bajo con modo de fusión luz lineal o suave se usa mucho para enfocar los detalles finos en partes de la imagen.
Si lo usas en el DT no da el resultado esperado ni mucho menos.
Aunque bueno tiene otras formas de enfocar igual de efectivas, ése no es el problema, es el no poder usarlas con los resultados esperados.
Querido amigo otilio como te pongo el enlace de descarga del Raw como pesa bastante solo lo puedo poner por este medio no se si lo conoces pero, solo tienes que clicar en el enlace y lo descargas. Un abrazo y suerte.
1 me gusta
Tratando de ilustrar la argumentación sobre el efecto de hacer el balance en la cámara o hacerlo a posteriori, que se planteó aquí:
Como comenté no habría ninguna diferencia entre ajustar el balance antes o después, puesto que lo hagas donde lo hagas ése es un proceso de software que se hace a posteriori de la captura y que no afecta a los datos del raw.
Esa es la imagen que sale tal cuál en el revelador (darktable) usando el balance que trae el raw ajustado en la cámara, que creo que es un balance automático (lo tendría que confirmar gentxo):
Tiene una fuerte dominante rojiza por el filtro rojo.
Pero los datos raw de la cámara no se parecen a eso.
Un raw en donde no hagamos ningún balance de blanco (todos los multiplicadores a 1) tiene una dominante verde muy fuerte (hay el doble de pixles verdes que rojo y azul y el azul tiene un ancho espectral mucho más estrecho, con lo que el rojo necesita ponderarse más que el verde y el azul aún más).
En un raw de infrarrojos, es de esperar que no tengamos casi azul y tengamos mucho rojo y el verde se vea algo reducido (en los datos brutos).
Y así es, este es el raw sin balance de blancos (todos los multis a 1 podnerando todos por igual).
Y este el resultado de tomar la muestra sobre las hojas verdes de los árboles
Como vemos quedan los árboles grises y hay ligeras dominantes verdiamarillentas
Yo no veo ninguna limitación a la hora de poder hacer cualquier balance que queramos sobre el raw, como se dice por ahí cuando se recomienda hacerlo en cámara (salvo para poder ver mejor la imagen enla pantalla de la cámara y valorar encuadre, o nivel de exposición en el histograma de la cámara).
Bueno, y ya puestos la hemos editado un poco.
Partiende del balance en la última, ajustamos niveles por canales (en mi caso usando curvas lineales) para equilibrarlos y darles algo de color.
Jugué un poco con ajustes globales de colores sturándolos y dándoles algo así como vibrance.
Faltaría ahora lo de pintar colores al gusto, pero es un trabajo excesivo que a mi no se me da (por es me da que en esto de infrarojos yo no obtendré resultados vistosos, al menos con esos filtros de infrarrojos que cortan mucha de la luz visible).
Por cierto, la imagne tenía bastante ruido al procesarla. No es de extrañar, en el canal azul y verde queda poca información y los filtros bayer eliminan buena parte de la luz infraroja que reciben.
Así que el rango dinámico de la imagen infraroja es muy inferior al rango dinámico de una imagen normal tomada en condiciones de luz semejantes.
¿convendría haber expuesto más la imagen usando un ISO mayor, si no se podía tomar con velocidad mas lenta? Pues igual sí.
Creo que será algo a tener en cuenta, estas imágenes son mucho más sensibles al ruido y será más importante tratar de derechearlas lo más posible (para eso el histograma de la cámara sería de ayuda, aunque el histograma más fiable sería precisamente el del raw, con multiplicadores todos a 1).
Esta fotografia tiene el balance de blnancos personalizado y puedo cconfirmar que entre hacer una foto con el balance de blncos personalizado a hacerlo automatico yo que he podido comprobar la misma foto de las dos formas con el personalizado hay una diferencia abismal mismamente en el Raw. Mucho mas contraste mucho mas de todo.
he de añadir que aun no he tenido la posibilidad de hacer una foto de estas en el mejor momento que requiere este genero al contrario que la fotografia tradicional en este caso cuanto mas sol mejor y si esta acompañado de Sol, Nubes, Vejetacion. y Agua son los cuatro elementos primordiales para las diurnas y las nocturnas que aun no he podido hacer ninguna cuanta mas luna mejor, pero ya llegara el momento.
Abrazos y a seguir practicando.
La prueba es sencilla: se sacan dos fotos con mismos parámetros de exposición.
Una con balance personalizado y otra en automático.
Y luego ya se pueden comparar esos dos raw.
Basta con poner el balance neutro en las dos (quedarán verde amarillentas) y luego compararlas en dos capas superpuestas con modo de fusión diferencia.
No encuentro ninguna justificación posible a que dos fotos sacadas con la misma exposición puedan tener ninguna diferencia, ni a que si usamos el fotómetro de la cámara pueda haber ninguna diferencia en la exposición seleccionada por haber fijado un balance u otro.
Otra cosas diferente es que ajustemos la exposición en función de lo que nos diga el histograma de la cámara.
Pero bueno, si sabéis de algún sitio donde hagan esa recomendación y justifiquen el motivo será interesante leerlo, siempre se aprenden nuevas cosas y aspectos en los que uno no había pensado.
Algo falla. La imagen se ve muy azul.
Lo que te dice Ariznaf tiene mucho fundamento.
Desconozco Darktable, pero creo que para este tipo de procesados PS es imprescindible.
Para colorear, lo mejor es la herramienta de seleccion rápida y cambiar el color con niveles o tono/saturación. LLeva su tiempo, pero el resultado merece la pena.
Otra cosa es poder cambiar de filtros en el objetivo, pero para eso la cámara tiene que ser “Full Spectrum”