Eso es cierto. Yo le pregunté a @anon14048146 como poner recta una iglesia en mitad de un pantano y me lo explicó de maravilla 
En todas estas disciplinas tampoco te van a servir, porque dispones de fuentes de luz externas y en callejera, si vas de noche y según donde expongas tampoco.
La mayoría de mis macros llevan una luz externa, sobre todo aquellas en que el fondo es más brillante que el sujeto. Expones para el fondo. Si coges esos exif te va a salir una foto oscura. Para poder valorarlo correctamente tendrías que saber que estoy usando una fuente de luz externa, su distancia al sujeto y su potencia. Y, en cuanto a la potencia, cada vez más se está usando luz led con lo que solo te podría decir 1 raya, dos,tres… jajajajaja. Y como ya le pongas luz cálida o fría ni te cuento. Y si usas linternas y celofanes el acabose.
Si metes la palabra novel en la ecuación, no vas a tener problemas. Vas a tener los exif segúramente porque no sabrá ni quitarlos, con lo que este debate es desmesurado.
La inmensa mayoría de las fotos tienen sus datos exif incorporados y parece que debatimos como si fuera al revés. Los que no lo tengan y sea reincidente, igual es que ni se han enterado de que los han quitado como opción al exportar y, tal vez apuntando eso ya lo corrijan. Si tanto te interesa los exif y no están se puede hacer como se ha hecho siempre. Se piden. Un… si tuviera los exif te podría aconsejar mejor o hacerte una crítica mejor… verás como en un plis los tienes puestos.
Nos hemos llegado a plantear de quien no pone los exif es precisamente para no confundir a la gente?. Porque considera de que pueden llevar a engaño y por eso no los pone?
Saludos.
Albert .
1 me gusta
No no pierdes 1,5 pasos de RD, pierdes algo menos.
Si perdieras 1,5 las cámaras no traerían el amplificador operacional para ajustar la ganancia, la dejarías su expuesta y en edición se aumentaría exposición.
Todos los sensores pierden RD al subir el iso con respecto al uso base.
Los modernos pierden más que los antiguos donde la curva era más plana, más horizontal, los retroiluminados tienen una pendiente más cercana a los 45 grados, pero sigue siendo inferior.
Quizás en un futuro, cuando el ruido electrónico generado por el sensor sea aún más bajo, ya no traigan operacional y no haya ganancia analógica, se haga directamente en digital, dejando la foto si expuesta en el raw.
Subir el uso siempre reduce el RD del sensor, pero dejar la foto subxpuesta te proporciona un RD menor que si subes el ido para dejarla correctamente expuesta.
Eso es así en todas las cámaras, aunque en las actuales se gana menos subiendo el uso.
No hay ninguna cámara que te dé más RD al subir el iso ni ninguna en que no se gane algo al subirlo con respecto a dejarla si expuesta.
Nadie duda que los exif puedan aportar información en algún momento, pero no son la panacea y en muchas fotos no son muy relevantes.
Y lo que tengo claro es que una foto no ha de ser valorada desde los exifs, si no hay ruido o defectos da igual que pongan los exifs.
Si el RD de tu escena es limitado da igual si tu histograma pudiera estar más a la derecha o no, porque está suficientemente bien expuesta .
En alguien que empieza si son útiles para hacerle ver los conceptos y relaciones entre los parámetros.
Si no te importa. Me gustaría abrir un hilo sobre este aspecto. Cómo se aplica en el caso del sistema de Fujifilm y su opción de RD 100/200/400% que estoy usando para aumentar el Rango Dinámico del RAW.
Ciertamente maneja de forma efectiva las altas luces, sobre todo las sombras. Pero nunca he conseguido entender cómo esa modificación se incorpora en el RAW.
Entiendo lo de amplificar la señal del sensor; tiene todo el sentido hay que compensar ISO vs Subexposicion.
Saludos
Su, claro, ábrelo, estará bien ver resultados.
No sé cómo lo maneja en detalle fijo.
Pero el uso base del sensor es el que es, la única forma de reducirlo es sacar la foto con el uso base y la foto sibrecpuesta y luego reducir la exposición en revelado, lo contrario para los usos extendidos elevados.
Para hacer pruebas habría que tener iluminación controlada y comparar los raw.
Pero como digo el sensor tiene la sensibilidad que tiene y el amplificador operacional el rango de ganancias que tiene y que limita su uso, eso es lo único que actúa sobre la señal analógica, a partir de ahí es ya la señal digitalizada y procesado que puedes hacer tu por tu cuenta.
Los únicos sensores en los que para algunos ISO el subir ido mejora el ruido son los sensores con uso dual, aunque luego sigues perdiendo RD su sigues subiendo iso.
Ok.
Hago pruebas “objetivas” control de iluminación y te cuento…
Gracias
¿Alguien ha pensado que para los que se inician en fotografía en este foro, los Exif son una manera de ir entendiendo la toma de decisiones del autor al elegir los parámetros de su foto? Aunque tengáis muy olvidado el triángulo de exposición, algunos tendrán la oportunidad de aprenderlo en OD … si los ponemos, claro.
1 me gusta
El triángulo de exposición (o la llamada ley de la reciprocidad) no se aprende ni se entiende mirando los números de los exif en una pantalla, si no leyendo sobre ellos en libros de fotografía, en tutoriales o en los foros, y luego practicando.
Ademàs que el novato que no sabe ni eso, pues no sabrá tampoco cómo mirarlos porque no tendrá la aplicación o plugin para verlos.
Y como se ha dicho, los exifs en muchas fotos son engañosos porque se han procesado de múltiples maneras o se han usado filtros u otras técnicas que hace que los exif no se correspondan con la realidad de la luz que había.
En cualquier caso esos novatos sí podrá aprender de esos exif de las muchas fotos que sí se suben con EXIF que son muchos (o somos) los que lo hacemos.
Aún con ello en ocasiones son útiles y pueden aclarar alguna cosa puntual o te permite comprobar si realmente la abertura es grande como te indica lo que ves que tiene poca capacidad de campo, o si la falta de nitidez realmente puede ser por trepidación.
Ahora juzgar las fotos a golpe de exifs me parece un gran error, y últimamente es lo que parece que viene sucediendo, que se le da más importancia a los exifs que a lo que se ve en la foto.
No creo que ninguno de los que aconsejamos que se añadan los Exif a la foto, juzguemos las fotos sólo por eso.
Respecto al triángulo de la exposición, por supuesto que no se aprende viendo los Exif si previamente no sabes lo que es pero, no me negarás que es un elemento para ver reflejada la teoría que acabas de aprender.
Pues la cosa es fácil: si lo consideras útil los subes y así los novatos tienen muchas fotos donde verlos (si es que saben usar el plugin o saben de su existencia) como hago yo habitualmente (más por costumbre que porque los novatos puedan aprender de mis fotos).
Quién tenga sus motivos para no hacerlo pues no los sube, y así todos contentos, y si algún novato tiene interés en saber algo sobre esa foto siempre le puede preguntar.
1 me gusta
¡Cáspita, Repampanos, Truenos y Centrellas!, a y ¡Corcholins!
¡Disparar en analógico y se acaban los problemas!
Manolo, es que en este foro nos gusta la tertulia ¡Qué se le vas a hacer!
Alguien se ha parado a mirar cual es el porcentaje de fotos que suben son exif en una semana por ejemplo? Es que parece que no los suba nadie.
Salu2.
Albert
Como usuario de Fuji imagino que sabes que puedes mantener el RD 100 independientemente del ISO, sin embargo RD 200 solo funciona a partir de 400 ISO y RD 400 creo que a partir de 800 ISO
En el foro de Fuji se habló de este hace ya un tiempo y se recomendaba mantener RD 100 fijo
Si, si… Lo que no sabía era lo del amplificador operacional porque eso modifica la señal que llega al sensor…
Esa señal es la luz de la escena…
Voy hacer más pruebas.
Yo suelo usar en escenas de luces complejas DR200
Saludos
Claro, porque lo que hace el dr200 es usar un paso menos de iso y dejar la foto subexpuesta para luego aumentar uno en procesado del JPEG ajustando un poco la curva de gamma en las sombras también imagino.
Tu pones isi400 y dr200 y la cámara dispara a iso 200 dejando la foto un paso subexpuesta. El raw debería de ser igual al raw tomado con dr100 e iso 200.
En escenas de luces complejas y riesgo de quemarlas será lo mismo poner dr200 que usar un punto de compensación de exposición, -1.
Es por ello que al subexponer no te quemará luces, ninguna magia.
Lo mismo que los modos extendidos de canon o Nikon.
1 me gusta
¿ Y porque no vamos a poder confiar en los ajustes automáticos si son los más adecuados para una fotografía ?
¿ Cómo sabes si el autor ha decidido no tocarlos porque son lo más adecuado o simplemente no los ha variado porque no sabe ?
Una fotografía es una toma de decisiones que implica tener que elegir unos parámetros en favor de otros pero los Exif solo son datos y no me dicen nada del porqué de esas decisiones
A todo eso hay que mezclar en la coctelera las intenciones estéticas/artísticas del autor que tampoco salen en los Exif, solo si tu concepción de la fotografía es representar la realidad lo más fielmente posible los Exif tienen más sentido pero si tu concepción de la fotografía es otra no te sirven para nada
Actualmente los sistemas de medición son cada vez más precisos, las mediciones matriciales difíciles de batir más todas las herramientas de edición que disponemos, pero si tuviéramos todos cámaras analógicas un reto interesante sería hacer un carrete de diapositivas y fotómetro de mano y a ver que sale
Ahí os querría ver a muchos
2 Me gusta
Actualmente una medición matricial ya te da la foto bastante cocinada, a eso me refería y eso supone simplemente facilitar ciertas decisiones
Yo disparo en prioridad de diafragma porque me ayuda a ser más rápido tomando algunas decisiones pero eso no significa que siempre haga caso a la cámara, de hecho se lo hago bien poquito 
para mi solo es un punto de partida, pero solo porque tengo una experiencia acumulada y aún así todavía me equivoco
¿ Eso está en los Exif ?
Vale, es un foro y si se quiere preguntar o explicar como o porqué se han hecho las cosas de una manera u otra me parece lógico pero no creo que sea estrictamente necesario para saber si una imagen te gusta mucho, poco o nada.
Sobre la comparación con la fotografía analógica a mi me parece perfectamente válida, porque implicaba saber en mayor o menor medida lo que se hacía para salir airoso, había menos trampa y cartón y con diapositiva mucho menos, el margen de error era de 1/2 paso. Aclaro que seguramente yo tampoco saldría airoso de ese reto y es una reflexión que me hago a menudo ya que he vuelto a la imagen analógica y dependo totalmente de mi y no de la cámara ( formato medio y gran formato )
Hay a quien no le gusta editar e intenta hacerlo todo desde la cámara y hay quien confía en la edición posterior para acabar de pulir la imagen
Lo que quiero decir es que los caminos para llegar a buen puerto son tantos que a mi modo de ver los Exif no lo explican todo. Además si la foto me llega, me emociona los datos me importan muy poco o nada aunque la imagen tenga defectos ¿ formales ?
La crítica fotográfica es muy difícil, además habría que filtrarla desde la óptica del observador. Pero, y me incluyo ( mea culpa también ) para eso está la zona de “La Escuela” donde se podría aconsejar / criticar de otra forma
Saludos
1 me gusta
Porque el resultado ya te satisface podría ser una respuesta.
Dicho esto, creo que nos estamos iendo del tema del hilo original. Se trataba de poner o no los exif para poder comentar si con una variación de los mismos la toma podría mejorar. Y eso, lo mismo da que sea una toma en automático o no.
Salu2.
Albert .