Ah, y es que el resultado es diferente si usas los mismos valores pero usando el sistema automático a si los pobeexmsnualmente?
Que cosas hay que leer.
A mi lo que me cansa es que un reducido grupo me pñwuieravimponer sus criterios de lo que está bien y lo que está mal.
Al autor siempre. Los automatismos están para facilitarnos la vida, y en muchos casos, por ejemplo en instantes únicos, nos ayudan a no perder la foto. Que hay que saber disparar en manual, pues si, porque hay situaciones en que no queremos una foto bien expuesta, claves alta, baja por ejemplo, contraluces, diferentes fuentes de luz… y un sin fin de situaciones en donde la única manera de obtener la exposición que deseamos es en manual.
Salu2.
Albert .
Bueno, aqui cabe todo tipo de fotografía, tanto mérito tiene un paisaje, una macro o una social.
Los automatismos están para facilitarnos la vida.
Salu2.
Albert
Hay concursos, rallies, etc., fotográficos muy prestigiosos que no te dejan retocar la foto fuera de cámara pero dentro de cámara sí. ¿Esas fotos tienen automatismos, son “puras”?, Los filtros, tapados, etc, ¿no son los automatismos del analógico?
Cuando ves un cuadro de los considerados Grandes Clásicos de la Pintura ¿Preguntas si lo pintó todo el firmante o lo ensuciaron los discípulos? ¿Hizo el los pigmentos o los preparó otro?
¿Le pides a los que hacen una expo los exif?
Creo que hay que mirar la obra y hablar de ella.
Otra cosa es quien empieza y quiere que le ayudemos a controlar su máquina.
Sin embargo a mi lo que me preocupa es el camino que algunos pretenden imponer en el foro, diciéndoles a los demás que deben o no hacer o cómo han de entender la fotografía.
Un foro en el que siempre hubo completa libertad en ese aspecto.
Ya y luego que?
Porque el raw no es una fotografía, es un archivo bruto que por si solo únicamente son datos, no hay colores ni nada de nada.
La fotografía no acaba ahí, como no acababa en el negativo. Luego hay que interpretarlo y cada revelador dará de base una interpretación radicalmente diferente.
Misión del fotógrafo es imponer en esa interpretación su visión de la imagen.
Podrá servir para saber si se han borrado elementos, pero no existe nada parecido a los colores originales del raw
Ni siquiera existe la exposición correcta porque cada fabricante emplea una estrategia diferente a la hora de fijar el punto gris en el raw y casa revelador emplea diferentes estrategias para el revelado y aplica diferentes curvas de tono para el revelado
Es luego misión del fotógrafo emplear las herramientas del revelador para que el resultado sea su visión y no la que las decisiones de diseño del software quiera imponer.
Conformarse con lo que el revelador genera (o el incorporado en la cámara) si que es disparar en automático
Vaya, ya estamos con “la vuelta la burra al trigo”.
Debes ser tu, porque yo no he visto a nadie que “imponga” nada. Otra cosa es que se expongan opiniones. Además no creo que los moderadores del foro lo permitieran. De hecho no lo permiten.
No se que tiene que ver los automatismos con la opinión de adjuntar los metadatos (EXIF) de una imagen para valorarla mejor. Si uno quiere.
Es que ninguno de ellos puso su “obra” en un foro que se denomina Crítica Fotográfica Eso lo cambia todo. Si lo que quieres es exponer, entonces el espectador observa y su percepción de lo que ve va a depender de:
La habilidad del artista.
De los conocimientos culturales del observador.
De la información previa que se tenga para situar el contexto de la obra.
De la iluminación.
De como tenga el día.
De… (puedes añadir lo que se e ocurra, que seguro va a caber).
Eso ya los has dicho. Y también se ha dicho, tantas veces como tu lo repites… que… NO… se… obliga… a… nadie… Bueno, igual tu si te sientes asi… pero eso es cosa tuya.
Efectivamente, por eso no vamos a dejar de pedir los exif. Si he dicho pedir, no obligar, a pesar de que alguien quiera cohartar la libertad de pedirlos, asi como respetamos la libertad de no ofrecerlos. Faltaría mas.
Supongo que te refieres al punto gris del JPEG. Porque el RAW, son datos… No hay punto gris, ni balance de blancos, ni nada de nada. Números digitales que dan lugar a una imagen… chin pun.
Otra coas es como algunos programas comerciales interpretan los metadatos del JPEG y los aplican al RAW. Porque seguro que sabes que todos los RAW tienen embebido un JPG con los metadatos…
dcraw -e NNNNN.RAW
exiftool NNNNN.JPG
Saludos.
Pues eso es lo que digo, que se está valorando si los automatismos dan una exposición correcta o no, cosa que nada tiene que ver con el tema original.
Salu2.
Albert.
Esta es la filosofía de este hilo: “Una sugerencia para que aportéis los Exif de las fotos que sometéis a crítica”. NO ES UNA IMPOSICIÓN.
Ahora bien, los que defienden que los Exif no son necesarios para criticar una fotos, puede que tengan razones para ello, pero si se eligen unos determinados valores al hacer la foto y no otros, será por algo, ¿no?
La zona de crítica es, además, una fuente de conocimientos para los que se inician en la fotografía y los Exif una información valiosa de la decisión que ha tomado el autor en algo tan importante como el triángulo de exposición.