Tú serías capaz de diferenciar una foto hecha a iso 64 de una hecha a iso 200 ? Yo diría que no, pues a partir de ahí es cotilleo, y que coste que yo dejo los exif en mis tomas
Un saludo 
Nadie lo es, solo podrás tener algo más o menos de ruido en las sombras, podrás notarlo si tú escena tiene un rango dinámico elevado y la de iso 64 está subexpuesta y tienes que andar levantando sombras
Si no levantas sombras no verás ruido ya que el rango dinámico lo defines precisamenteen si extremo inferior por el extremo en el que no se aprecia ese ruido.
Por alusiones…
No hay manera… ya no se como decírtelo mas claro, como veo intencionalidad en tu insistencia opina lo que quieras, faltaría mas, pero no faltes a la verdad… no es elegante.
¿Nunca se te ocurrió pensar que era mi posición personal, que yo soy el que “No EXIF… No comentarios”, nunca pensaste que mis reiteradas explicaciones en post #24 sobre la no exigencia te estaba respondiendo lo que era mi postura personal?. ¿Que el mencionar otros foros era explicar si alguien no lo sabia ya, que había otros caminos para los que no gustan de crítica, y tan complejo de entender que en un foro de aprendizaje y crítica no se puede dar opiniones honestas, sin tener la máxima información? ¿De verdad no te quedo claro, como para reiteradamente acusarme de exigencias, para con los demás?
Dices que tome las decisiones y opiniones que quiera, pero te empeñas una y otra vez en que las estoy imponiendo. No tengo que evitar nada, porque no hay nada que evitar. Sería de agradecer que te leas con calma otra vez mis comentarios y también de agradecer no faltar a la verdad.
Por cierto enséñame un comentario en donde de forma clara y sin dudas EXIJA a nadie que ponga los EXIF o que se vaya a otro foro/subforo. Uno, solo uno…Y por favor no confundas lo que es una condición para mi, si tengo que comentar o dar mi opinión crítica y por favor no interpretes mis explicaciones como exigencias.
Como aclaración: Se pidió en tres ocasiones que se cambiara el hilo, no se hizo caso, una de ellas a moderación, que no se atendió: post #27 sino me equivoco. Tu no lo pediste, ni lo dejaste para otro hilo.
Daba igual las explicaciones dadas, era tu percepción de lo que se había dicho, era lo que tu interpretabas que se había dicho… No podías estar equivocado.
En fin como el debate entre lo que yo intentaba explicar y tu percepción lo has llevado a discusión; eso no lleva a parte alguna ni enriquece ni hace feliz ni mas sabio, no me interesa para nada.
Como se, que vas a insistir (no puedes evitarlo) otra vez como “elefante en cacharreria” (usando tu propia imagen), te informo que no esperes respuesta. No la habrá. El que quiera entender, seguro que ya lo ha entendido, espero que tu también.
Que seas muy feliz y que la vida te de alegrías.
Aahh!
No EXIF… no comentarios y así se va acostumbrando al personal a entender.
Ala me voy a fotografía nocturna, que es mas divertido.
No pillo que tiene que ver que sea capaz de diferenciar una foto de otra hecha con diferentes ISO. Es que no es un concurso. Es información.
Igual simplifico mucho, pero es como si alguien nos dice que para dar opinión de una imagen, para que quiero saber de composición, para que necesito saber como funcionan los colores complementarios y la regla de los impares y …
Para dar opinión técnica necesito información técnica
Para dar opinión artística, necesito comprender las reglas (al menos las básicas)
Para valorar, necesito ambas… así viendo como una y la otra se complementan me formo un criterio sobre la habilidad del autor en que eso sea fluido y agradable.
Bueno, yo lo veo así.
Me voy ya a probar esto de la astrofotografía que estoy pez y llego tarde.
No. No es el mismo. Tu te refieres a exposición, que puede ser la misma, pero en un sensor digital de usar un ISO 64 a un ISO 200 puedes tener 1,5 pasos de diferencia de rango dinámico, que pueden ser claves para representar una escena…
Ah claro, por usar un ISO 64 en vez de un 200, ¿tiene que estar una escena subexpuesta?.. Digo yo que con cada ISO habrá que conformar los parámetros de diafragma y velocidad oportunos… y nada tiene que ver ISO y subexposición…
Técnicamente así debería ser… Un foro es para que todos aprendamos de todos, técnicas personales aparte… y quien no saca datos importantes de unos exif es porque le falta formación fotográfica, punto…
Ayer estuve repasando mis apuntes, y en el apartado de consulta de datos EXIF, así por encima había unos 300 parámetros. Eso sin contar que las herramientas de análisis forense te sacan muchos mas.
Determinar cuales son los relevantes… buuf! No se si determinar cuales son o no relevantes, es un tema a incluir en el debate sobre EXIF.
Un ejemplo de algunos parámetros (estan al final de la consulta) que parecen interesantes y que no los pedimos/usamos para valorar la foto (los he marcado en negrita), pero ahí están.
Lens : 24.0 - 70.0 mm (35 mm equivalent: 29.0 - 84.5 mm)
Circle Of Confusion : 0.025 mm
Depth Of Field : inf (9.78 m - inf)
Field Of View : 33.2 deg
Focal Length : 50.0 mm (35 mm equivalent: 60.3 mm)
Hyperfocal Distance : 10.04 m
Light Value : 14.6
He buscado en Internet si encontraba que suponen los valores de Light Value (Valor de la luz) por ejemplo:
Y eso es lo que he encontrado que parece de interés, o no…
Light Value (LV):
LV, valor de luz y EV, valor de exposición, son términos que se utilizan para facilitar la discusión de la exposición y la luz sin la confusión de las muchas combinaciones equivalentes de velocidades de obturación y aperturas.
LV se refiere a qué tan brillante es el sujeto. EV es el ajuste de exposición de la cámara.
Para exiftool tenemos información en su página web: https://exiftool.org/
A ver que parece.
Saludos.
Hola,
Los exif son importantes?. pues si. Nos dan información.
Esa información que nos da nos sirve para aprender y para enseñar, que es el objetivo principal de este espacio, por lo que considero relevante que por ‘definición’ del foro estén. (mi opinión).
Discutir hasta el punto en que lo estamos haciendo sobre su importancia, me parece desmesurado.
Hay que tener claro SIEMPRE, que esa información no va a ser fiable en una gran parte de las fotografías subidas a este foro, como bien dice @Manu_el . En paisajes es muy frecuente usar diversos filtros y combinaciones de los mismos o incluso cartulinas que harán que los EXIF queden incompletos si no se especifica el uso de estos medios.
En retratos y desnudo de estudio tampoco van a ser correctos si no se especifica la luz, potencia y distancia en que se ha colocado del sujeto.
Tampoco van a ser correctos si luego, cuando editas usas un levantamiento de exposición de 2 puntos, o bajas la exposición a los medios tonos, y más con los sensores actuales.Yo edito, y mucho!. Los datos exif están ahí, pero si no especificamos la edición que hemos realizado sirven de poco.
Muchas de mis fotografías nocturnas del Born o el Gótico, están prácticamente oscuras porque he expuesto para las altas luces, Si alguien toma esos exif como referencia va a cometer un error si piensa que le va a salir la foto como yo la he presentado.
Los exif sirven de poco a nada sino se especifica también que elementos le hemos puesto en la óptica, y no explicamos la edición que hemos realizado.
Saludos.
Albert .
4 Me gusta
Seguramente. Porque como bien dices luego en edición y según habilidades se pueden rehacer muchas cosas. Pero yo nunca le aconsejaré a nadie que para aprender “copie” los datos EXIF de otra foto.
Digo que yo necesito esta información para poder valorar y a una persona novel, le servirá de base y descubrirá que disparar a un ISO tan elevado es porque no tenías mas margen y si has disparado en spot y tus luces no están quemadas, también sabrá que eso sirve para salvar esas luces… poco a poco ira prescindiendo de esos datos, para su análisis en el momento del disparo, serán automáticos e instintivos.
Pero yo insisto que para el que valora… le son muy útiles, diría imprescindibles.
Entiendo la dificultad que implica exigir algo, las normas son siempre impopulares, aunque necesarias para el buen gobierno. En fin si se decide no exigirlos, pues me parecerá igual de bien. Es mejor una decisión imperfecta, pero consensuada, que una diversidad de personas enfadadas por una decisión que no es fácil ni exenta de problemas.
Saludos.
@jofial ¿Alusiones?
No te he mencionado ni esto iba de si tu comentas o no a quien no pone exifs.
Tu puedes comentar a quien quieras o dejar de hacerlo, lo que no es de recibo es que comentes para decir que no comentas. El que pone la foto lo hace bajo sus propios criterios para que le comenté quién le parece bien hacerlo, no para que tú le comentes.
Si una foto tiene ruido, lo tiene, independiente de sus exifs.
No hace falta mirar con lupa los exif para saber que lo tiene. Podrá estár a iso 64 y seguirá teniéndolo.
Si no se ve ruido, da igual que sea un iso 800.
Si tiene luz dura da igual lo que pongan los exif sobre la hora.
A veces pueden ser de ayuda para saber el motivo de algún defecto en la foto, sobre todo si es novato.
Si ya lleva un tiempo ya todo el mundo sabe que cerrar diafragma te da más pdc y esas cositas básicas.
Bastará que le digas que se ha quedado escaso de pdc o que se ve demasiado ruido.
Y siempre se le puede pedir información.
Noto que últimamente se están valorando en los comentarios más los exifs que la propias fotos.
Bandazos que da la vida.
Salud
2 Me gusta
Justo ese es el.problema.
Los exif pueden ayudar en ocasiones a saber que ha fallado en una foto, sobre todo con novatos.
Pero hay muchas formas en la mayoría de los casos, de obtener una imagen perfectamente válida y correcta y no deben ser los exifs el motivo principal de nuestra mirada, si no lo que vemos en la foto.
Luego está muy bien hacer debates sobre técnica o el efecto que tienen algunos parámetro en la escuela u otros apartados.
No puedo estar más de acuerdo con un comentario sobre este tema, los exif nos dan información? SI, pero la mayoría de las veces esa información es errónea y lleva a la gente que está empezando a grandes desengaños, la gente que realmente le interesa aprender, yo diría que es preguntando y estoy seguro de que a cualquiera que le pregunte no tendrá ningún problema en explicarle lo que haga falta, pero mirando exif no se aprende y para valorar una toma son igual de engañosos, yo los dejo porque me da igual ponerlos que no, pero yo sigo pensando que en pocas ocasiones son realmente útiles.
Un saludo
2 Me gusta
No, yo no te hablo de la exposición, te hablo del RD que es lo que me mencionaste en tu primera respuesta
Te pongo un ejemplo, saco una toma a iso 64 y el rd de la escena pongamos que abarca el rd total de mi cámara, hecha esa toma, decido hacer otra a iso 200 y pierdo 1,5 del dr de la cámara, pero en esta ocasión decido poner un filtro degradado de tres pasos y con ese filtro yo hago que mi cámara aún con un iso más alto pueda abarcar un rd de la escena aún más amplio que con el iso 64 y el objetivo limpio, ya que con el filtro estoy bloqueando hasta tres pasos en la zona más iluminada de la escena y ya no digamos que ponga un Nd para ganar tiempo de exposición y así aún poder meter una cartulina negra y sumar un par de pasos más de rd a la escena y aún puedo meter un polarizador y oscurecer el cielo también ganando rd a la escena, entiendes lo que te quiero decir, la cámara pierde 1,5 pasos de rd, pero yo puedo hacer que la escena que quiero fotografiar pierda 4 ó 5 pasos de rd y me quedo tan amplio y tú mirando los exif no te enteras de media ni la mitad, por eso digo que los exif son muy engañosos en la mayoría de los casos, pero haya cada cual
Un saludo
3 Me gusta
Permitirme que me retrotraiga a la época analógica…
Teníamos las siguientes herramientas:
- La latitud de la película en función de su ISO 25/100/125/400, las marcas Kodak Fuji Agfa… pero la marca influenciaba poco en lo que a captación de luz se refiere, se notaba mas en la gama de color. En B&N se notaba en la “finezza” del grano.
- El revelador usado: D76/HC-110/Rodinal … o si se forzaba la película a 800 1600 3200 ISO…
- El tipo de iluminación de la ampliadora. No eran igual las copias hechas con una ampliadora de luz reflejada que una de luz directa.
- Finalmente estaba la elección del papel de gradación suave, normal, dura y extraduro y tampoco era igual si la marca era Kodak, Ilford, Negra o Agfa.
- Para acabar si le aplicabas a tu copia algún tratamiento, baño sepia, selenio …
Todo, todo eso tenía efecto en la copia final. Mas profundidad en los negros, un grano mas detallado y no aplastado, un blanco base mas “frio” o más “cálido”, mejor definición y agudeza…
No, no había EXIF… Los EXIF, eran todo eso y algo mas.
En los concursos en los que me toco ser jurado, tampoco nos interesaba mucho todo este elenco de herramientas. Básicamente porque era prácticamente imposible saberlo. El criterio era estética pura y dura. Como mucho nos fijábamos en el grano si era regular, fino… la definición y agudeza de los detalles, la profundidad de las sombras, el detalle en luces… pero vamos, “el qué” se había usado para llegar a la copia final influía mas bien poco, era mas cosa de “estilos” y “estética”.
Actualmente tenemos la suerte de que tenemos estos datos reunidos y podemos “leerlos”. Es una pena no usarlos. Y entiendo el argumento de @Manu_el, cuando en la “ecuación” añade elementos que se usan en paisaje como filtros, degradados, máscaras, HDR… que no aparecen en EXIF para restarle valor objetivo a ese aspecto técnico de los EXIF.
Bueno, no puedo negar que esos añadidos desvirtúan lo suficiente como para poner en cuestión el uso de esa herramienta. Pero tengo que añadir que salvo en paisajes, en pocas disciplinas mas se usa. En Fotoperiodismo, Fotografía deportiva, Fotografía científica, Retrato, Fotografía callejera, Fotografía de producto… Estadisticamente en la mayoría de casos no se usarían esos elementos externos y entiendo que seguiría siendo válida la información contenida en los datos EXIF.
Pero esta bien tenerlo en cuenta para este tipo de fotografía, como la de paisaje o incluso la astrofotografía (corregirme si no se usa, que no tengo idea).
Sigo con mi tesis. Solo que ahora tengo una complejidad mas.
Gracias por hacérmelo ver.
1 me gusta
A ver @Manu_el te estas liando a100 ISO el RD es mayor que a 400, por ejemplo. Si la escena la fotografías a ISO 400 y pongamos que tiene, por ejemplo mi cámara sobre unos 12 pasos, cuando pones un filtro degradado lo único que estás es reduciendo en la zona más luminosa la exposición para que quepa en ese Rango Dinámico… y adaptarlo a que quepa en esos 12 pasos… Es así de simple…
Recuerdo en mi antigua D2xs que tenía sobre 11 pasos que ahí si que tenía que usar filtros degradados o elegir lo que quería traerme en situaciones de luces muy complejas, que ahora con los 14.4 de la D800 no tengo que hacer… En el futuro pues habrá más RD y será otra historia… Otra cosa es que los sensores de hoy en día sony retroiluminados consiguen un pelín más en los ISO altos pero es por un sotfware asociado a la toma… pero si ves las graficas en la página DxoMark no han cambiado mucho en prestaciones con las sony 7 d800 iniciales…
En retrato, fotografía científica y fotografía de producto también tenemos el flash en muchas de las tomas y también falsea los exif, porque no sabes ni distancias ni potencias ni ubicaciones, en macro también tenemos los apilados de enfoque que cada vez se usan más y así una larga lista
En astrofotografía de amplio campo, que yo sepa hay filtros para la contaminación lumínica (yo no los tengo) pero hay rótulas ecuatoriales que puedes hacer exposiciones mucho más largas y apilados para ganar señal y reducir ruido, que al final tampoco sirven de nada unos exif…en fin, al final se pone chunga la cosa jejeje
Un saludo
Un saludo
Yo no me lio nada @anon58841987, tengo muy claros los conceptos, con tu respuesta me estás dando la razón en que la misma escena con un rd de 12 paso la puedo hacer a iso 100 o a iso 400 con idéntico resultado usando filtros y tú viendo los exif no te enteras de nada, pero bueno la peseta para ti que yo ya me canse de este lío
Un saludo
Tu mismo compañero. No, no te puedo dar la razón porque nunca será lo mismo hacer una foto con un ISO u otro. Hay que saber en que nos afecta a nuestra fotografía. Un ISO alto tiene menos RD, menos datos capturados, luego sube el contraste, recupera mucho peor los detalles en sombras e incluso puede aparecer ruido… Ahora bien si tu te conformas con no “querer aprender”… pues…
Hombre te compro lo de las cartulinas y los filtros. Pero el flash, sale en los EXIF. Los focos auxiliares no conectados a la cámara, no, no salen y si disparas manualmente el flash tampoco.
Y ya si te montas una caja de zapatos con un agujero, ahí los EXIF se quedan con el culo al aire.
Miralo por donde lo mires, estás información es relevante para valorar una fotografía. Si es mucho o poco o insignificante, dependerá de cada cual. Pero te aseguro que en las academias formales se ensenya por la información que contienen y para a p r e n d e r.
Saludos
Uffff, esto se nos está yendo de las manos y no deja de ser un " y tu más", más propio de los políticos… pero en fin.
Ahí dejo la mía, creo que cada uno es libre de poner los exif o no (hasta que las normas digan lo contrario) y por supuesto cada uno es libre de comentar la foto o no.
Yo, prefiero comentar una buena foto o una foto con intenciones sin datos, que no una foto que no me dice nada, por mucha enciclopedia que me muestre. Al fin y al cabo esto es un foro de fotografía y me importa mucho más la imagen que no los datos técnicos.
Saludos y supongo que debe de ser por la calor.