Viene de aqui. Si las personas que administran el foro no lo estiman oportuno, pueden moverlo donde consideren.
Vamos al asunto que nos trae aqui: Nuestro forma de trabajar y de entender nuestras herramientas. El amigo Salvador nos dice en el hilo de referencia lo siguiente:
Normalmente huyo de la edición por zonas
Prescindir de una herramienta para mejorar nuestras tomas, no es buena idea.
procuro tomar un valor de referencia y editar en general en base a este lugar para mantener una coherencia.
Siempre que busques coherencia. Pero me parece mas interesante la primera parte del párrafo: tomar una referencia para que en la edición, los elementos estén al servicio de esa referencia. Para esto es básico, otra herramienta: La previsualización de la escena en base al propósito que te llevan a tomar la imagen.
La primera es de la pantalla de la cámara que refleja el momento de hacerla (…)
Tampoco me opondría, pero la pantalla de la cámara no es mejor que tus ojos+cerebro+intención al hacer la toma… Si la usas para comprobar el foco, la profundidad de campo, vale…, para lo demás: ojo+cerebro+propósito de la toma, debería ser suficiente.
Previamente hice una medición puntual al sol (Zona más iluminada) (…)
No es buena idea. El sol es especular y los brillos especulares hay que desecharlos siempre.
Porque no aportan nada. NO hay nada en un especular. Que referencia puedes tener en un grupo de pixels cuya información RGB = a nada. Cuya luminosidad es el 100% porque ese es el límite de nuestras equipos de medición, pero que es mucho mas elevada…
Hay que medir el punto mas interesante para tu propósito y para calibrar bien el triángulo de la medición (velocidad/diafragma/ISO). En tu foto yo habría medido en ese punto (aunque hay alguno mas en los edificios)
Otra cosa que hay que tener en cuenta. Los histogramas de las cámaras, solo reflejan la composición de los colores y las diferentes intensidades lumínicas de los mismos, y donde están situados en el histograma… pero del JPG, no del RAW.
Puedes hacer un test, toma una foto y derechea hasta que el histograma te indique que esta quemando algún canal. Justo cuando empiece, tomas la foto. Luego vete al revelador y mira si realmente esa zona “quemada” tiene o no información y que canales RGB, estan quemados o saturados. Los sensores actuales, tienen mucho mas margen que la representación de un histograma en una cutre pantalla en miniatura de un JPG de 8 bits.
Pero los límites solo los sabrás si haces tu mismo el test.
Finalmente creo que el resultado de la escena desde el raw obtenido a la post-producción es bastante fiel sin una alteración muy significativa (…)
Valora los matices que copias a B&N y vienen de color…
Ni mal ni bien. Es tu elección y si consideras que es el propósito de la toma, pues nada que decir. Si era un ejercicio de como copiar a B&N, una foto de color sin revelados por zona ni lugares… Objetivo conseguido.
En cambio mi propósito habría sido una copia lo mas fiel posible a los tonos y una vez conseguido, habría añadido la interpretación artística si se diera el caso.
(…) aunque configuré la cámara para blanco y negro (…)
También es una mala idea, porque lo que ves en la pantallita LCD, no es reflejo de lo que obtendrás una vez revelada y editada la imagen. Puede valer como orientación… pero estamos en las mismas una imagen en JPG de 8 bits, cuando nuestro archivo es de 12/14 y con toda la gama RGB al completo… Muy arriesgado.
Perdón por el rollo. De momento lo dejo aquí. Si hay mas cuestiones iremos respondiendo.
, Ah! se me olvidaba, al editar uso mucho el visor de la cámara al lado del editor porque en la cámara también puedo ampliar la imagen y el detalle casi hasta el pixel (un poco exagerado eh 
