Por el tema que aquí estáis discutiendo la manipulación de las fotografías y edición de las fotografías desde el analógico de película en laboratorio se a hecho, cualquier foto que no pase de la cámara a verla ya está manipulada recortes, luz, sombras clonados foco todo, en algunos dicen que editar y trabajar una fotografía es engañar a lis compañeros entonces estaríamos todos engañándonos quien es el que dice “ si clonas eso queda mejor “ si subes sombras bajas la luz está torcida cae a la derecha cualquier retoque es manipulación la fotografía es un fotografía y sacarle lo máximo sacar 120 apilados 69 o 4 es manipulación y Photoshop está desde la digital y si. Photoshop o programas de edición este foro seguro no existiría porque hoy en día si no son porque son colegas , amigos una fotografía de aquí te pillo y aquí te mato ni te la miran seguro, aquí hay han estado y vendrán muy buenos fotógrafos de verdad y sus fotos se notan por el trabajo en la foto, toda tecnología es buena para la digital y al que no le guste a analógica película y a fotografiar, saludos a todos y buen tema y viejo tema
Conclusiones que saco yo, desde luego no se las impongo a nadie, son las mías, supongo que eso si lo podré hacer ¿o no?
-
Cada uno puede hacer lo que le dé la gana. En esto estamos todos de acuerdo, creo, somos libres, estaría bueno. ¿Pero hacer lo que te de la gana supone que lo que haces es fotografía? Por lo que leo, parece que si.
-
Las definiciones objetivas de Fotografía (no incluyo las subjetivas sobre si es un arte o no, sobre si es verdad o mentira, sobre si es un lenguaje o no, etc) son totalmente adaptables a lo que a cada uno nos interese. Es decir, la fotografía no es lo que dice su definición, si no lo que se ajuste a lo que a cada uno le parece, le interese o a lo que cada uno sabe hacer.
Alguien dice, “me gusta el futbol, pero como lo practico yo, cogiendo el balón con las manos, no con el pie como dicen sus normas”, y alguien le contesta, "me parece maravilloso que te guste lo que haces, pero tu no practicas futbol, lo que haces es otra cosa, quizá balonmano, o algo nuevo, diferente, aunque también me parece divertido ", y replica el supuesto futbolista “yo juego al futbol como a mi me da la gana, quien eres tu para decir lo que es futbol o no” -
Aunque la palabra FOTOGRAFIA etimológicamente es “Dibujar con luz”, al parecer la luz no es un factor determinante en la fotografía, o al menos no tan determinante como los pixeles.
-
No hay problema en manipular la fotografía, por que como antes se hacia… por que no se va a seguir haciendo de forma mas sofisticada. Para mi es lo mismo que decir, no hay problema en robar, por que como antes se robaba a punta de pistola… por que no se va a robar ahora hackeando desde un ordenador. No tengo muy clara, esta conclusión, ¿manipular esta bien o esta mal tanto antes como ahora? (Entendiendo por manipular no unas correcciones globales básicas y mínimas que hasta el mas purista de los fotógrafos hace, si no la alteración de la esencia de la luz que se capto en ese momento)
-
Las elecciones que haces en tu cámara no valen para nada, ni la focal elegida, ni el encuadre, ni la exposición (apertura, tiempo e iso), ni tu cultura visual, ni tus conocimientos sobre teoría del color, ni los conocimientos aplicados de lenguaje visual, etc, etc, No valen por que hay un chinito metido en tu cámara que hace la foto por ti, es el el que hace la foto, tu no. Además ese chinito, es un poco cabroncete, y hace una interpretación del RAW que no se sujeta a ningún estándar (hablo del perfil neutro, no otros perfiles de cámara en las que el chino ya no es cabroncete, es un verdadero hijo de p…), de lo que tu veías por el visor antes de pulsar el botón a lo que luego el chinito traduce, pues como de la noche al día, como de la luz a la oscuridad, nada que ver. Por eso esta justificado que tu hagas una traducción sobre la traducción que ya hizo el chinito, recortes por aquí y por allí, modifiques localmente las luces, las sombras, clones no solo las manchas del sensor, que es lógico y normal, si no que también todo aquello que apareció en la foto, no por nuestra culpa por que recordad que el que hizo la foto fue el chino, no fuimos nosotros, también alteres los colores no solo ajustando un poquito la saturación, si no que incluso cambies a otro color que te gusta mas que el que puso el cabroncete del chino, tu no lo pusiste recuerdas, etc…
Hay alguna conclusión mas que saco, pero es marear la misma perdiz.
Un saludo amigos.
El cine que es lo mismo pero sumando fotógrafas para darle movimiento, como tú dices el chino dentro del ordenador es el que a cambiado la fotografía el cine la publicidad el digital es lo que es un avance que nos hace disfrutar de Fotografías nunca antes se pudieron ver, cine con efectos especiales que se llevan todos los Oscares, fotografías desde drones cenitales que ganas premios fotográficos, fotografía de fauna y insectos que son premiadas por auténticos maestros fotográficos. Otra cosa que uno sea nostálgico y quiera estar como hace 100 años, desde que se inventó el carrete de película y ya el auténtico fotografía desapareció la luz ya la elegimos con la cámara y ahora cámara y encima software que la película tenía grano y era diferente ahora lo mismo pero mejor y solo lo único que se tendría que hacer es un foro de Fotografía analógica sin tocar pero una vez se escanea el Cliché a digital ya no el lo mismo y en papel imposible exponerlas, eso si yo con mi edad con mi experiencia en analógicas de película y revelado me quedo con toda la falsedad de la digital sus cámaras su software y su calidad, ahora vez la publicidad o los libros o cualquier página de fotografía y la calidad es como ahora llevar un Ibiza nuevo a un 850 antiguo me quedo con el Ibiza y comparar una Leica analógica en este mundo digitalizado cualquier cámara con objetivo decente le supera incluso un simple teléfono hace unas fotos impresionantes imposibles en película, eso si eso es mi pensamiento y como esto para gusto los colores y no uno falsos ni auténticos si haces una mala foto en Película coges y la tiras si haces una mala foto en digital la borras, saludos a todos
Ni siquiera en el cine lo que nos muestran es lo que sale de la cámara.
Y no hablo ya de las manipulaciones de la escena perfectamente controlada y pensada para transmitir lo que se quiera, si no que ahora se hace una completa manipulación del color y la luz en el postprocesado, generando un ambiente de luz y color: el que busca el director de fotografía.
Se emplean para ello transformaciones de color denominas LUT 3D con las que se puede conseguir cualquier tipo de manipulación (hasta que los azules aparezcan rojos).
Las cámaras y sus “chinitos” internos hacen sus propios procesamientos y cada vez dan más opciones de manipulación “en cámara”, quien prefiera utilizarlos así está en su perfecto derecho, al igual que quien prefiera hacerlo luego en el ordenador con más control y posibilidades (junto con el conocimiento que hace falta para ello y que no todos tenemos).
El raw no es ningún estándar, cada cámara almacena los datos a su manera, y no es nada si no hay un tratamiento posterior para generar una imagen, persiguiendo un objetivo.
Quien busque la máxima fidelidad de color ha de emplear perfiles de cámara utilizando los parches de color.
Aún así tendrá que lidiar con el dispositivo de salida y con el hecho de que nuestras pantallas son incapaces de reproducir lo captado por la cámra y mucho menos las condiciones lumínicas existentes en la realidad, así que no queda otra que usar curvas comprimiendo las luces y las sombras para dar una impresión a nuestro cerebro similar a la que tuvimos en el momento de la captura (si es que es eso lo que buscamos).
Quien no acepte eso simplemente se está empeñando en ignorar la realidad.
Tampoco entiendo que se critique el procesado digital y luego se alaben los virados a sepia o los simples blancos y negros, a ser posible muy contrastados que parecen ser el gusto general ¿es eso la realidad?
Sin duda, no, es simplemente lo que algunos han aprendido a valorar como el no va más de la fotografía, pero sin duda ahí se están modificando drásticamente los colores y contrastes reales.
A mi me gusta tratar de reflejar la impresión que a mi me dio la imagen en su momento, y tratar de potenciar lo que me gusta en una imagen determinada, entre otras cosas porque no tengo demasiada imaginación para inventarme otros mundos, pero cuando veo otras imágenes de otros con colores mucho menos reales, también me pueden gustar (unas sí y otras no, como a todos). No seré yo quien les diga la interpretación que ellos tengan que hacer de sus fotos o que su foto no es una foto, eso sí: puedo decirles que no me convence el color que han escogido para el cielo, no será más que mi propia opinión.
Pues eso. Lo dicho.
Por cierto, esto no es un problema entre Digital o Analógico, al menos para mi. Digital sin duda, por muchas razones. Aunque también disfruto mucho lo analógico.
Hola
He seguido el hilo de conversación y es muy interesante ver las propuestas y contrapropuestas sobre el tema en cuestión.
Desde los tiempos de Altamira, el ser humano ha interpretado la realidad que le rodea de acuerdo con los medios que disponía para exponerlo, aplicando su propia visión del momento.
Lo único que ha permanecido constante hasta hoy, ha sido “el cambio” del entorno y de los medios y así seguimos.
Cada día nos enfrentamos a “cambios constantes” , algunos siguen y evolucionan a otro estadio y otros no.
Este cambio, evolucionará o fracasará. No lo sé, pero nosotros seguimos cambiando.
Un saludo muy cordial compañeros.
Salvador Aguera.
No sé qué me gusta más, si hacer fotografías o hablar de la fotografía; no sé vosotros pero a mí me apasionan estas discusiones en las que tratamos de ver la “esencia de lo que cada uno piensa que hace”.
Siguiendo a @Almaro, voy a exponer algunas conclusiones:
• Hoy por hoy, el término fotografía ha quedado obsoleto, o digamos que insuficiente, para definir lo que ahora se entiende por fotografía. Quizás por eso discutimos sin llegar a entendernos, por falta de un vocabulario más específico.
• La fotografía ha dejado hace mucho tiempo de ser la herramienta para captar la realidad; hay otras que lo hacen mejor y más fielmente (video o cine). De hecho, la fotografía se reafirmó como arte cuando se convirtió en algo que no sólo captaba la realidad (en un intento de aproximarse a la pintura). Además, como bien ha dicho @ariznaf, el mundo no es en B&N.
• Desde el primer registro fotográfico que conocemos (Joseph Nicéphore Niépce: “Punto de vista desde la ventana de Le Gras” en 1826), el avance tecnológico ha ido ligado al desarrollo de la fotografía como expresión artística. Sin ese avance hubiera sido imposible dicho desarrollo: fotografía y tecnología han ido siempre de la mano.
• El paso de fotografía analógica a la digital, en cuanto a manipulación del registro, ha sido un cambio cuantitativo (mayor y más fácil manipulación de la imagen captada), no cualitativo (en la analógica también se manipulaba todo lo que dicha técnica permitía o permite).
• Poner un límite o una frontera que defina lo que es una fotografía y cuándo deja de serlo me parece francamente difícil. Creo que un ciudadano profano en la materia, llamaría fotografía a cualquier representación (en papel o en pantalla) que tenga elementos digamos reales, aunque después se acompañen de otros claramente de diseño (por decirlo de alguna manera). En resumen, serán más abiertos a la hora de aceptar lo que es una fotografía.
• No creo que una fotografía sea mejor o peor por estar más o menos manipulada: habrá fotografías buenas y malas en ambos casos. Lo importante es no pretender dar gato por liebre.
• Por cierto, a la fotografía en 3D ¿cómo la llamaremos?
Es que como han dicho, en realidad la fotografía (ni el cine) nunca captó la realidad.
Un pertiguista congelado en el aire está lejos de reflejar la realidad, por poner un ejemplo.
Y tampoco nunca interesó demasiado, cuando se limita a captar e intentar reflejar fielmente la realidad, la foto raramente capta la atención del espectador (salvo tal vez la foro documental, y ahí también se busca centrarse en algo que se salga de lo cotidiano).
La realidad es demasiado anodina como por si sola como para captar demasiada atención.
Eso tampoco quiere decir que una foto sea mejor por estar muy tratada, dependerá de la foto y de la intención del autor.
En analógico también hacían lo que podían para manipular la realidad y mejorar la impresión que nos producía una captura.
No me encuentro capacitado para ‘‘discutir’’ con vosotros de estos temas tan interesantes y de los que me ayudan a recapacitar sobre la fotografía en general y sobre el Foro en particular.
Yo solo se que no se nada, pero que hace años con la fotografía analógica me cansaba de tener que llevar los negativos a positivar para al final tener a veces que tirar todas las copias porque tenía la seguridad que no reflejaban lo que yo había visto.
Ahora con la fotografía digital me puedo permitir tener el ‘‘laboratorio’’ en casa.
Por otro lado, primeramente hago lo que a mi me gusta aunque ello suponga tener que retocar algunas tomas y, si hay alguien a quien también les guste, pues como se suele decir, miel sobre hojuelas. Ahora bien, lo que nunca he pretendido ni haré será engañar a nadie.
Si la dirección del Foro considera que las tomas que subo no deben considerarse fotografías, pues nada, cojo el petate y a otra cosa mariposa.
Un cordial saludo a todos y mis disculpas por no saber aportar algo útil.
No compañero aquí si se dijera que alguno engaña a otro nos tendríamos que ir todos porque todos mucho o poco edita retoca y trabaja su foto, el que hace tres fotos una del cielo otra del objeto otra de la luz y otra del color y hace un trabajo con las tres es lo mismo antes llegabas al laboratorio ilusionado fe lo que habías capturado y cuando llegabas empezabas a revelar y ya cuando empezaba a verse en el papel algo decías joder la e cagado, fuera papel que no era barato película tiempo y sobre todo la desilusión que ese momento nunca más se repetirá, el digital como todo a revolucionado la fotografía el cine y todo en general, viva la era digital y viva porque e podido verla y disfrutarla, saludos
No, Julio, no engañas a nadie, tú sigue haciendo lo que te apetezca hacer, hasta ahí podíamos llegar.
Ya manejan bastante nuestras vidas como para permitir que se nos diga también cómo editar o procesar nuestras fotos.
Entiendo que en fotografía de bodegones la edición ha de ser cuidadosa.
Por engañar yo entiendo que te estuvieran alabando lo bien que te quedó el momento de una captura, un momento irrepetible, y que resultara ser que ese momento irrepetible es en realidad un montaje.
No pasa nada por hacer los montajes que nos apetezca, pero personalmente no veo bien ocultar que es un montaje de varias fotos (lo que también requiere habilidad para conseguirlo y hacerlo creíble).