¿Y AHORA QUÉ?

Por un lado esta el tema de la HONESTIDAD. Y creo que en eso todo estaremos de acuerdo.

Pero por otro lado esta el tema de distinguir las técnicas estrictamente fotográficas de lo que no lo son. Y para mi, mejor dicho, mi elección es usar solo aquellas técnicas que suponen trabajar con luz, bien con luz natural, o bien con flash, con modificadores, reflectores, black card, filtros ND, GND, RGND, largas exposiciones, etc.

No uso, perdón, no abuso de las técnicas digitales, que se basan en alterar los pixeles digitalmente. Pero claro, trabajamos con archivos digitales y no queda mas remedio que usar el ordenador ¿Dónde pongo el limite del uso o el abuso? No deja de ser subjetivo. Para mi básicamente se trata de usar ajustes básicos globales (exposición, contraste, saturación y poquito mas), nunca locales, y siempre de forma muy moderada, No me gustan los recortes que superen mas del 10% de la foto original, por que para eso elegiste el encuadre a la hora de hacer la foto, con la excepción de aquellas fotos que cuando las tomo, las veo en formato 1:1.

El uso de modelos, siempre que se sea honesto, no lo veo mal, y para mi SI es fotografía, por que es una expresión obtenida con luz. Que seria del grandísimo Avedon sin sus modelos, o Helmut Newton. Otra cosa es coger a la modelo y digitalmente deformarla para que parezca lo que no es.

O que sería de todas las fotografías de bodegones en las que colocamos los objetos buscando un sentido, etc. Que seria del genial Chema Madoz, cuyas fotos son increíbles, y son fotos no alteradas digitalmente, aunque el objeto fotografiado lo haya creado/manipulado antes de hacer la foto.

En resumen todo lo que sea con luz, me parece fotográfica, incluida la manipulación/alteración de la realidad, eso si, HONESTA. El resto pues no me lo parece, aunque me gusta mucho ver trabajos de artistas digitales, como Rebeca Saray y otros.

Todo lo que suponga una imagen, bien sea fotografia, pintura o arte digital, me gusta mucho, pero no mezclemos las cosas. Seamos honestos y eso empieza por saber diferenciar lo que es una fotografía del resto de expresiones artísticas.

Perdón por alargarme tanto.

3 Me gusta

De las que tú consideras que no lo son.

A ver si ahora todo lo que no sea analógico o hecho a base de filtros no va a ser fotografía.

En realidad según eso nada sería fotografía, porque cualquier imagen digital está tratado y manipulado aunque el que disparó el botón no sepa muy bien qué es lo que hizo su cámara para llegar a ese resultado.

Puedo admitir que alguien tenga sus preferencias, o hasta que pida un rincón para que quienes disfrutan de esas preferencias.

Pero no lo que no puedo admitir es que alguien pretenda definir qué es fotografía y que no según sus propias preferencias.

No existe ninguna foto NO alterada digitalmente todas lo están en mayor o menor medida, puesto que la cámara está muy lejos de capturar algo así como “la realidad” y más aún los medios de reproducción que utilizamos.

1 me gusta

El concepto de fotografía ha ido cambiando a lo largo de las décadas, desde el siglo XIX hasta la actualidad, y en cada una de ellas el fotógrafo siembre ha hecho uso de las posibilidades que la tecnología física y química le iba permitiendo. Y eso es lo que se hace hoy en día también, con el mismo principio básico: captamos la luz y seguimos teniendo en cuenta la sensibilidad de nuestra fuente de captura (negativo ASA o sensor ISO), la velocidad de captura, la apertura del diafragma y la focal que vayamos a utilizar. Si se siguen esos principios se ha hecho una fotografía, otra cosa es lo que se haga con el resultado: unos, como @Almaro respetaran el resultado de la toma al máximo y otros (entre los que me incluyo) se permitirán licencias que, sin engaños ni pretendiendo hacer pasar por lo que no es, harán que el resultado de la toma sea menos purista (llamémoslo así) pero creo que yo también habré hecho una fotografía, sólo que después la habré procesado en lugar de editarla como haría @Almaro (en esto me parece que los dos estamos de acuerdo).
Ahora bien, cuando abrí este hilo destaqué el hecho de que se pudiera sustituir un cielo que tú has hecho, pero que no te parece lo suficientemente espectacular, por otro que hiciste en otra fotografía o incluso que ha hecho otra persona. Esto se llama hacer un “collage” y, aunque se usan fotografía o cualquier otra cosa, ya no es UNA fotografía, sino que la fotografía es una parte de la obra. Por eso me llamó tanto la atención la posibilidad de cambiar el cielo, es como si hago una foto del mi jardín y le pego un león con Ps y pretendo que todos crean que tengo un león en mi casa.
Resumiendo, desde mi punto de vista hay fotografías editadas y fotografías procesadas (por usar una terminología que entendamos todos). Si se deja claro qué se ha hecho con el archivo original, es decir, no se pretende hacer pasar gato por liebre, todo está en orden. En el momento en que al archivo le añadamos algo más que no hayamos captado al hacer la foto, estamos haciendo otra cosa que ya no es SÓLO fotografía.
He dicho.

2 Me gusta

La posibilidad de cambiar el cielo no es nueva ni mucho menos.

Tampoco la de eliminar elementos que no nos gustan en la foto, ni la de adelgazar un modelo…

Simplemente ahora se hace de forma más fácil (y como dije ya se hacía desde hace como un año con el luminar) y estará al alcance de más gente (igual que el eliminar elementos molestos que ahora puede ser bastante fácil y hace unos años era más complicado).

Nadie ha dicho en ningún lado que este foro sea Sólo de fotografía purista (según lo que entienda cada uno por eso) o imitación a la fotografía analógica.

En lo de no engañar con la imagen estamos de acuerdo todos creo yo, sobre todo cuando están alabando algún aspecto relacionado precisamente con aquéllo que se ha manipulado.

Pero esa manipulación se hacía ya en químico con resultados mejores o peores, así como los tratamientos por zonas del cielo y a nadie se le ocurría decir que no era fotografía.

La fotografía puede ser documental (con intención de ser lo más fiel posible a la realidad) o no.

Y eso que yo soy más bien de tratar de conseguir resultados naturales, pero también me han gustado resultados de otros que podamos considerar más artísticos y no se me ocurre decirles que no es fotografía o no puede participar en este foro.

Otras fotografías documentales y bien hechas técnicamente, sin embargo no me dicen ni fú ni fá (cuando otros a lo mejor lo alaban), de todo hay y cada uno tiene su gusto. No se me ocurriría decirle a nadie qué tiene que gustarle a él o lo que puede hacer o no.

Yo no defino lo que es la fotografia. Ya esta definida.

Definicion de fotografia segun la RAE

  1. f. Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor.

  2. f. Imagen obtenida por medio de la fotografía.

¿Y dónde lees tú que tenga que ser en un sólo disparo? Eso no lo dice la RAE.
Ni que tengan que mantener la fidelidad a la realidad.

Por otro lado, los miembros de la RAE no son precisamente expertos en fotografía, la RAE realiza la definición de los términos comunes empleados en el español coloquial.

En muchas ocasiones las acepciones de los términos técnicos empleado en diferentes campos del saber difieren en cierta medida (a veces en gran medida) de las acepciones coloquiales de la RAE.

Si no que se lo pregunten a los abodados.

Y cuando he dicho yo que tenga que ser en un solo disparo, me encantan las dobles exposiciones. La rae no excluye ese tipo de fotografia.

Y cuando he dicho que tengan que mantener la fidelidad de la realidad. Me encanta jugar con las luces y sombras para que las cosas parezcan lo que no son, o con movimientos intencionados de camara, abstracciones, etc. La RAE no lo excluye.

Ninguna de estas cosas queda excluidas por la definicion de la RAE. Ambas son obtenidas por la “accion de la luz”

Esa es el punto clave, la luz y no los pixeles.

Parece que son otros los que quieren redefinir lo que es o no la fotografia.

Que me parece muy bien la interpretación que cada uno haga de eso.
Los pixels captan intensidad de luz, no otra cosa.
Si montas dos fotos ambas pertenecen a la realidad captada en ese momento.

Nadie dice tampoc ahí que se tenga que hacer exclusivamente con la cámara, y si tomamos al pie de la letra lo de representar la realidad, entonces ninguna podríamos subir porque ninguna de ellas capta fielmente ni mucho menos la realidad (y lo que nosotros vemos tampoco es la realidad).

Si es por realidad, habría que prohibir para empezar todas las imágenes en blanco y negro.

Pero ya se ha comentado este tema hasta la saciedad y también se ha dicho que en este foro no se van a imponer límites de ningún tipo a la edición que cada uno haga de la foto.

EL único requisito que se pone es que la foto que se exponga ha de ser tomada por ti.

Tampoco se ha dicho nunca que en este foro quepan única y exclusimamente fotografías, y menos aún lo que algunos quieran entender por fotografía.

Ejemplo de premio de fotografía europapress que no sería una fotografía, pues no es realidad, ya que se ha captado con una exposición larga o múltiple, nunca tendrás tantos rayos a la vez en el cielo.

Según eso no sería fotografía:

https://www.europapress.es/euskadi/noticia-fotografia-rayos-ganadora-concurso-fotografia-puente-colgante-20111220172252.html

Desde luego, otra cosa es que tu alteres esa captura de la intensidad de luz de forma digital.

Lo que dice la definición es " técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad" no que reflejen fielmente la realidad, esto es lo que dota a la fotografía de un matiz artístico, el que dependiendo de la mirada del fotógrafo, esa realidad no es objetiva, es totalmente subjetiva.

Lo fundamental de la fotografía es trabajar con LUZ

No estoy poniendo en tela de juicio las normas de este foro. Estamos tratando otro tema. Este foro puede permitir lo que sus administradores quieran. Pero no por que este foro lo permita, va a cambiar el concepto de lo que es o no fotografía. Independientemente de lo que yo o tu entendamos por fotografía.

Una larga exposición es una técnica totalmente FOTOGRAFICA, ¿por que no va a ser una fotografía? lo es. Solo interviene la luz.

Un saludo.

Te repito que ese es TÚ concepto de la fotografía, lo que está muy bien y es muy respetable.

Pero es eso tu concepto de fotografía que será más o menos compartido por otros, pero nada más.

Una larga exposición es tan irreal como un BN.

Nadie puede ver todo esa panoplia de rayos en la realidad porque es prácticamente imposible que se den en tu campo de visión tantos rayos en un mismo instante.

Así que no deja de ser un montaje y manipulación de la realidad, bien sea mediante una larga exposición o montando varias exposiciones en una sola imagen (que tú no sabes qué técnica ha empleado el que muestra una foto de ese tipo).

El BN es una manipulación completa de la realidad y nada tiene que ver con la percepción, pues nadie ve en blanco y negro, y sin embargo es la técnica fotográfica más antigua.

Pintar las fotos de colores se ha hecho siempre, escoger diferentes películas o papeles para obtener un colorido diferente también, sólo que ahora se puede hacer de otras formas y dar mejores resultados que antes, con más capacidad de decisión sobre el resultado.

Eso de que sólo interviene la luz es falso: interviene la luz y el proceso que se hace de lo captado para mostrarlo.
Antes un proceso químico (con muchas posibilidades pero más limitadas).
Ahora un proceso digital con infinidad de posibilidades donde cada uno puede escoger lo que mejor le parece sin que nadie le tenga que decir qué es fotografía y qué no.

Si quieres plasmar realidades y captar la luz tendrás que comprarte un espectroferómetro y un dispositivo capaz de reproducir el espectro luminoso (aún no los hay capaces de darnos la resolución necesaria).
Desde luego ni lo que capta la cámara digital ni el negativo es esa realidad lumínica y tampoco lo que interpreta nuestro sistema de visión.

EN parte por eso el procesado es imprescindible para adaptar lo que la cámara capta y lo que el monitor es capaz de reproducir a lo que nosotros percibimos (que es bastante más complejo).

Mientras no podamos reproducir la situación lumínica exacta de ese momento nadie podrá decir que no manipula sus imágenes, puesto que si no lo hace él lo hará el chino que vive en su cámara.

Si, es mi concepto de la fotografía.

Vuelves a hablar de lo real e irreal como si eso fuese lo importante, y no lo es.

La fotografía manipula la realidad, eso es lo que le hace grande, lo que le acerca a una disciplina artística.
La modificación digital, manipula la fotografía, eso es lo que esta destruyendo la fotografía.

La fotografía no va de reproducir situaciones exactas a la realidad, va de dar tu propia interpretación de la realidad.

Creo que hablamos de temas diferentes, me atribuyes pensamientos o conclusiones que no son míos. Defiendo la fotografía obtenida con técnicas fotográficas, no con técnicas digitales.

A partir de aqui, cada uno que haga lo que le suponga mayor disfrute.

Un saludo @ariznaf

Pues tendras que volver a la pelicula porque la foto digital esra compuesta por pixels que solo contienen datos numericos que es imprescindible inyerpretar y manipular.

La RAE ha evolucionado su definición añadiendo “sobre un sensor”

Si tu conclusión es que debo regresar a la película, cosa que no he abandonado y sigo haciendo, pues se me queda muy corto después de todo lo que hemos hablado en este hilo. Se ve que no me he explicado bien.

Seguiré disparando en digital, ya que para mi lo importante es aplicar técnicas fotográficas, y eso se puede hacer tanto en digital como en película. Que obtenga un negativo o un RAW, no veo diferencia.

Por mucho fichero digital compuesto por pixel que contienen datos numéricos, la interpretación la hago en el momento del disparo, no después, cuando ya tengo el fichero en mi cámara. Tengo un RAW (negativo digital) el cual revelo pero respetando su esencia, nunca lo manipulo. Cada vez que pulso, se mas o menos lo que contiene el RAW.

Hemos llegado a un punto en el que tus palabras aun me reafirman mas en mi postura, la principal diferencia entre mi postura y la tuya es que yo interpreto la foto en el momento del disparo y tu, según dices, después, en el ordenador. Las dos posturas son licitas.

Yo seguiré mi camino. Yo disfruto mucho saliendo a fotografiar, mirando, buscando, visualizando y pulsando el botón de mi cámara.

Tu sigue el tuyo. Espero que disfrutes mucho interpretando y manipulando los RAW pulsando los botones del ratón o el teclado.

Un saludo.

Pues eso, cada uno que haga las cosas como le parezca sin tener que estar escuchando de los demás si lo que hace es fotografía o deja de serlo.

Quien cree que el no manipula los raws (porque lo hace la cámara por él) es que no conoce muy bien cómo funciona el proceso de conseguir representar una imagen en su pantalla procedente de un sensor.

Yo no pretenderé decirle a nadie si su imagen es una fotografía o no, y como ya he dicho en este foro caben todo tipo de imágenes (siempre ha sido así) sin que nadie tenga que decirle a otro que la suya no es una foto.

La principal diferencia es que tú usas el chino que vive en tu cámara para que haga esa interpretación del raw por ti y te fias exclusivamente de lo que te muestra en el LCD de tu cámara y yo prefiero otros programas que me parece que lo hacen mejor y sobre los que es posible un mayor control.

Entonces dispararás en jpeg ¿no? porque si no estamos en los mismo, ya que el raw no es un archivo visualizable.

Yo no hago un procesado excesivo de mis imágenes, o mejor dicho: intento darles un aspecto natural.

En parte porque tampoco sabría hacer otra cosa, no tengo un sentido artístico demasiado desarrollad. Veo sin embargo otras fotos que me atraen mucho que sí llevan un tratamiento muy elaborado, y también otras que no me atraen nada precisamente por ese tratamiento que me parece aburrido de tanto repetirse. De todo hay, pero a nadie le digo si lo suyo es una foto o no.

1 me gusta

Tienes toda la razón. Perdona mi ignorancia.

Un saludo.

Que alguien engañe con sus fotos me da igual, pero yo prefiero poner mis fotos mediocres o malas antes de adulterarlas en exceso, unos toquecitos que no alteren en esencia la primera captura no lo veo mal, de todas formas, más que engañar a los demás se engaña a uno mismo, este foro es para aprender a hacer fotos no para fotos espectaculares super trucadas eso no sería una foto sino una creación de “laboratorio”. Si aportan algo para alguien, bienvenidas, pero a mi concretamente hacen que a veces me frustre al no ser capaz de acercarme ni un poquito a semejantes creaciones. de todas formas allá cada cuál. Saludos.

Hola @franvier!

Vaya temita eh…

Venga, os voy a contar mi punto de vista, personal y tal como yo veo “el mundo de la fotografía”.

En el primer punto; HONESTIDAD, no hay ninguna discusión. Siempre hay que decir como hemos hecho nuestra “obra fotográfica”; sea usando la herramienta cámara y accesorios o sea utilizando otras herramientas “ordenador”…que para mi es otra herramienta también.

Luego, decir que con la herramienta “principal”, la CÁMARA, lo ideal es, sabiendo las limitaciones de la herramienta de uno, captar lo que queremos de la mejor manera posible. En paisajes podemos requerir de un braketing para aumentar el rango dinámico en zonas de cielo y tierra porque estamos seguros que la cámara en una sola exposición no va a ser capaz de captar la luz que “queramos” en una sola toma. IMPORTANTE; CONOCE TUS HERRAMIENTAS, y úsalas bien…

¿Y que es usar BIEN mis herramientas para mi? Es conseguir transmitir al espectador una sensación, que según que tipo de fotografía esté mostrando, sea un paisaje, una foto social, un posado, etc…consiga “gustar de alguna manera” al que la lee.

También hay que tener en cuenta que tanto Photoshop como Luminar y otros softwares de retoque están muy actualizados para facilitar la vida a los diseñadores gráficos; por ejemplo; crear carteles para un grupo de música, cosa que me ha tocado, o una película, etc…y ahí todos sabemos que se han utilizado como base fotografías a las que se les a aplicado diferentes técnicas para llegar a un resultado; técnicas que pueden ser desde usar un filtro polarizador hasta hacer montajes de objetos/personas.

Ambas cosas me gustan, la fotografía como base y lo que se puede conseguir con el diseño gráfico porque, para mi cuando hago una fotografía, mi intención siempre es “mostrar al lector una sensación” y cuando lo consigues…es genial.

En los concursos fotográficos siempre estan las bases. Hay concursos en los que se permiten modificaciones con la propia cámara y otros no. Yo, como presidenta de una asociación fotográfica en mi pueblo, he organizado varios concursos y esto de “puedo poner la foto en blanco y negro desde la cámara?”…ha sido una pregunta frecuente…o …la puedo recortar con la cámara? Y hemos tenido “rallyes” en los que nada de eso es permitía y otros en los que ya explícitamente dijimos que si. Los motivos de cuando o no permitir estas cosas, en cada organización pueden ser muy diferentes; desde capturar la realidad más pura o buscar un punto de vista artístico/pictórico incluso…

A mi me gustan ambas cosas, pero sobre todo, para mi, él exito está en ser capaces de transmitir sensaciones a los demás, contar historias, etc…vamos, que no nos quedemos indiferentes…y, no os creais…hoy, en el que vemos millones de fotografías y cientos de ellas al día…no es tan fácil.

1 me gusta

La fotografía es mentira. Así de sencillo. Nadie ve, ni ha visto, ni verá, nunca, nunca, nunca, el mundo paralizado en una fracción de segundo. Somos artistas del engaño, simplemente.

A partir de aquí cada uno debe saber hasta qué punto su conciencia le permite engañar a los demás.

1 me gusta

Me alegra, @hera, que hayas hecho este comentario porque hay un grupo al que no hemos tenido en cuenta hasta ahora: los profesionales. Supongo que cuando oís discutir sobre si el cielo es el real o si se ha añadido, tiene que haceros gracia. Si hay que pegar un cielo se pega y aquí no pasa nada, o es que voy a perder un cliente porque “no pego cielo ajenos”.
@ariznaf tiene razón cuando dice que la fotografía es mentira (también lo dice Fontcuberta y muchos otros) y yo añado que no sólo la fotografía, sino también el cine, la literatura, la pintura, etc. En una de mis intervenciones en el hilo decía que todo el mundo hace uso de los recursos de los que dispone; en mayor o menor medida todos queremos mejorar en lo posible el trabajo realizado con los medios de los que disponemos. Y esto es lícito y lógico, pero HONESTAMENTE (coincido contigo en que esta palabra debe ir en mayúsculas) y a partir de aquí que cada uno haga lo que sepa o le apetezca. Unos tratando de ser lo más fieles a la toma original, haciendo de la luz su único aliado, y otros usando ese registro como punto de partida para “crear” algo propio que le satisfaga o le permita pagar las facturas a fin de mes (la fotografía que se ha abierto con el mundo digital). Si al resultado de todo ello unos le llaman fotografía y otros de otra manera, no creo que merezca mayor discusión. Se trata de una cuestión lingüística no fotográfica.
SL2.

1 me gusta

Holaaaa@franvier

La verdad que es un tema muy interesante y muy respetables todos los puntos de vista de los compañeros.

Gracias por llamarme “profesional”…pero estoy lejos de serlo…por varias razones, porque no me gano la vida con ello, sino que por circunstancias soy una colaboradora eventual en una orquesta y en una empresa de turismo.

A través de experiencias de pequeños trabajos y colaboraciones, o cuando una amiga te pide que le hagas las fotos de la comunión a su hija o te piden cualquier trabajo, entonces lo que importa siempre al cliente es el resultado; darle un resultado satisfactorio. Cada cliente puede requerir cosas diferentes, desde fotografía periodística, como hacer fotos en una rueda de prensa, que también me ha tocado y ahí no hay más que ajustar un poco los niveles y listo…o hacer fotos en la maratón de “San Fermín”, que cuando acabas, entregas la tarjeta que se descarga en un ordenador y lo que has hecho en la cámara…eso es tu trabajo…o en otras ocasiones…te piden un montaje para un cartel de un grupo de música donde la base son unas fotos, pero hay que añadir algo más de creatividad y recursos…y entonces, te das cuenta…que las herramientas estan para utilizarlas…pero el arte está en saber usarlas bien, para conseguir el resultado que deseamos en cada momento.

Yo sigo en un camino de aprendizaje, en el que cada pequeña experiencia me ha aportado algo nuevo, como en este foro, siempre hay alguien que nos puede aportar cualquier pequeño detalle que nos pueda ayudar o abrir los ojos.

Disfutemos de lo que nos gusta! Un besoooo