¿Y AHORA QUÉ?

Hola a tod@s:
Pues eso, y ahora que podemos cambiar los cielos de nuestras fotos con la nueva versión de Photoshop 21, ¿qué?:
• ¿Que nadie se va a creer que te has levantado a las cinco de la mañana para fotografiar un amanecer?
• ¿Qué vamos a tener auroras boreales en Valladolid?
• ¿Que vamos a hacer fotos del cielo del hemisferio sur desde casa, sin “bajar” a las antípodas?
La tecnología evoluciona de tal modo que parece como si fuera arrinconando, o devaluando, el trabajo que nos proporcionaba ese placer de sentir que el esfuerzo había merecido la pena. Claro, podéis decirme que vosotros no vais a caer en eso pero, cuándo veas la fotos de otro con ese cielo tan espectacular ¿te la vas a creer?
¿Qué os parece todo esto?
SL2.

Pues que lo lógico sería que se indicase en el comentario de la foto o que no pudiese participar en los subforos normales… La verdad es que es un efecto muy fácil y resultón… pero…

1 me gusta

Me parece lo mismo que los que manipulan las fotos con exagerados ajustes locales. Que lo mismo me da que cambies el cielo completo o que lo manipules para que parezca algo diferente a lo que fotografiaste.

Pero siguen siendo muchos (mayoría diría yo) los que también lo llaman “fotografía”.

Eso fue lo que me llevo a alejarme del foro unos meses, el que hay muchos que sus fotografías no son luz, solo pixeles manipulados. También hay gente en el foro que se curra la exposición en la cámara, no es cuestión de generalizar.

2 Me gusta

Yo creo que esta discusión es tan antigua como la fotografía misma. Ya se cambiaban cielos en el laboratorio (quiímico) y se aplicaban ajustes locales… que parece que no nos queremos enterar o no lo sabemos. Otra cosa es que estemos de acuerdo con ello o no.

Por mi parte, priorizo siempre la toma, es lo que me gusta y lo que me hace feliz. El que disfrute horas con PS retocando y ajustando, allá él-ella. Me parece de lo más respetable también.

Os recuerdo que Ansel Adams publicó una trilogía estupenda: La Cámara, El Negativo y La Copia. Sus imágenes eran mágicas porque ponía tiempo y dedicación en las tres partes por igual.

Un saludo,
Alberto

Saludos,
Alberto

Sí, ya sé que es un tema muy discutido pero es que me quedé alucinado con el video que vi y los cambios que se realizaban con la simple elección del cielo que quieras de un catálogo de cielos. No se trata de exagerar los ajustes sino de poner uno totalmente diferente. En fin, tenéis razón en que cada uno hará lo que considere oportuno y cuando apareció la fotografía digital se puso en marcha un camino alternativo que cada uno puede recorrer de según sus intereses o aficiones. Como bien apunta Alberto, los píxeles han hecho que la luz sea algo tremendamente manipulable. Es lo que hay.
SL2.

Vueltas sobre los mismos viejos temas…
Cada uno que use las cosas como quiera y le guste.

Eso sí: que no engañe.

Es un tema muy viejo … los viejos del lugar igual nos mirarían con desprecio por usar el enfoque automático para hacer fotos de deporte cuando ellos lo hacían en manual.

Claro que eso ha permitido algunas fotos impensables en otros tiempos.

Si es tan fácil, será una moda poco duradera (como los HDR estrambóticos) que todo el mundo hará y por tanto perderá interés rápidamente.

Por cierto: no es PS el único que hace eso, ni siquiera el primero.

El Luminar lleva haciendo eso ya casi un año.

No es un tema que me preocupe demasiado lo que unos puedan considera fotografía y otros no.

Lo que sí me preocuparía es que algunos impusieran sus criterios personales.

2 Me gusta

Esto es el centro de la polémica para mi.

Por lo demás, me encanta ver fotos y también me gusta la ilustración digital o como se le quiera llamar.

1 me gusta

Coincido contigo, todo es lícito mientras no sea una farsa que pretenda ser lo que no es … y siempre estará el raw para poner las cosas en su sitio. Lo que me intriga es qué piensa la gente cuando ve esas imágenes que uttilizan para verder lo que no existe. ¿Creerán que var a ver esos amaneceres en el destino turístico que han elegido? ¿Está el público, en general, capacitado para diferenciar lo real de lo que enseñan como “real”?

No voy a entrar a valorar si es licito o no el uso de la manipulación digital en temas de publicidad u otras esferas. Yo hablo de “fotografía”, lo que me gusta es la fotografía y cuando veo fotografía, quiero que sea fotografía.

Foto - Luz
Grafia - Dibujar, escribir, pintar o como lo querías interpretar.

Fotografía, no PIxelgrafia.

Lo que no puede ser es que vea portfolios de gente que siempre pilla unos atardeceres/ amaneceres espectaculares y cuando yo voy a los sitios :joy: :joy: en fin…
Personalmente opino que cada uno haga lo que le apetezca, lo de engañar o no creo que es muy subjetivo ya que yo edito mis imágenes y trato de potenciar lo que había, es eso engañar? pues según a quien le preguntes.
Creo que al final se trata de quedarse satisfech@ con el trabajo realizado.

1 me gusta

Eso es simplemente tu interpretación personal.

La fotografía es un poliedro con muchas caras.

Hay quien busca una aproximación más artística.

En este foro no hay ninguna limitación explícita al tratamiento de las imágenes.

Tampoco se le pide ni se le va a pedir a nadie el raw …

La única polémica puede venir cuando alguien nos quiere colar una foto como que tiene un gran mérito por captar un momento único de algún tipo y resulta que es un montaje.

Sobre la publicidad, pues ahora no parece haber muchas limitaciones a lo que se permite hacerr, aunque muchas cosas son claramente un engaño …

Pero en realidad todo el marketing se trata de eso de engañar de una u otra manera y presentar un producto ensalzando y vendiendo unas características que no tiene o al menos no en la medida que pretender vender, crear emociones que poco tienen que ver con el producto en su estado puro…

Por eso no me gusta nada el marketing personalmente.

1 me gusta

De esto es de lo que estamos hablando. Al menos yo.

Lo demás me parece todo bien. Cada uno que haga lo que mas le apetezca hacer.

En eso estamos de acuerdo, completamente.

Si te están alabando el gran momento pillado con eso cielo tan espectacular que casi nunca se da en esa zona, o lo acertado que has estado para pillar ese cielo de tormenta tan espectacular ahí donde nunca llueve, y resulta que el cielo es un cambiazo y no dices nada al respecto, está claro que estás engañando.

En otras sin embargo se ve claramente que es una interpretación artística del autor y ahí no veo ningún problema.

Pero no sólo son los cielos: es por ejemplo un momento de acción capturado en un animal que resulta ser que no es salvaje si no que es un zoo, un momento capturado en la calle que lejos de ser espontáneo resulta ser un posado… hay muchas cosas que pueden ser engaños cuando uno se calla el truco empleado (y muchas veces se hace) sobre todo si te están alabando precisamente eso: lo acertado que estuviste en pillar ese momento.

Lo de los cielos no me preocupa ni más ni menos que esas otras cosas.

1 me gusta

Entonces que nos cuele una foto con cielo de PS, no mola . Y presentar una foto a un concurso retocada en la camara cuando está prohibido el retoque, presentar fotos retocadas y ganar cuando en las bases se dice que no, ¿mola?
Ahora mismo todos esos adelantos ya no me preocupan, no los tengo y me centro en hacer mi foto. El que quiera engañarme no es mi problema, tendrá fotones pero no es mejor fotografiando.
:rofl:Con quitar los paisajes del foro listo​:rofl:

En fin, tenéis razón en que cada uno hará lo que considere oportuno con los medios de los que hoy dispone; cuando apareció la fotografía digital se puso en marcha un camino alternativo que cada uno puede recorrer según sus intereses o aficiones. Como bien apunta Alberto, los píxeles han hecho que la luz sea algo tan manipulable que ha perdido credibilidad; aunque, bien visto, la credibilidad al trabajo realizado se la debemos dar cada uno siendo honestos cuando lo presentamos a los demás.
Gracias por vuestras opiniones.
SL2.

1 me gusta

Nunca la ha tenudo, credibilidad.

Tambien se trucaban fotos quimicas, como ya se ha dicho.

Y algunos ejemplos ha habido en fotografos incluso de guerra, que se han sabido despues.
Eso si me parece una manipulacion grave.

Cierto, será que ahora es tan sencillo que se ha hecho popular.

Si asi es ahora es mas facil y esta al alcance de todos con mejor o peor resultado.

Algunos agradecemos esa facilidad para poder hacer nuestros pinitos.
En el laboratorio era todo mas complicado, como lo era el hacer las fotos con solo 24 o 36 fotos y pagando una pasta por cada revelado.
No incitaba a hacer muchas pruebas y dificultaba aprender.

Como expuse arriba, yo no veo foto a un trabajo hecho por partes. Se podría pasar, con los cánones actuales, una foto muy “retocada” como foto, aunque también empiezo a tener mis dudas… En los concursos, por lo que leo, ya que no participo en ninguno, de fotos de naturaleza lo tienen bien claro… ponen un límite muy explícito en el que casi no se puede hacer edición, ya que los reveladores raw son tan potentes para hacerlo, por partes… No es lo mismo construir una foto HDR del mismo momento, que una por partes… un día el cielo y otro el resto… para concursar…porque lo considero un engaño. Como diseño publicitario o digital personal, me parece estupendo, ya que estimula la creatividad, pero ya, para mi entender, ha pasado el punto de lo que es una fotografía… Yo creo que todos nos dejamos llevar por los revelados “resultones” y menos por los naturales… aunque creo que solemos pasar casi todos la época de novato a resultón, para terminar con una técnica lo más natural posible… no más se van afianzando conocimientos y seguridad en uno mismo.

2 Me gusta

Y aún así, ¿no hacen sentir igual o más muchas fotos que sabemos que están “manipuladas”? Por citar los ejemplos clásicos y facilones: “El beso” de Doisneau, fue hecho con modelos (y tuvo su polémica cuando se supo), y sin embargo, a mí por lo menos me transmite. La “muerte de un republicano” de Capa (que se podría dudar hasta de la autoría, por aquello de que Gerda Taro también firmaba fotos con ese nombre) está hecha lejos del frente y en momento de descanso, y sin embargo tiene alma, y es una de esas imágenes que se viene a la cabeza cuando pensamos en la guerra, especialmente las del siglo XX. Es un tema para mí no tan fácil, porque como tú has dicho, la luz nunca debería haber tenido la credibilidad que le hemos dado, sencillamente porque encuadrar es ya una mentira y componer y exponer simplemente la refuerzan.

Y, sin embargo, en retratos parece que no se siguen las mismas normas (más allá de la sana medida de evitar que las modelos parezcan barbies, por aquello de que no creen ejemplos poco saludables a seguir). Siempre se habla de fotos de naturaleza pero otras disciplinas se dejan fuera.