Hola,
Quisiera saber cuál es vuestra opinión al respecto…
Si disparas a f2.8 20 seg ISO 1600 sacarás el mismo número de estrellas que a f4 20 seg ISO 3200?
Me voy a mojar… Yo diría que no ya que la primera exposición se basa en la luminosidad del objetivo mientras que al aumentar ISO te ‘inventas’ esa luz.
Saludos.
Albert .
No te inventas ninguna luz, al aumentar ISO lo que haces es potenciar la señal analógica antes de su digitalización .
Pero con ello también aumentas el ruido como sabes, y en lis sensores actuales retroiluminados apenas ganas nada.
Por ello, parece más lógico usar mayor abertura si es posible que aumentar ISO.
Eso siempre que el enfoque de la toma sea a infinito para captar dichas estrellas enfocadas.
Si no, al usar una mayor abertura estarán más desenfocadas, su luz se difuminarse en área de sensor mayor y no conseguirás captar más estrellas, probablemente.
El ruido también puede enmascarar estrellas.
Es lo que se me ocurre al respecto.
Es la subexposición lo que genera ruido, no el ISO. Si consideramos que el ruido puede enmascarar estrellas, veremos más a f2.8.
Os dejo un video excelente que habla de estas cosas, es específico para astrofotografía pero lo que dice es aplicable a cualquier toma nocturna del cielo.
No hay mejor video en internet que explique mejor la relación señal-ruido, el punto más importante de esto que estáis comentando. Está en inglés pero se le puede poner subtítulos,
Saludos!
A igualdad de exposición como es el caso, mayor iso tiene mayor ruido.
El iso enmascara estrella, pero el desenfoque las difumina y reparte su luz entre más pixels de la imagen, con lo que su exposición será menor, y si el enfoque no es a infinito, a 2,8 las tendrás más desenfocadas que a f4.
Así que ya dependerá imagino.
Pero lo suyo para el cielo es enfocar a infinito, lo malo es que si cambias en el enfoque entre la exposición par tierra y para cielo, luego no será fácil casar ambas imágenes … o sí, dependerá de la imagen.
En esos casos estás hablando de telespocios u objetivos enfocados como tal, a inifinito y donde sólo aparecen estrellas y no hay primer plano.
La situación es diferente.
Y la mayoría de esas imágenes con tanto colorín tienen truco: son de falso color captadas con sensores sensibles a diferentes rangos del espectro electromagnético y fuera del campo visible, y remapeadas luego a los colores que le da la gana al que la procesa.
No hay mejor video en internet que explique mejor la relación señal-ruido, el punto más importante de esto que estáis comentando. Está en inglés pero se le puede poner subtítulos, os invito encarecidamente a escucharlo y luego podemos comentar lo que dice.
Saludos!
Es que no es la misma “exposición”: comparamos los mismos 20 segundos a F2.8 y f4, ampliando la señal en este último caso para igualar la señal en el sensor. Así que, aun cuando el sensor quedará igualmente expuesto, le habrá llegado menos luz a f4 que a f2.8
Claro que es la misma, en la imagen final lo es y la señal que le llega al digitalizador también, pero con más ruido en el caso de la que emplea mayor iso, por eso es en principio peor usar un ISO mayor.
No tiene sentido hablar de exposición si no se tienen en cuanta la apertura, el tiempo y tamibén la sensibilidad ISO. La exposición correcta contempla los tres factores.
La ganancia analógica del amplificador amplifica tanto la señal como el ruido, pero no todo el ruido de la imagen se genera antes del amplificador.
Hay ruido electrónico que se genera después de la amplificación, en los circuitos digitales entre el amplificador y el digitalizador, y ese ruido no se amplifica con el ISO.
Por eso el aumentar el iso para conseguir la exposición correcta es mejor que dejar la foto subexpuesta sin tocar el ISO (siempre y cuando no se puedan ya variar los otros parámetros).
Al ser la señal amplificada más fuerte mejora la relación señal/ruido cuando se sube el ISO.
Pero ese ruido electrónico es menor en los sensores modernos retroiluminados y por ello, ya no se gana tanto subiendo el iso con respecto a no usarlo y dejarla subexpuesta para sobreexponer en procesado.
Otro factor importante es la calidad del cielo nocturno medido en la escala Bortle, la contaminación lumínica es determinante para las tomas nocturnas del cielo.
Sí, claro, eso está claro, la poca contaminación lumínica y la limpieza de la atmósfera serán muy determinantes para conseguir sacar más estrellas, así que escoger el día adecuado puede ser mejor opción que tener un objetivo más luminoso, en eso tienes toda la razón.
Y añado que otra cosa muy importante es si hacéis apilamiento de tomas o no, venden todo un catálogo de artilugios que sirven para contrarrestar el movimiento de rotación de la tierra. Se llaman monturas y las hay de todo tipo , con estos aparatos puedes hacer varias tomas del mismo punto del cielo, todo esto para mejorar la relación señal-ruido , que os resumo un poco por encima por si no queréis ver el video. En las tomas nocturnas del cielo hay que “vencer” la señal del fondo, para ello los mecanismos que hay son: (Centrándome en lo que preguntáis y para no hacerme pesado con el tema) apilar tomas, extender el tiempo de exposición, mejorar la luminosidad / sensibilidad de los instrumentos, el cielo , todo esto hay que tenerlo en cuenta y los astrofotografos nos conocemos estos cálculos al dedillo. Todo esto para mejorar la relación señal-ruido que es lo que determina el resultado de cuanto puedes ver en una foto nocturna del cielo.
Sí, pero insisto héctor, creo que aquí se estaban refiriendo a otro tipo de tomas: fotos de paisaje nocturnas donde aparece cielo y se quieren estrellas.
Tú estás hablando más bien de astrofotografía.
En una imagen de paisaje no puedes compensar el movimiento de las estrellas porque te queda movida la tierra. Bueno poder puedes, si luego te dedicas a montar las imágenes añadiendo sólo partes del cielo donde no hay tierra o cosas así.
Opino con todo el respeto del mundo que en cualquier toma en la que se vea un cachillo de cielo y algunas estrellas todo esto que he dicho es aplicable. La pregunta era “como se verán más estrellas” , pues creo en mi modesta opinión que es importante saber todo esto que he comentado.
Resumiendo: no se puede saber a ciencia cierta como se verán más estrellas si con un objetivo más luminoso o subiendo el ISO , depende de muchos factores y lo más fácil es la prueba y error, ningún sensor es igual , ningún cielo es igual , ni si quiera en el mismo sitio las condiciones climáticas son iguales de un día a otro, etc etc etc.
Las técnicas de hacer seguimiento sólo te servirán si no hay primer plano, o bien si luego te dedicas a borrar cielo de una foto y ponerlo de la otra, en las zonas que lo permitan, según qué tomas igual no es tan fácil.
Aumentar la exposición con tiempo de exposición está claro (peso limitado si no haces seguimiento para que no salgan trails).
Aumentar abertura, está claro que sí, que a mayor abertura captas más luz. Con el pero que comentaba, que si has enfocado a primer plano, estarán las estreellas desenfocadas desenfocado.
El ISO, pues el necesario para que una vez puesta el mayor tiempo y abertura que puedas, la foto quede bien expuesta.
Apilar, pues la mayor parte de las cámaras no lo permiten hacer en el sensor, y apilar varias tomas no veo que mejore la luz captada, si bien puede reducir el ruido aleatorio, eso sí.
En astrofotografía se enfoca a infinito ¿no?
Si las estrellas están enfocadas, está claro que mayor abertura capta más luz y por tanto la estrella se verá mejor.
Si estás enfocando en otro punto ya no está tan claro, puesto que la estrella tendrá un mayor grado de desenfoque, quizás dependa de las características del objetivo cuánto se desenfoca, de la focal… no lo tengo claro.
La inmensa mayoría de fotos que vemos por ahí tan espectaculares de vías lácteas y tal están hechas así, una monturita rollo la Skywatcher o iOptron que permiten el seguimiento del cielo y posterior apilado, el apilado es crucial para sacar a relucir detalles en tomas nocturnas, para el primer plano se hacen tomas aparte y luego se juntan si.
La respuesta exacta aunque es un poco técnica es que la relación señal ruido mejora en factor de raíz cuadrada de dos según el número de tomas, para 4 tomas mejora el doble la foto original. Esto también pasa con el tiempo de exposición aunque esta determinado por la calidad del cielo.
Entiendo que hay dos formas de apilado.
Uno digamos analógico, donde la señal se acumula en el sensor antes de digitalizar.
He visto que alguna cámara trae algo de eso para hacer exposiciones múltiples, pero no creo que sea muy útil para esto ya que el tiempo que puedes hacerlo es pequeño, y para eso aumentas el tiempo de exposición.
Tiempos muy largos calentarán el sensor y provocarán más ruido.
De ahí que se use apilado de muchas tomas conseguimiento, con exposiciones más cortas que no tendrán mucho ruido. Pero en cada una no tendrás una señal más fuerte, una luz más intensa.
Lo que puedes es reducir el ruido por procesmienteo digital posterior, ya que un simple promediado de las imágenes reducirá el ruido, imagino que emplearán técnicas más sofisticadas.
Pero por mucho que quites el ruido si la estrella apenas aparecía por una exposición demasiado débil, seguirá sin aparecer.
El apilado será entonces para aumentar bastante el tiempo de exposición aún a costa de tener ruido por calentamiento y luego reducir el ruido en el proceso de apilado.
¿Es más o menos así no?
El problema al superponer la imagen con una imagen expuesta para el primer plano es que en todas las imágenes estará borroso menos en esa.
En las zonas donde no se superpongan las estrellas con el primer plano (y su movimiento) será fácil de sustituir el cielo, igual que con una imagen con doble exposición.
Pero si la vía láctea está tras un arbol, una iglesia o así, será complicado.
Estamos condenados los que hacemos fotografía nocturna del cielo en todas sus modalidades a irnos cada vez más lejos para encontrar un cielo medio decente, porqué? Se preguntará alguno. Pues pq el cielo en ciudades tiene muchísima luz parásita reflejada, por mucho que apiles y tal no conseguirás vencer la señal del fondo. Apilar y extender el tiempo de exposición lo que haces es intenta vencer la señal del fondo y así surgen en tus fotos detalles que no creías posibles. Siempre y cuando el cielo lo permita.
Las cámaras para astrofoto están refrigeradas precisamente para eso que comentas, hay empresas que se decidan a modificar las cámaras para ser más efectivas en las tomas nocturnas, están refrigeradas por un lado y por otro también le quitan una capa que llevan los sensores que es la de bloqueo de la luz infraroja. Todas las cámaras cotidianas tienen esa capa y los que hacen astrofotografia la quitan para mejorar la sensibilidad de la cámara. Hay quien lo hace y luego pone otra cámara para el primer plano o tiene en esa cámara con un filtro especial que les permite usar la cámara para ambas cosas. Pero bueno, esto es ya extenderme demasiado aunque igual le resulta interesante a alguien.