Experimentando nuevos formatos y perfiles de color.
La primera está en avif con perfil de color el del procesado (linear REC2020) y la segunda en el típico jpeg/sRGB .
Ambas son del mismo peso y resolución.
Se supone que a igual peso el avif da más calidad (aunque en esta imagen no he notado mucha diferencia).
No sé si la primera la podréis ver todos correctamente, en principio los principales navegadores modernos sí la muestran.
Ver tus fotos, han sido como un imán para mi, como comprenderás. Magnífico ambiente social. Pero al lío, sobre lo que comentas.
No aprecio la diferencia y se que AVIF está más comprimido, pero no aprecio ninguna diferencia en resolución. Es posible que en un formato grande la haya, pero para movernos en el mundo “media” está bien conseguido. Creo que precisamente ese era uno de los objetivos de su creación y desarrollo.
A parte de la foto en si para critica, este era un experimento rápido para ver cómo funciona avif y comentar su posibilidad en el foro.
De paso sabremos si hay compañeros que tengan problemas de visualización.
Con más calma iré haciendo más comentarios y experimentos en la Escuela.
En pocos meses creo que ya será un formato operativo en todos los navegadores principales y podrá usarse en sustitución del JPEG.
Esta foto quizás no es la más adecuada para ver diferencias y ventajas.
Ambas están comprimidas a igual resolución y tamaño y yo no aprecio diferencias en calidad.
Pero avif tiene muchas opciones habrá que comparar mayores grados de compresión.
De paso sirve para ver qué los navegadores ya están preparados para usar fotos con perfiles que no son srgb, puesto que ya hacen gestión de color correcta.
Aunque en algunas fotos el hacer eso puede provocar diferencias en visualización más acusadas según el monitor en que se vean.
La comparación es difícil; quizá observe un poco más de contraste en la versión jpeg, lo que la haría algo más atractiva en un vistazo superficial, a la vez que denotaría algo menos de calidad real. En todo caso, la diferencia es apenas perceptible y dudosa de apreciar.
Diría que veo las camisas de los hombres un pelín más claras en la segunda, pero en tamaño reducido. En grande no aprecio diferencia, la verdad. Un saludo.
El contraste mayor de la versión jpeg no viene de una mejor compresión, si no de una pérdida de información y de que hay partes que se pueden salir de la gama del sRGB y al hacer la conversión las lleva al negro.
El avif da claramente (según las pruebas que he ido viendo por internet) una mayor calidad sin duda, a igual peso de la imagen que el jpeg o eol webp, y a igual calidad un tamaño de archivo menor de al menos la mitad que el jpeg.
En grande pasas de una foto a otra y soy incapaz de ver diferencias, el avif seguramente lo podría haber comprimido a la mitad de lo que está.
Sólo quería poner una primera imagen en ese formato a ver qué tal funcionaba y si daba problemas de visualización a gente del foro (lo que usen el edge normal, no la alpha en desarrollo no la verán).
Esta seguramente no sea la foto más adecuada para hacer las pruebas detalladas, habrá que ir probando.
A eso me refería exactamente. Se trata de algo que los reveladores comerciales suelen explotar porque proporciona un resultado muy aparente a primera vista, muy vistoso e incluso más nítido. Cuando se revisa la imagen más a fondo se observa que el precio de tal apariencia es una pérdida de calidad y de detalle. Pero en este caso, lo cierto es que resulta muy difícil apreciar diferencias. Tal vez en más grande y comparando pixel a pixel…
Exacto.
La verdad es que en este caso en grande yo no he llegado a apreciar diferencias, será porque la imagen no tiene un exceso de compresión ni mayor detalle que pueda verse comprometido por la compresión.
En pequeño sí que hay alguna diferencia, entiendo porque el foro ha reescalado ambas imagenes y comprimido para dejarlas en más pequeño y con menos peso, usando en un caso avif y en otro jpeg, y ahí ya se aprecian diferencias porque el peso de las imágenes ya es más bajo y los algoritmos de compresión con pérdidas ya marcan diferencias.
He abierto en la escuela un hilo para hablar sobre este tema, que he añadido en el primer mensaje.
Sí, en estas en grande sí, habría que empezar a comprimirlas más para ver diferencias, esta foto no tiene un gran detalle y no hace falta comprimirla mucho para lllevarla a 1,2 MB, es fácil para ambos formatos.
Pero tampoco era el objeto de este hilo, que esto es para crítica.
Sólo quise aprovechar a poner una foto en avif ahora que ya se puede y ver si todos la podían ver, y en jpeg para los que no puedan verlo en avif.
¿A que ahora comprimido un archivo de 2400 px de lado a unos 140 KB sí se ven diferencias?
Cuando la compresión es fuerte es cuando se nota la diferencia.
Y si se ven descargándolos y mirándolos al 100% de su resolución mucho más todavía que viéndolos en el lightbox del foro que los reescala a tamaño de pantalla.
Pasaros por el hilo que he puesto de la escuela donde iremos poniendo ejemplos.
EStán comprimidas 10 veces más que la primera casi.
(EStoy viendo que en el foro nos hemos pasado permitiendo 1.2 MB de peso, con bastante menos para tamaños bastante grandes ya no se nota diferencia, con este formato no habría diferencia ninguna entre 1.2 MB y 700 u 800 KB visualmente).
¡Tremendo! Ahora sí, que sí. Aunque ahora te ha quedado un poco más pesada la versión AVIF (131-110), no creo que esa diferencia pueda justificar en modo alguno la diferencia de calidad entre ambas.
, pero mi pero es el fondo demasiado “sobreexpuesto” claro, blanco etc. 
