Santa María del Mar - Órgano y capillas

No soy capaz de hacer justicia con lo que se puede ver allí… pero bueno, ésta creo que tiene algo más de luz, aunque el contraste sigue siendo superior y los tonos algo diferentes a la original que tengo en casa, pero no se cómo solucionar el asunto…

Curiosísimo… he hecho un copia y pega de la foto tal y como yo la veo en casa y resulta que queda de esta segunda manera, que es como yo quería, tendré que subir las fotos de esta forma? alguna idea?, fijaos en la diferencia del tono y contraste…
Para ver en otro sitio aquí
EXIF: Olympus E-M1MarkII + OLYMPUS M.12-40mm F2.8
* ƒ/5.0 * 12.0 mm * 0.4 sg * 200 ISO
Que la fuerza os acompañe!

4 Me gusta

Primera cuestión: a primera vista, casi es más atractiva la primera, solo en un examen más detallado se aprecian las cualidades superiores de la segunda. Creo que esto le pasa a todo el mundo, pues las aplicaciones comerciales y las entregas jpeg “de cámara” suelen pecar de la misma tendencia: excesivo contraste (sobre todo local) y saturación.
Respecto a lo que planteas, Jaime, entiendo que diferencias entre el “copia y pega” y el “arrastre” del archivo desde una carpeta propia a la ventana del foro. ¿Es así?

1 me gusta

Pues sí, si arrastro el jpg sale como en la primera, si hago captura del jpg desde el visor de fotos, sale como en la segunda… Mecagoenlamar… Gracias @Jasu

Pues a ver qué comentan los señores desarrolladores. Sin duda, el visor de las fotos en el PC hace su propia interpretación; tal camino indirecto debería conducir en todo caso a una pérdida de calidad, nunca a una mejora.

1 me gusta

El problema de estas fotos es la edición tiene muchas posibilidades,o , al menos varias y muchas veces cuesta decidirse

A mi el lado oscuro me gusta, pero creo que eso ya lo sabes

1 me gusta

Ya me gustaría poder ayudarte.

salud

1 me gusta

Hola Jaime,

Me pide ver un poco más por abajo, lo justo para tener una referencia del suelo sin que entren demasiadas personas (ya te lo comenté en otra). Por lo demás, bien, con la luz muy bien controlada salvando las vidrieras. Yo de contraste veo mejor la primera, y más tras las pruebas que te comento a continuación.

En cuanto a lo que comentas del cambio de contraste y tono, aquí la segunda tiene un tamaño muy pequeño para comparar como es debido, pero bueno, esas dos cosas se notan y ciertamente se ven muy diferentes. No veo muy ortodoxo ni fiable hacer un copiar / pegar desde la visualización en pantalla para luego subirla, pero tampoco entiendo el porqué de esa diferencia, más si el perfil que le has asignado al revelar el Raw o el que tienes configurado en la cámara, si es un JPG, es sRGB, que es posiblemente el de tu monitor. Para probar algo:

a) Con clic central sobre la imagen, la he abierto ampliada en una pestaña nueva del navegador. Luego la he abierto en otra pestaña con el enlace que has puesto a Flickr. Alternando entre ambas pestañas se aprecia que la versión del foro está más contrastada y los cambios de tono sólo se deben a la percepción por la diferencia de contraste.

b) He descargado tu foto de Flickr (dice que está en sRGB, pero no sé cómo gestiona Flickr los perfiles diferentes a ese), la he abierto con la App Fotos de W11 y he ajustado el zoom para verla al mismo tamaño que ampliada en el foro. Alternando entre una y otra se aprecia exactamente lo mismo que en el caso anterior.

c) Por último, he comparado la vista ampliada en Flickr (navegador) con la vista en la App Fotos (local) y se ven iguales.

Conclusión: cuando en la comparación interviene el foro, hay diferencia, tanto si comparas con la vista en Flickr (ambas en el navegador), como si lo haces con la vista local con “Fotos” de W11 (una en el navegador y otra en local).

Cuando tenga ganas, comprobaré detalladamente alguna de las mías, a ver qué pasa, si bien hasta ahora no he percibido este problema. Para mí el mayor problema es la pérdida de calidad general, sobre todo en nitidez, si no respetas las limitaciones del foro (dimensiones y/o peso) y dejas que él reescale las imágenes, hasta el punto de que me cuesta comentar cosas sobre la nitidez, porque no me fío, son demasiadas las fotos que veo flojas en esto.

Saludos,
Pere

2 Me gusta

Me gusta el control de luces y no tanto el motivo (tengo cierta manía con las iglesias) ni los cortes inferiores.
En cuanto a lo que comentas, comparar las dos primeras se me hace difícil por el diferente tamaño entre las dos. La segunda es muy pequeña.
He importado las dos imágenes en “The gimp” y la segunda la ha cargado sin decir nada. Pero al cargar la primera el programa me avisa de lo siguiente:

Por tanto, aun sin saber la diferencia entre los dos perfiles, si en una imagen me avisa y en la otra no, interpreto que tienen diferente perfil. Creo que por ahí van los tiros…
Espero que sirva para algo.
Saludos

1 me gusta

Pues sí que me ayuda, probaré por ese camino, muchas gracias!

Muchas gracias Pere por el análisis y el tiempo que has invertido, a ver si doy con la tecla…

Hola Iñaki,

Creo que eso que te ha pasado es normal. En la primera, al descargarla del foro o desde la vista en un pestaña nueva, lleva incrustado el perfil de color sRGB (como se muestra en tu captura), y también los metadatos; en cambio, descargando de igual modo la segunda, NO lleva incrustado ningún perfil ni metadatos. Partiendo de eso, lo que creo que pasa es que debes tener Gimp configurado para que si al importar una imagen ésta no tiene incrustado un perfil de color, le asigne el que tengas por defecto, pero si sí tiene incrustado un perfil, te pregunte qué quieres hacer, si conservarlo o convertirlo al de tu espacio de trabajo. Dicho desde el desconocimiento de Gimp, pero por semejanza de lo que hace PS.

Dicho esto, yo también creo que los tiros van por el tema de perfil de color. La diferente forma en que las has generado/subido debe haber afectado a esto.

Saludos,
Pere

Edición: para aclarar lo que pasa con el perfil de color de ambas fotos al descargarlas desde el foro.

Hola de nuevo,

Para asegurarme, y por si sirve para aclarar algo, he hecho unas pruebas con mis propias fotos.

Yo subo las fotos al foro de dos formas diferentes:

a) Si la versión para web que tengo en el PC cumple los requisitos del foro en peso (en tamaño cumplen siempre), la subo directamente y se conservan la información del perfil incrustado y los metadatos.

b) Si no cumple lo anterior, para no abrir PS sólo para redimensionar lo ya redimensionado, lo que hago es descargar el tamaño “grande” (no el “original”) desde mi Flickr, con lo que se reduce el peso (se mantiene el tamaño) y esta la subo al foro. Al hacerlo así se pierde algo de calidad (básicamente, nitidez) y desaparecen la información del perfil incrustado y los metadatos.

Aun así, sea cual sea el método de subida, comparando la visualización en el foro con la visualización en mi PC, no aprecio diferencia alguna en tono / contraste, lo único es la ligerísima pérdida de nitidez en el caso b).

Total, Jaime, que no acabo de entender lo que te pasa. Sigo pensando que es un tema de perfiles de color. Como dato, a partir de que abro el Raw, todo mi flujo de trabajo se desarrolla en sRGB, porque tengo un monitor 100% sRGB, y no recuerdo haber tenido nunca problemas de este tipo, sólo los he tenido con la nitidez, artefactos y halos debido a los redimensionados automáticos de según que foros / webs.

Saludos,
Pere

1 me gusta

A ambas las veo bien y apenas hay diferencias lumínicas, pero así las vidrieras se ven estupendas.

1 me gusta

Hola Pere y gracias de nuevo por el esfuerzo… Yo también he hecho pruebas… Lo que hago normalmente es guardar una imagen jpg en SRGB y otra al mismo tiempo reducida a 2000px de lado mayor y menos de 1.2 Mb para subir al foro y como has podido comprobar hay diferencia de visualización del foro a la captura del visor…
He probado y guardando en RGB con algún ajuste personalizado he conseguido que se vean muuuuuuy similares las del visor con la guardada en jpg… A ver si mañana subo una con las dos versiones y se pueden comparar… Venga, mañana más…

1 me gusta

:rofl: ¡Eso con el carrete de toda la vida no te pasaría! :rofl:

Una idea.

¿Tienes puesto algún perfil en la cámara? (Neutro, velvia, real, o…) Eso hace que el JPG, el rango dinámico y mil cosas que no recuerdo varíen. Todos los JPG de cámara están cocinados.

El enanito de la cámara lo interpreta de una forma y el del programa del ordenador, el de la pantalla de otra parecida, pero no exacta.

Y aunque me digas que en el ordenador tienes el programa de la cámara, tu pantalla no es la misma que tienes en la cámara, por muy buena que sean.

Y ya no hablemos de lo que cada paisano al que se la envíes tiene en su casa.

¡Saca la misma foto con 3 móviles distintos y mira si son iguales! Aunque sean de la misma marca.

Teóricamente el raw es la verdad, pero ves un raw en PH o en DT o en Corel ¡y no es el mismo “¡K-G-te Lorito!” ¡Y juro por Snoopy que lo he hecho! Y los colores conseguidos al trastear ¡distintos!

¿Cuál es real? Elige la pastilla que quieras, Obi.

Creo, pero no estoy seguro.

1 me gusta

Proceso desde el Raw, que lo tengo en natural y todos los parámetros como nitidez y contraste de cámara a 0…
La mayoría de las veces, las fotos son muy similares, pero en casos de sombras y detalles tenues, si que me pasa y claro, en este tipo de escenas se nota mucho…
Gracias muchacho!!

1 me gusta

No veo que tiene de curioso.

No son laisma foto para nada

La primera tiene 1MB, la segunda 426KB.

Eso solo puede indicar que el foro te la ha redimensionado.

Ya se ha dicho en muchas ocasiones que si se sube una foto de más de 1,2MB se te redimensiona y ahí puedes esperar cualquier cosa.

Si se pudiera evitar eso y que directamente se rechazara lo haríamos, pero no se puede.

Los desarrolladores consideran una buena idea el que se decida de forma automática cuanto se puede comprimir una foto.
Si prioridad es ahorrar ancho de banda y mejorar posicionamiento, no la calidad de las fotos.

Otro motivo por el que puedan verse diferentes son diferentes perfiles.

Es responsabilidad de cada uno el preparar la foto a un tamaño inferior a 1,2MB de peso con resolución adecuada para que se vean bien los detalles u con un espacio de color adecuado para que capture todos los colores presentes.

Imágenes de menos de 1,2MB no son tocadas por el foro cuando se ven a plena pantalla , lógicamente si que prepara las miniaturas a tamaño menor que pueden perder detalle.

No es cierto que en Flickr u otro sitio se pueda ver mejor al mismo tamaño (resolución) porque no son comprimidas por el foro.
Se podrá ver mejor pero será a mayor tamaño y peso.
Pero el foro tiene que poner un límite de peso de las fotos para mantener los gastos a raya, si no la gente igual subiría el raw tal cual o fotos de 20MB.

2 Me gusta

RGB no es ni gun perfil de color.
No existe tal.
RGB son solo tres canales con valores diferentes sin una información de color, si se manda tal cual cada dispositivo interpretará la información de diferente manera y los colores son diferentes.

Para que se intérprete bien la información de color tiene que ir acompañado de su perlif y curva de tonos.

SRGB es un perfil común que muchoso itores pueden más o menos mostrar.

En realidaduchos tampoco lo mostrarán completamente.
Pero al menos te aseguras de que si un monitor no lo puedeostrar, mostrará lo más aproximado que pueda, siempre y cuando se haya calibrado, pero se perderán igualmente detalles o fidelidad de color.

Muchos monitores ya muestran gamas de color más amplias slmmenos en algunas zonas que el srgb.

Y todos navegadores modernos, al menos los principales, gestionan ya perfiles de color.
Por tanto si hay colores más amplios que srgb sería seguro usar adobergb.

En JPEG con 8bitz no conviene usar prophoto u otro excesivamente amplio por riesgo de posterizacion.
Para eso harían falta 10bits e avif.
O compresionesas avanzadas como debo.

Me da buenos resultados webp con adobergb.

2 Me gusta

De todas formas creo que estás cosas deberíamos hablarlas en otra parte del foro.

1 me gusta

Fenomenal, gracias Fernando