Sí, es uno de los más conocidos para linux.
Ése se basa en dcraw para el revelado.
Hay unos cuantos más como el photivo, lithgtable…
No tengáis en cuenta la calidad del procesado. Corresponde a algunos ensayos con Darktable, y esto es lo más interesante y lo que perseguía: todo el proceso ha sido realizado desde esta aplicación, sin recurrir para nada a Ps, Gimp o cualquier otra aplicación. La cuestión pendiente será ahora la de “colorear” la imagen final. Toca ir descubriendo las posibilidades de Darktable para ello.
Hola
percibo una ligera dominante azúl. Igualmente me gustaría ver tu versión coloreada, puede quedar bien. Saludos
Creo que sólo has hecho la inversión ¿no?
Por eso queda la dominante azul. La inversión sustituye la dominante roja por la azul.
Para el coloreado hay que equilibrar los canales para empezar, expandiendo el histograma de cada canal por separado.
Usando niveles con cada canal o algún procedimiento similar.
Aún así suele quedar una imagen muy lavada (al menos en las que he probado y con filtros IR que dejan pasar poca luz visible).
Así que el paso posterior es el coloreado.
A mi también una de las cosas que más me gusta del DT es poder hacer todo el procesado sin salir del programa y sin tener que generar ningún tiff, y revisarlo cuantas veces quieras.
El que tenga modos de fusión de capas (además de las máscaras) me parece a priori un puntazo.
Las máscaras son incluso mejores que las del PS (aunque vectoriales, si bien creo que hay una opción de bitmap que no he probado) y con control absoluto para mezclarlas con más caras de luminosidad o cromaticidad.
Para pintar la imagen lo único que podría uno echar de menos tal vez es que los pinceles también pudieran aplicarse con modo de fusión.
Y luego tal vez algún filtro o cosa puntual que puedas tener en el PS (se me ocurre la herramienta de restauración de fondos por ejemplo).
Pero vamos una herramienta de los más completa a priori.
Pero hay un problema: los modos de fusión no funcionan bien, no funcionan como en el PS.
Los cálculos se hacen en espacio de color lineal, donde el gris medio es 18% no 50%.
En los espacios de gamma compensada el gris medio está en torno al 50%.
Las ecuaciones de luz lineal, luz suave y muchas otras están pensadas para pivotar en torno al 50% alcarando luces y oscureciendo sombras, por ejemplo.
Cuando se aplican con el darktable no dan el mismo resultado (ni parecido).
Un filtro de paso bajo con modo de fusión luz lineal o suave se usa mucho para enfocar los detalles finos en partes de la imagen.
Si lo usas en el DT no da el resultado esperado ni mucho menos.
Aunque bueno tiene otras formas de enfocar igual de efectivas, ése no es el problema, es el no poder usarlas con los resultados esperados.
Querido amigo otilio como te pongo el enlace de descarga del Raw como pesa bastante solo lo puedo poner por este medio no se si lo conoces pero, solo tienes que clicar en el enlace y lo descargas. Un abrazo y suerte.
1 me gusta
Tratando de ilustrar la argumentación sobre el efecto de hacer el balance en la cámara o hacerlo a posteriori, que se planteó aquí:
Como comenté no habría ninguna diferencia entre ajustar el balance antes o después, puesto que lo hagas donde lo hagas ése es un proceso de software que se hace a posteriori de la captura y que no afecta a los datos del raw.
Esa es la imagen que sale tal cuál en el revelador (darktable) usando el balance que trae el raw ajustado en la cámara, que creo que es un balance automático (lo tendría que confirmar gentxo):
Tiene una fuerte dominante rojiza por el filtro rojo.
Pero los datos raw de la cámara no se parecen a eso.
Un raw en donde no hagamos ningún balance de blanco (todos los multiplicadores a 1) tiene una dominante verde muy fuerte (hay el doble de pixles verdes que rojo y azul y el azul tiene un ancho espectral mucho más estrecho, con lo que el rojo necesita ponderarse más que el verde y el azul aún más).
En un raw de infrarrojos, es de esperar que no tengamos casi azul y tengamos mucho rojo y el verde se vea algo reducido (en los datos brutos).
Y así es, este es el raw sin balance de blancos (todos los multis a 1 podnerando todos por igual).
Y este el resultado de tomar la muestra sobre las hojas verdes de los árboles
Como vemos quedan los árboles grises y hay ligeras dominantes verdiamarillentas
Yo no veo ninguna limitación a la hora de poder hacer cualquier balance que queramos sobre el raw, como se dice por ahí cuando se recomienda hacerlo en cámara (salvo para poder ver mejor la imagen enla pantalla de la cámara y valorar encuadre, o nivel de exposición en el histograma de la cámara).
Bueno, y ya puestos la hemos editado un poco.
Partiende del balance en la última, ajustamos niveles por canales (en mi caso usando curvas lineales) para equilibrarlos y darles algo de color.
Jugué un poco con ajustes globales de colores sturándolos y dándoles algo así como vibrance.
Faltaría ahora lo de pintar colores al gusto, pero es un trabajo excesivo que a mi no se me da (por es me da que en esto de infrarojos yo no obtendré resultados vistosos, al menos con esos filtros de infrarrojos que cortan mucha de la luz visible).
Por cierto, la imagne tenía bastante ruido al procesarla. No es de extrañar, en el canal azul y verde queda poca información y los filtros bayer eliminan buena parte de la luz infraroja que reciben.
Así que el rango dinámico de la imagen infraroja es muy inferior al rango dinámico de una imagen normal tomada en condiciones de luz semejantes.
¿convendría haber expuesto más la imagen usando un ISO mayor, si no se podía tomar con velocidad mas lenta? Pues igual sí.
Creo que será algo a tener en cuenta, estas imágenes son mucho más sensibles al ruido y será más importante tratar de derechearlas lo más posible (para eso el histograma de la cámara sería de ayuda, aunque el histograma más fiable sería precisamente el del raw, con multiplicadores todos a 1).
Esta fotografia tiene el balance de blnancos personalizado y puedo cconfirmar que entre hacer una foto con el balance de blncos personalizado a hacerlo automatico yo que he podido comprobar la misma foto de las dos formas con el personalizado hay una diferencia abismal mismamente en el Raw. Mucho mas contraste mucho mas de todo.
he de añadir que aun no he tenido la posibilidad de hacer una foto de estas en el mejor momento que requiere este genero al contrario que la fotografia tradicional en este caso cuanto mas sol mejor y si esta acompañado de Sol, Nubes, Vejetacion. y Agua son los cuatro elementos primordiales para las diurnas y las nocturnas que aun no he podido hacer ninguna cuanta mas luna mejor, pero ya llegara el momento.
Abrazos y a seguir practicando.
La prueba es sencilla: se sacan dos fotos con mismos parámetros de exposición.
Una con balance personalizado y otra en automático.
Y luego ya se pueden comparar esos dos raw.
Basta con poner el balance neutro en las dos (quedarán verde amarillentas) y luego compararlas en dos capas superpuestas con modo de fusión diferencia.
No encuentro ninguna justificación posible a que dos fotos sacadas con la misma exposición puedan tener ninguna diferencia, ni a que si usamos el fotómetro de la cámara pueda haber ninguna diferencia en la exposición seleccionada por haber fijado un balance u otro.
Otra cosas diferente es que ajustemos la exposición en función de lo que nos diga el histograma de la cámara.
Pero bueno, si sabéis de algún sitio donde hagan esa recomendación y justifiquen el motivo será interesante leerlo, siempre se aprenden nuevas cosas y aspectos en los que uno no había pensado.
Algo falla. La imagen se ve muy azul.
Lo que te dice Ariznaf tiene mucho fundamento.
Desconozco Darktable, pero creo que para este tipo de procesados PS es imprescindible.
Para colorear, lo mejor es la herramienta de seleccion rápida y cambiar el color con niveles o tono/saturación. LLeva su tiempo, pero el resultado merece la pena.
Otra cosa es poder cambiar de filtros en el objetivo, pero para eso la cámara tiene que ser “Full Spectrum”
Yo no entiendo mucho el aspecto físico-técnico de lo del Balance de Blancos personalizado o no en la cámara. No tengo conocimientos para ello. pero si se, como dice Gentxo, que el raw cambia totalmente de hacerlo o no en la cámara. Si se deja en automático y el Raw se abre con un Software para ello va a llevar la temperatura a 2000 Kelvins que es el minimo de los programas de adobe. Despues es ir buscando lo que se quiere. En principio sería coger con el cuenta gotas una muestra de la parte con mas luz del Raw.
Además está muy claro. Os invito a hacer una prueba. Balance de Blancos personalizado en la cámara, enfocando a hojas verdes, por ejemplo.
Ahora, abrir la foto con LR, ACR o cualquier programa que lea el Raw. OK?
Vale, ahora abrir el RAW con el programa de revelar nativo de la marca de la cámara.
Nada que ver uno con otro. Ni parecido.
Vuelvo a insistir. Yo abro el RAW con Workspace que es el programa de Olympus y, tal cual sale, exporto la imagen a PS en formato TIFF. PS ya me está reconociendo la imagen tal cual salió de la cámara.
Otra cosa que también he hecho y que uso muy a menudo es crearme un perfil en ACR o LR exclusivo para mi cámara de infrarrojos. Ahí si se parece bastante al original. No es igual pero se parece mucho. De hecho proceso en PS muchas fotos a partir de ese perfil sin pasar por el revelador nativo. El resultado me suele convencer.
Son las dos fórmulas que uso para procesar desde BB.
Os dejo un enlace que explica como hacer un perfil de la cámara infrarroja con el conversor DNG de Adobe. Funciona muy bien:
Otro:
Las imágenes IR tienen mucho mas ruido y artefactos que las normales. Como bien dices, seguro que el rango dinámico es menor. Se nota sobre todo en los cielos.
Con lo que no estoy de acuerdo es en lo de derechear el histograma. Ojo! me refiero a foto IR, solamente. Sin derechear y con luces hasta la derecha del histograma, seguro que ya aparecerán zonas quemadas.
Yo, casi siempre, mido la luz y procuro que el histograma no llegue a la derecha nunca, al menos un paso o más. Alguna vez lo leí en algun sitio y funciona. Bien es cierto que se refería a ello sobre todo si se usa filtro en Objetivo. Lo sigo haciendo con la cámara operada y me da buen resultado. Los ISO siempre los mas bajos. Eso no quiere decir que alguna vez no lo haga.
Desde luego, si el dia está nublado, los resultados no suelen ser muy buenos
No lo lei a fondo, ya lo hare.
Pero ahi no rstan hablando de disparar en raw si no de que no ea imprescindible dispara en raw, pero que es necesarii un balance adecuado para ello.
Balance que no puedes ajustar en la camara pir limitaciones del interface que no te deja piner el que quieres.
Para solucionarlo te duxe como diaparar un raw y udarlo para hacer el balanxe.
Pero ya digo es muy facil de comprobar.
Me pasais dos fotos hechas una con el balance personalizado y otra con el balance automatico, con los mismos ajustes de exposicipn y comparamos los raw.
Imagen RAW cámara
Imagen con BB corregido en LR, utilizando muestreo de cuenta-gotas
Imagen despues de invertir canales rojo y azul y ajustar histograma
Imagen despues de colorear. Tiene muchos fallos porque perfeccionar mas los bordes me lleva mas tiempo. Solo es para que se vea el proceso.
1 me gusta
Muy buen ejemplo genio
Abrazos.
El derechear el histograma consiste en llevarlo a la derecha sin quemar nada.
Si hay algo quemado es que te has pasado y por tanto no esta derecheada si no quemada.
El histograma normal tras el balance suele mostrar avisos de quemados cuando en realidad no lo estan.
Es el balance el que ha quemado el canal mas expuesto.
Habitualmente sera el verde que es el que tiene mas nivel de exposicion, aunque eso depende de la luz.
En infrarojos puede ser tambien el rojo, aunque el raw no es rojo, es mas bien amarillo con bastante verde.
Para derechear al maximo y asegurarte de no quemar nada hay que usar balance uniwb que consiste en forzar a la camara a que use un balance con multiplicadorws 1 todos ellos y asi te muestre una histograma mas parecido a los datos brutos.
Solo que tu jpeg sera verde marciano y con muy poco contraste y amarillo si usas filtro ir.
En el 90% de las fotos IR que hago el histograma no llega al extremo derecho.
Si, como dices, el verde el verde es el que tiene mas nivel de exposición, mas razón para ello, ya que es el color que más predomina en las fotos infrarrojas. Supongo que por eso se aconseja enfocar sobre algo verde cuando se personaliza el BB.
No se.
Desconocía todo eso que cuentas.
(“Para derechear al maximo y asegurarte de no quemar nada hay que usar balance uniwb que consiste en forzar a la camara a que use un balance con multiplicadorws 1 todos ellos y asi te muestre una histograma mas parecido a los datos brutos.”)
No entiendo esto. Ni idea de cómo se hace. 
Tan solo pretendía mostrar qeu Darktable puede hacer todo el proceso. En cualquier caso, la imagen en mi PC no era tan azul ni tan oscura; tuve muchos problemas para exportarla, pero todo esto forma parte del aprendizaje de la aplicación.
1 me gusta
El verde es siempre el que tiene más nivel de exposición en el raw, tanto en fotos normales como en infrarojas, simplemente porque hay el doble de pixels verdes que rojos y azules y porque el ancho del espectro del verde y el rojo (de los filtros) es mucho mayor que el azul (por eso el azul también suele ser el de más ruido).
Únicamente si la luz es muy especial (luz muy azul) el verde puede tener menos exposición y un azul más expuesto.
Bajo la mayoría de las situaciones el verde predomina (y es el que aporta también la mayor parte de la información de luminosidad).
Con un filtro infrarojo puesto delante la luz que llega tiene un fuete corrimiento hacia el rojo e infrarojos, con lo que el azul casi desaparece y el verde se atenúa algo, pero sigues teniendo bastante del verde y si ves la foto es muy amarilla.
El balance de blancos es ni más ni menos que un escalado por pesos de cada canal, con un multiplicador para cada canal, de forma que el verde pierda peso rellativo, el rojo gane algo y el azul se potencie más.
Tras el balance de blancos la relación entre canales cambia, y un canal como el verde puede parecer quemado en el histograma, cuando realmente no lo está.
Por eso derechear usando un balance de blancos no es fiable.
Puede parecer que estás quemando canales que no lo están.
Para ver cómo están los canales en el raw puedes usar un multiplicador 1 para todos y así el balance de blancos no los toca.
Pero la mayoría de reveladores y las cámaras no te dejan cambiar directamente esos multiplicadros (el dcraw por ejemplo sí).
El resto utiliza exclusivamente lo de la temperatura y tinte. Además muchos tienen un rango estrecho, un intervalo considerado razonablle para las fotos normales, del que no te puedes salir (y que no llega a 200 K de temperatura ,por ejemplo) pero que es demasiado estrecho para infrarojos.
Para lograr que tu cámara aplique un multiplicador 1 a todos los canales y te muestre el histograma más parecido a los datos raw hay un truco que genera un balance llamado UNIWB (uni de unidad, multiplicadores 1).
Consite básicamente en sacar una foto quemando todos los canales y usarla para hacer el balance de blancos en la cámara, forzando así a que los multiplicadores sean 1.
Si lo buscas en internet encontrarás coo hacerlo.
De esa forma estarás más seguro de derechear el histograma.
Lo malo es que ya no verás las fotos bien en la cámara, no es cómodo de usar para valorar el encuadre u otras cosas.
Yo no lo suelo usar.
Otra forma puede ser hacer pruebas y medir cuánto hay en tu cámara desde el punto gris (que es el que usa el fotómetro) hasta el punto blanco (quemado).
Pero no todos los canales se queman a la vez y eso depende del color de la luz, por lo que no es completamente fiable.
Yo por ejemplo sé que en mi canon si mido en la luz más alta de la escena tengo que sobreexponer entre 2 EV y 2,5 EV para llevar ése punto al límite, ya que ésa es la distancia entre el punto gris y el blanco (ya digo depende algo del color de la luz).
Por eso para más o menos derechear con un cierto margen, trato de buscar las luces más altas, mido en puntual y ajusto dos puntos de sobreexposición.
Con eso estaré dejando un margen de seguridad pero si acerté en cuál era la luz más alta, no habré quemado nada y conseguiré tener el menor ruido posible en las sombras.
El proceso que describen de balance de blancos al tomar la foto y esa historia no es por mejorar los datos del raw.
Como he dicho, el raw es idéntico sea cuál sea al balance que emplees, si la exposición es la misma.
Es para ver las fotos mejor y tener un mejor jpeg en la cámara por un lado (si disparas en jpeg) y para poder hacer el balance correcto en el Lightroom y ACR.
Estos reveladores tienen un rango reducido en los parámetros de tinte y temperatura que puedes ajustar.
Pero si tienes un raw (bueno un dng) puedes usarlo para hacer ajustes mucho más extremos.
Por eso dan esas instrucciones para generar ése raw.
Pero es un problema de tu revelador nada que ver con cómo funciona la cámara ni el raw que tu obtengas.
1 me gusta
Genial disertación. Eres una enciclopedia. 
.
Muy complicado para mi.
1 me gusta