Crees que el valor artístico y de mercado del original, ha variado, aunque hayas hecho mil copias numeradas? Lo que dilucidamos y expongo mi opinión, es que si un cuadro pintado, creativamente (no por un programa - software preestablecido) por una inteligencia artificial, único , no es copia de otro, si esa obra, se entiende como arte, se valora como obra de arte (por eso el valor monetario, porque generalmente va unido) , y si por ende, el arte es una actividad humana o una inteligencia artificial puede producir una obra de arte.
En este contexto reitero mi opinión de que si y que ese hecho ya se ha producido.
Creo, como bien explicas que arte y valoración están unidos, no conozco ningún caso, puede haberlo claro, que una obra sea considerada públicamente como arte y no esté valorada. En eso coincidimos.
La cuestión es si esa obra, considerada como arte, es exclusiva de personas o la IA., puede realizarlo. En eso expreso mi opinión de que si y lo expongo.
Es que precisamente es una de las dificultades: si no está valorada como arte, más bien, si no ha entrado en el mercado del arte, el grueso del público no podemos acceder a ella y no podemos conocer esa obra.
Pero al revés sí tenemos casos ultraconocidos: Van Gogh es el eterno ejemplo. Saul Leiter en fotografía es otro. En su momento no tan cotizados, más tarde pasan a serlo y en ese momento se consideran arte… ¿era arte antes o no?
En todo caso considero que están relacionados como lo están también con el arte la ideología, la propagando, etc. Ojo, no lo digo en un sentido negativo, pero creo que es ingenuo pensar que la producción de cosas de arte es algo ajeno a esas cosas. ¿O acaso el Guernica no fue un encargo del Gobierno que se hace en unas circunstancias muy concretas?
Exactamente, has definido perfectamente la cuestión del hilo. Se trata de si el arte es una actividad específicamente humana, no de si un humano puede servirse de la IA para crear arte.
Es aquí donde precisamente tenga más dificultades para mantener mi razonamiento. Manteniendonos en el terreno de la pintura: hace cientos de años, alguien con dinero (pongamos un obispo), le encargaba a un pintor un cuadro para adornar su nueva iglesia, y le daba el tema (el bautismo de Jesús, por ejemplo). El pintor, usando su mejor técnica y más o menos en función de los gustos de la época, creaba una obra, pintaba un cuadro. No sé si ese pintor se consideraba un artista o no (Velázquez sí, por ejemplo, el defendía que la pintura se creaba en la mente del pintor, no en sus pinceles). Años más tarde, las cosas cambian un poco. Alguien se autodenomina artista, y crea su obra sin que nadie se la pida, y después, como evidentemente tiene que comer, se acerca a una galería (que no es más que un escaparate de su obra), para que se la compren. Es el galerista el que decide, entonces, si compra o no. Lógicamente hablo en términos generales y sigue habiendo obras por encargo (Antonio López y el cuadro de la familia real, por poner un ejemplo).
Mi duda es si, cuando nos referimos a una IA creadora, nos referimos a qué caso:
a) una IA a la que le damos el tema y cómo lo queremos y nos da la obra. En este caso, ¿La IA no es en realidad una herramienta, sólo que nos ahorramos el pintor? Tenemos cliente, tenemos obra, ¿tenemos arte? Lo pregunto sinceramente, estoy pensando sobre la marcha.
b) una IA que decide que quiere ser artista, y como tiene que pagar la luz para poderse mantener conectada a la existencia (es broma…), sale a las galerías a vender su obra.
¿De qué caso hablamos cuando decimos si una IA puede crear arte? De una inquietud nacida de la IA o de un encargo que le hacemos a la IA.
Todo esto no quita para que se puedan disfrutar obras generadas por una IA… Si a mí me dicen que Los hermanos Karamazov lo escribió una IA, no va a dejar de gustarme. Aunque ahí sí que tengo serias dudas…
No puedo opinar respecto a esto, ¿Tienes algún enlace o algo donde poder verlo?
Voy más allá de que el ejecutor sea un humano (pintor) o una IA., Me refiero al auto aprendizaje autónomo de la IA., , sin software que le defina previamente un humano lo que tiene que producir o copiar de su base de datos, y que en consecuencia arroje - creativa, original - no copia - y por ello una obra, ejemplo pintura, poema, literatura, o similar.
Caso Autónomo, la IA, decide por si misma y con los recursos puestos a su disposición - crea - una obra, pintura, literatura, poema, arte. Es evidente que el soporte, luz, condiciones, se le tienen que facilitar
Caso encargo. Si existe un encargo previo de un humano, pues tampoco creo que desvirtúa la capacidad - creadora , esto es claro, sin instrucciones de cómo debe ser la obra, cuadro, poema, libro, sino simplemente un encargo básico sin mediatizar el resultado.
En la exposición cerebro que arriba menciono (puse el enlace), se nos mostraron diferentes sistemas de IA, con un ejemplo de producir un poema a través de un encargo, ejemplo, que fuera de amor, etc.
También vimos el caso de “Midjourney” y otros sistemas de IA en desarrollo. Es cierto que aún, no son autónomos requieren la solicitud pero no más, si creativos, y que el debate en consecuencia está abierto. IA., como se dice se ha puesto en pie, en obras y ha dado los primero paso, ayudado por humanos, pero primeros pasos desde el punto de vista que nos comentaron y que comparto con dicha información. Veremos más avances en IA., como también explicaba, en la última década el desarrollo de la IA., ha sido exponencial comparado con nuestro cerebro físico humano.
Mi actitud, es que creo que me adaptaré a los cambios y que tendré que tomar decisiones al respecto como ya hago. Me voy un poco del tema, permitidme esta licencia, pero el coche que uso, es muy autónomo en decisiones de conducción por debajo de 140km.hora de forma segura dentro de la ruta, por eso se comercializa así, pero 100% autónomo no es, yo solo tengo que tener los ojos abiertos y apretar (no usar) el volante, si suelto el volante, me avisa y a continuación para a la derecha de forma segura avisando al resto de vehículos. Perdón por irme del tema. pero sé que IA., no sólo pintará cuadros, por encargo o autónomamente, libros, poemas, guiones o seremos operados quirúrgicamente por esta inteligencia artificial.
Bueno, antes de continuar, lo primero agradecer tanto a @anon51062195 (por las últimas respuestas que están animando esto) y a todos el debate. A mí me está sirviendo para pensar y reconsiderar algunos conceptos.
He entrado en el enlace, pero no encontré ejemplos de lo que mencionabas. Sí una buena descripción de la exposición, que no puedo ir a ver por motivos geográficos… Me llamó la atención ver que, entre otros, participaba Fontcuberta, a quien creo que este tema de discusión le gustará.
No conocía Midjourney. Acabo de leer un poco sobre él y veo que es similar a DALL-E, que ya conocía por un debate similar en otro foro (aunque la cuestión debatida era otra y tenía más que ver con la fotografía como técnica). Esos programas siguen necesitando la intervención de un humano. De hecho, el cerebro es humano. La IA lo que hace es utilizar una base de datos, es decir, conocimiento, amplísimo sí, pero obras ya creadas, de hecho, por lo que he leído, obras con sus derechos de autor, para generar una nueva imagen. La IA en esos casos es una herramienta muy avanzado de diseño gráfico, pero no es autora, no es creadora. En la wikipedia se reseña el caso de una imagen generada con ese programa que ganó un concurso, un concurso de Arte Digital (esto entiendo que tiene su importancia): al parecer respetaba las normas del concurso, aunque los jueces no sabían cómo estaba hecha la imagen. Pero eso no quiere decir más que en ese concurso se permitía eso.
Yo también prefiero que me opere un robot controlado por una IA que un médico de urgencias que lleva 36 horas sin dormir porque no hay sustituciones en el sistema sanitario… Y lo digo trabajando precisamente en el sector de la salud.
También que me diagnostique una gigantesca base de datos en vez del médico de atención primaria que tiene diez minutos para verme porque ese día tiene a otros treinta pacientes y le pillo al final de la mañana cuando está hasta las narices. Eso son cosas diferentes. El arte, como he dicho en mi definición, creo que tiene que aspirar a otra cosa, de otro orden.
Si han desarrollado fotografías a través de IA., interesantes, pero están aún lejos de mis expectativas. Pero IA., sigue avanzando muy, muy deprisa. Las fotografías son originales, únicas.
No estamos al final, sino al principio. Cierto que parte (IA.) de una base de datos, nosotros también, en su caso (IA.), descargada, nosotros cognitiva, por aprendizaje o por saber donde se encuentra lo que buscamos (biblioteca).
Pero la diferencia es que la creación de espacios de IA., no sigue referencias espaciales conocidas. La obra a la que te refieres que ganó el concurso y aceptada como arte - con el soporte humano - escenificó espacios desconocidos. De momento siguió con soporte humano, hoy menos.
Yo me quedé muy sorprendido con el ejemplo de la experiencia literaria de crear un poema (personalmente me gustó) de crear digo, una IA., que describió sentimientos que nunca tendrá, era un poema original, diría que si, increíble.
Bueno, te entiendo, como decía Marx - Groucho “ tengo estos principios, sino le gustan tengo otros “ . Yo no me atrevo a definir el arte, me falta conocimiento para ello, catalogarlo y criticarlo o defenderlo, lo que sí sé, es que ese poema, las imágenes IA., de Fontcuberta, el diseño / cuadro / dibujo, ganador del concurso, hoy están muy cerca, más que antes de serlo.
Yo creo que aquí está el “quid de la cuestión”. No olvidemos que crear arte implica originalidad. Componer una sinfonía a la manera de Mozart, está al alcance de cualquier compositor que domine el lenguaje musical. Mozart fue un artista porque creo una nueva forma de hacer música. ¿Por qué aparecen nuevas formas de expresión? Porque se agotan las anteriores. Yo no creo que la IA sea capaz (hoy por hoy) de crear una nueva forma de expresión si no hay un humano detrás de ella.
Por simplificar el tema, para mí, arte es todo aquello que provoca una emoción, sea del tipo que sea y sin importar quien o cómo se hizo, incluyendo a la propia Naturaleza.
Me ha encantado este tema compañero y todos hemos expuesto nuestros argumentos y nuestras opiniones, pero,… ¿Cual sería la opinión de la inteligencia artificial sobre tus preguntas y sobre algunas más?
Pues he conseguido conectarme al sistema de momento más avanzado y accesible claro, (otros están cerrados) que es GPT-3 OpenAI última versión, https://chat.openai.com/auth/login y he conseguido hacerle tus preguntas y otras.
Bueno os adelanto que la experiencia es fantástica, aunque había estado en la exposición “Cerebro” arriba citada, no es lo mismo verlo en colectivo que preguntar tú directamente y que te conteste directamente. He ido grabando la pantalla según iba preguntando y “IA” contestando, pero el video tiene 511Mb. y no os lo puedo compartir, pero lo que si he hecho es hacer capturas de pantalla estáticas pero que tienen la misma información.
Os las comparto aqui, espero que disfrutéis como yo y os animo a ser curiosos, ya puestos le he pedido que me escriba un guión de cortometraje “Thriller” y que me certifique que no existe otro igual o sea que es original y no os imagináis qué pasada !!!
Bueno ahí va lo que contesta la inteligencia artificial de las preguntas de @franvier .
¡Buen trabajo, Salvador! parece que, según la IA, todos y ninguno tenemos razón (eso es muy bueno). Por mi parte, me reafirmo en todo lo dicho, lo cual, también según la IA, destaca la intencionalidad del autor como elemento diferencial. Y, en todo caso, la IA siempre será una muy potente herramienta al servicio del artista. Que por si sola pueda crear arte, dependerá de lo que consideremos arte.
Pues que puede crear fotos e imágenes es seguro… que se pueda considerar arte pues dependerá de la opinión de cada cuál.
Viendo lo que en ocasiones se ha considerado arte, no veo ningún problema en considerar arte algunas imágenes creadas por IA con mayor sentido estético que algunas de esas obras de arte.
No te quito parte de razón, pero la cámara y sus gatches son meras herramientas al igual que unos pinceles para un pintor. Con ella podemos expresar situaciones y momentos de muchas maneras. La forma de representar esas situacioens si te puede convertir en artista.
Yo no me considero artista, simplemente, como dice mi amigo @anon58841987 un tirafotos de fin de semana. Pero cualquiera que sea capaz de emocionar, hacerte pensar, o revolverte algo en tu interior debería considerarse artista.
Ya, ¿y quien dice que la fotografía no deforme la realidad?
Desde luego todo arte lo hace… la realidad es muy aburrida.
Otroa cosa es entendida como reportaje documental, aunqeu siempre hay una parte de deformación desde el momento que el fotógrafo escoge qué encuadra y qué no.
El arte no siempre busca la belleza o el goce estético, aunque yo prefiero normalmente cuando lo hace.
Pero es que lo que cada uno considera arte puede ser diferente, no es fácil de definir qué es y qué no arte.
Es posible, por ahora… que no sean capaces de expresarlas no implica que no sean capaces de promoverlas en el ser humano.
La misión del artista no es ser él emotivo, si no provocar emociones en el espectador (al menos esa es una de las acepciones que muchas veces se asocia a obra artística).
El intelecto humano no deja de ser una red neuronal, aunque basada en reacciones bioquímicas y no simplemente impulsos eléctricos, pero eso es lo de menos.
Nuncha he visto la definición de arte como “un saber expresar emociones” si no “generar emociones” lo que no es exactamente lo mismo.
Se pueden generar emociones en otros que uno mismo no siente.
Tampoco es imprescindible ser humano para poder crear algo entendible para el intelecto humano.
Nuestras mascotas generan emociones en el ser humano pero no son humanos (aunque algunos hoy día parece que los tengan por tales).
Creo que conviene matizar la diferencia entre una obra artística y una obra de arte. La primera tiene las características de lo bello. La segunda es el reflejo del acercamiento del ser humano al concepto de belleza y siempre existe detrás de ella un intento del ser humano por comunicar algo. Si somos estrictos, la primera estaría al alcance de la IA que conocemos hoy en día, la segunda, nunca, porque es el reflejo de la creación por parte del ser humano.
Me parece muy acertada la diferenciación de franvier entre obra artística y obra de arte… casi que es la clave de este hilo. Pero si leo tu explicación sobre qué cumple cada uno de estos dos conceptos, ahora nos encontramos con otra eterna pregunta, ¿Qué es la belleza? ¿el arte siempre ha de buscar la belleza? Para documentar estas preguntas os pongo un par de pinturas y no digo más sobre ellas, tan solo que son dos grandes artistas mundialmente reconocidos. A ver si la AI puede llegar a conclusiones estéticas tan potentes, o solo podría hacer versiones de lo creado por algún artista anteriormente.
Muy bien replanteada la cuestión y la diferencia, porque, una vez creada, la obra tiene vida propia, independiente del autor. Por eso, la imagen de Ramón es una maravilla, haya sido o no creada por la IA
Por lo demás, pienso que lo de la “belleza” tiene muy poco que ver con el arte. No es mas que un tópico romántico que ha perdurado más de la cuenta.
