Hola a tod@s:
En la posible evolución de la inteligencia artificial (IA), grosso modo y sin tecnicismos, podrían vislumbrarse tres etapas: una primera, en la que estamos ahora, de acumulación de información y creación de inmensas bases de datos para que, posteriormente, sean usados por las redes neuronales. Una segunda en la que se puede apreciar los primeros signos de lo que definiríamos como una inteligencia próxima a la de los seres humanos. Y una tercera en la que los programas adquieren consciencia de sí mismos. Por supuesto, los dos últimos son conceptos teóricos que no sabemos si llegarán a ser posible (fundamentalmente el tercero, por la cuenta que nos trae), así que me voy a centrar en el primero.
La pregunta que planteo es la siguiente: ¿Puede hacer arte la inteligencia artificial o es imprescindible la intervención del ser humano? O bien, para centrarnos en nuestra parcela: ¿Puede la IA crear imágenes (fotos) que lleguen a considerarse arte?
SL2.
Creo que podrán hacer fotografías mejores que las mías, por lo menos seguirán los parámetros que los algoritmos les marquen, por lo que su calidad será mayor, podrán desarrollar técnicas que mejoren las tomas y procesados, no creo que tengan capacidad para hacer arte, no creo que sean capaces de innovar, aunque también es cierto que en el arte, se repiten tendencias en distintas épocas.
Saludos
En EE.UU, después de premiar en un concurso una imagen, descalificaron al artista cuando dijo que la había hecho usando uno de estos programas y también en EE.UU. le han negado los derechos de autor a una diseñadora por el mismo motivo. Pero estos programas no trabajan solos, necesitan de la intervención humana para producir una imagen. Creo que se aproxima un cambio de paradigmas al que tendremos que adaptarnos.
Arte, como tal, en su propia esencia, solo puede ser humano, tanto por su componente emocional como intercomunicación de sentimientos. Y las máquinas, ni sienten ni se emocionan.
Pero sí es muy posible llegar a una resultado de forma totalmente mecánica que engañe a nuestros sentidos. Es algo frecuente, por ejemplo, en la pintura abstracta, que siendo teóricamente más fácil de entender y más accesible que la clásica (donde la temática representada distrae y desvía la atención hacia aspectos no artísticos), también es fácil colar “gato por liebre”.
Si algún día, que espero no ver, una máquina llegara a sentir emociones reales y a comportarse de forma humana, ya no sería una máquina, sino una forma “distinta” de humanidad.
De todas formas, lo único a lo que nos enfrentamos en la actualidad es a una forma distinta de entender la técnica, pero nunca es la IA la que piensa, sino quien la maneja.
Hombre, el arte es exclusivo del hombre porque no había nadie que no fuera humano capaz de coger un pincel y emocionar.
Si una máquina lo consigue, yo creo que se debería considerar arte.
Mi modesta opinión claro.
Gracias @franvier por hacernos pensar.
Saludos
Albert.
Quizás la cuestión sea definir el arte antes de decir quién es capaz de hacerlo y quién no, y aquí tenemos el primer problema, porque el concepto de lo que es arte y lo que no, ha cambiado a lo largo de la historia. Hemos pasado de “Las Meninas” de Velázquez al “Urinario” de Duchamp. Quizás la clave pueda estar en que el arte es creación de nuevas formas de expresión y consenso para aceptar a lo que llamamos arte y a lo que no. No olvidemos que el arte también es un mercado donde existen grandes intereses económicos y que solamente el tiempo pone a cada uno en su sitio: unos renacen después de una vida de fracasos y otros son enterrados artísticamente tras una vida de éxitos. Además, la vida del artista forma parte de su obra, la ubica en la historia y, en muchos casos, la justifica.
Un artista es aquel que destina su vida a la creación artística, sin importar el éxito o el fracaso social, sin importar si es considerado bueno o malo. , es un compromiso inevitable de vida. Lo que pasa que las modas imponen los criterios y en estos tiempos impera la inmediatez, las nuevas técnicas y utensilios permiten banalizar la figura “artista”. De un día a otro te vistes de artista al tener en tus manos una tecnología que ante los demás( con poco criterio artístico) es novedosa y sobre todo impactante. El impacto sin digestión es otra afectación en el mundo del arte. El arte en mayúsculas sirve para mejorar la sociedad , no para hacer cosas bonitas ni impactantes, para eso ya tenemos el dragón Kan de port aventura. Pero realizar actividades creativas, como la fotografía por ejemplo, aunque se masifique, es bueno para todos. Pensar en la estética y esforzarte en ello no te hace artista, pero mejora tu intelecto y te hace mejor persona.
Que bien que habla este chico. 
Completamente de acuerdo
Tu opinión respecto a la figura del artista, sin dejar de ser cierta, me parece en exceso romántica, Alex. La imagen del artista como creador de arte es muy reciente. Bach jamás se consideró un artista, sino un músico al que pagaban por poner música a la liturgia de las capillas en las que trabajó y fue Mendelssohn el que lo rescató del olvido ya entrado el siglo XIX. Pero no quiero desviarme del tema. La cuestión es: ¿debemos aceptar las nuevas tecnologías como medio para la expresividad del autor (aunque sean tan controvertidas como la IA) o existe un límite a los medios de los que el artista hace uso para expresarse?
Es un honor que pienses que tengo una idea romántica de este asunto, es cierto, pero para mí nunca será en exceso, me gustaría que existiera más romanticismo.
Haces una pregunta que tiene mil respuestas. Sabes la historia de aquel maestro chino que siempre respondía a las preguntas con otros interrogantes?, pues así lo veo. No entiendo de tecnología , ni pienso en su alcance en un futuro , pero… Ojala no existan nunca limites ni trabas en la mente de aquel que pretenda ser artista.
Que bueno oir a los maestros.
Estas exposiciones son alimento para el alma.
Salu2.
Albert.
Si puede, sin la intervención del ser humano.
Si, algunas obras ya lo son.
Os preguntaréis porque soy tan categórico sin ningún tipo de florituras ni romanticismos como auto desarrollo o auto ayuda.
Fui la semana pasada en mis paseos fotográficos a ver esta exposición Cerebro(s) | Espacio Fundación Telefónica y salí convencido de las anteriores afirmaciones, la evolución de la inteligencia artificial en general ha sido apabullante en comparación con la evolución en el mismo periodo del cerebro humano, pero más concretamente en el denominado “arte”, la evolución ha sido exponencial en la última década. Creatividad de forma autónoma y por ende de la definición de creatividad, sin prever el resultado de antemano.
Todos sabemos que no se detendrá ni siquiera opino que lo podamos detener, por lo que como siempre y como muestra de inteligencia del ser humano, nos adaptaremos por supervivencia como ha ocurrido desde el inicio de los tiempos.
Saludos
Salvador.
P.d. Hay varios programas en el mercado que se pueden ya utilizar, disponibles para crear algo nuevo, no previsto a partir de definiciones que tú eliges o que la máquina elige autónomamente.
Tendríamos que empezar definiendo qué es arte, para saber que todos hablamos de lo mismo.
La primera parte de la definición podría ser fácil. Arte es una actividad relacionada con la creatividad. Una actividad específicamente humana (luego vamos al tema IA), porque los animales no crean arte (el mono al que le ponen un pincel en la mano no cuenta… por lo siguiente que voy a comentar, a pesar de que esas obras puedan cotizar en el mercado del arte, que no entra en la cuestión que estamos hablando). Y, como es una actividad, tendrá una finalidad concreta que es la que la define. En cuanto al arte, puede haber muchos usos del arte (propaganda ideológica, mercadeo, etc.) pero la finalidad principal se podría decir que es estética. Arte sería así una actividad creadora específicamente humana y que tiene por objeto producir obras bellas (O no tan bellas, pero eso vendrá más tarde en tendencias artísticas que pretendan cuestionar el arte anterior).
Y, ¿ya está? El arte sirve para hacer “cosas bonitas”, ¿y ya? No. Aunque es tentador decir que el arte es todo aquello que es intrínsecamente inútil pero que es bello, esto no es correcto. Y no lo es porque ese “inútil” está, conscientemente o no, imbuido de ideología utilitaria materialista. “Inútil” en ese enunciado quiere decir que no sirve para satisfacer unas necesidades materiales. Pero no somos sólo materia. Somos espíritu también. Rafael Argullol habla del arte como de una forma de conocimiento (y en su libro “Brevario de la Aurora” lo define como “la máscara y lo que queda cuando cae la máscara”… bellísima definición). Andrei Tarkovski va más allá y lo plantea como uno de los tres pilares, junto a la religión y la filosofía, en los que “descansa el mundo”, y que fueron inventados por el hombre para condensar simbólicamente la idea de infinito. El arte, en su expresión máxima, debería estar cargado de (y servir a) la esperanza y la búsqueda de la verdad (no nos olvidemos que para Platón, la idea de Bien, la de Verdad y la de Belleza están a la par y son en realidad lo mismo) necesarias para vivir con dignidad, para vivir con profundidad. Dostoievski, en palabras de su personaje el príncipe Myshkin, decía que “la belleza salvará al mundo”.
Ante todo esto, mi duda: ¿tiene una IA esa necesidad específicamente humana, a la que responde esa finalidad estética del arte?
Yo creo que no.
Pero esa cuestión no tiene que ver tanto con si una IA puede crear arte, como con si el autor (humano, entiendo de tu enunciado) puede servirse de la IA para su obra. Esta pregunta se dirige más hacia el eterno debate “¿Qué es fotografía? ¿Dónde está su límite?” que al de una IA creadora.
¿Qué es arte?*
Quizá debiéramos empezar por definir lo que no es arte, como una mera comunicación, lo casual o algo exclusivamente limitado al mundillo de la estética.
Por arte, entiendo una fórmula creativa e intencional para la expresión de ideas, sentimientos, emociones o de la simple percepción propia del artista acerca de sus vivencias o entorno, a través de unos canales específicos que consideramos “artísticos”, los cuales también servirían para fijar los límites de lo artístico.
Esos canales y límites son relativamente ambiguos y algo difusos, además han variado a lo largo de la historia y de las diversas culturas, pero de forma intuitiva también existe cierta aquiescencia acerca de lo que encaja o no encaja en ellos.
Así las cosas, la IA es perfectamente válida como medio o técnica al servicio del artista, pero nunca como arte en sí misma.
Creo que habría que diferenciar aleatoriedad de creatividad. El hecho de que una máquina genere una obra no predecible la hace aleatoria, pero no necesariamente artística. El arte se asemeja más a la creación de una forma de expresión, de un nuevo lenguaje que viene respaldado por … me atrevo a decir que la vida del autor.
Yo no creo que una máquina, salvo que llegue al hipotético tercer estadío de la IA en la que sea consciente de si mismo, pueda crear arte. Lo que no quiere decir que no produzca “algo” que pueda confundirnos.
Vuelvo a referirme a Marcel Duchamp porque estableció un antes y un después en el arte (cito a la Wikipedia): “Duchamp es uno de los principales valedores de la creación artística como resultado de un puro ejercicio de la voluntad, sin necesidad estricta de formación, preparación o talento”. Resumiendo su postura: esto es arte porque yo lo digo. Claro, eso lo dijo Duchamp porque era un artista, ya no vale volverlo a decir; no sería más que una copia de una idea original.
En resumen, el arte es una de las forma que el ser humano utiliza para expresarse, para “transcender”. Pone su voluntad en ello y es ese hecho la que lo diferencia de la IA. Lo que no quita que haga uso de cualquier herramienta que tenga a su disposición, según la época que le ha tocado vivir, para lograr ese fin. Hace pocos años un pincel, ahora la IA.
Real academia española. RAE.
creatividad
De creativo e -idad.
-
f. Facultad de crear.
-
f. Capacidad de creación.
Crear, no es aleatorio, (IAE No, IA) IAPuede y ya ha sido demostrado, premiado, cotizado y pagado (cuadro, poemas, literatura). Ahora estamos en otro estadio superior.
¿IAE?
Los tres últimos… No tienen que ver con el arte, sino con su mercado.
¿Demostrado en qué sentido?
IA.,
Mercado del arte, cuadros de arte cotizados y vendidos. Creo que tú también hablas de esto. No?
Valor artístico y valor comercial no tienen NADA que ver. Si yo hago mil copias de mi original, el valor artístico no varía, pero el comercial se divide por mil (más o menos). El arte es una idea y, por tanto, carece de valor comercial; ni se compra ni se vende. Lo que sí se puede comprar y, de hecho, se compra, es su aplicación práctica, sea un lienzo, una imagen impresa o una escultura. Arte es (o puede ser) la concepción de un edificio; mercado es lo que se haga con el edificio, el coste de construirlo, el valor de venta… Y su precio depende fundamentalmente de la oferta y la demanda, entre otras cosas.
No… En mi comentario sobre qué considero arte, (en mi opinión es fundamental definir bien qué entendemos por arte para debatir si una IA puede crearlo o no) digo, entre paréntesis, que considero que el mercado del arte está fuera de la cuestión.
Y lo considero así porque, en mi opinión, al introducir la variable del mercado del arte podemos caer en la tautología de que arte es aquello que se cotiza y se paga como tal. Rechazo esa definición por el carácter relativista que tiene, aunque entiendo el mercado como razón de posibilidad para que se de el arte (nadie va a esculpir el Pórtico de la Gloria, por ejemplo, si no le van a pagar por ello), y por supuesto me debería de extender mucho más en el razonamiento.