Fotografia de aves con lentes manuales, y no muy rápidos

Hace unos dias, de una convesacion con Fernando ( @ariznaf ), había un compañero solicitaba que ayuda para mirar equipo para fotografia de accion, le comenté que con antiguos lentes manuales, que los costes son bastante mas asequibles que los modernos y buenos objetivos actuales, se podrían hacer cosas interesantes. Habia hecho fotos de algun partido de futbol y los resultados me parecían más que correctos.

Pero nunca había probado fotografia de aves, y como soy un poco cabezonico, ayer me cojí el equipo y me lancé a ver que podía conseguir, conocía un hide abierto al publico y allí que fuí.

El equipo consta de una Olympus OMD Em1 markii, (una metralleta para fotografia de accion, y una camara que funciona como un duplicador al ser m4/3 con un estabilizador que es increible lo que se consigue) y un antiguo Tokina 300mm f5,6 ( 600 mm equivalentes en ff) enfoque manual por supuesto. En poco mas de 1 hora me fui con 670 fotos para casa, de las que deseche todas menos 60, que creo eran “aprovechables”… mas menos un 10%. Quizas sean pocas, o muchas, jajaja, no lo sé, pero con práctica se puede mejorar sin duda.

Me vine super-contento lo primero porque disfruté muchisimo, perdí muchas fotos por el enfoque, de eso no hay duda, pero las que acerté, la satisfacción os puedo asegurar que es máxima, tambien he perdido fotos por el movimiento, al ser una lente f5,6 si no quieres subir el iso, debes bajar la velocidad, fui temprano y esta camara los isos altos no son su fuerte, y las he editado para mitigar el efecto, con una mejor luz, hay rango de mejora.

Con este post, no quiero dar lecciones a nadie, eso que quede por descontado, simplemente lo he tomado como un ejercicio de “a ver que soy capaz de hacer” con un equipo limitado como es este. Me encantaria disponer de un equipo “prime” y acertar el 100% de las tomas, o la mayoria, pero economicamente me es imposible.

Han pasado por mis manos buenas lentes, y las bondades que ofrecen son geniales, pero quería recalcar, lo que leí hace bastante tiempo en una reseña de un fotografo que trabaja con lentes manuales, cuando trabajas en manual, y aciertas con la foto, la satisfaccion es mayor que cuando lo haces con objetivos automaticos. Y puedo corroborar que es totalmente cierta esa afirmacion. Por lo menos en mi caso.

Agradecerte Fernando, el que hayas sido el detonante del reto que me habia propuesto, que me lo he pasado genial, sin duda que repetiré una sesión como esta. Gracias de corazón. :blush:

Cuanto más se complica la toma, mayor es el reto, y la casualidad, suerte, o mejora con la práctica y aumento de destreza, con una mayor satisfacción al verlas bien en el ordenador como has comentado tirándolas sin autoenfoque. Yo he usado el Sigma siempre para las últimas fotografías que subo de vez en cuándo, pero la verdad es que lo tuve que vender, es mucho objetivo y mucho dinero invertido. Las fotos son muy buenas la verdad para mi las quisiera

Slds!

¿Has probado a fotografiar aves en vuelo?

Estás hablando de fotografiar desde hude donde puedes saber dónde se va a posar y oreenficar.
Una vez está posado tienes bastante tiempo para hacer las tomas pues se pasa ahí un rato cual modelo.

Claro que se pueden hacer fotos con uno manual, pero no es lo más fácil en muchas circunstancias y fotos y no suele ser lo que busca quien pregunta por un objetivo largo para hacer fotos de deporte o fauna y aves. Y menos el que pretende ponerle un duplicado 2x a un tele de 70-300 f5,6.

Enfocar en manual con las digitales actuales tampoco es lo más fácil.

Evidentemente si es lo que hay y no tienes otra cosa pues adelante, estupendo.
Pero quién pregunta por un tele para aves espera poder enfocar con su cámara.

No.

Si, como muchisimas de las fotos que hay por ejemplo, en el subforo de flora y fauna que tenemos.

Que una vez posado tienes bastante tiempo para hacer la toma???.. Tu no has estado en un hide verdad??? Con estos pajaricos, “que se mueven mas que la compresa de una coja…”

Nunca he dicho que sea mas facil, es muuucho mas complicado, lo que he defendido es el precio, y la satisfacción que obtienes. Ahora tambien defiendo las posibilidades que ofrece, viendo los resultados.

Con las sin espejo es mucho mas sencillo de lo que parece, tienes focus peaking, ampliacion en el visor.

Eso es una suposicion, que es probable que tengas razón, pero solo he querido demostrar y abrir una via que considero válida. Yo mismo me he sorprendido con los resultados, estoy convencido que no seré el único que lo esté.

Es mas que evidente que un objetivo af te pondrá las cosas mucho mas sencillas, mas probabilidades de acierto, pero tambien requiere una inversión mayor.

Creo que en la base estamos deacuerdo, un objetivo af para este tipo de fotografia facilita muchisimo las cosas.

Pero como he demostrado, hay vida sin af, y no voy a ir a pillar aves en vuelo… de momento… :wink:

Si he estado en hide.

Habitualmente las fotos de ese tipo de preparan poniendo comida
O agua para su baño, con ello tienes tiempo porque se entretienen y sabes dónde se van a posar, puedes preenfocar.

Desde luego que se pueden hacer fotos sin af con un objetivo manual , se hacían antes y se pueden hacer ahora. Solo que es más difícil y no es para todo el mundo, menos aún para alguien que empieza, se puede desesperar.

Pero hacerlas con un objetivo f5,6 que con el dupli 2x se te queda en f11, con las pantallas de enfoque de las cámaras actuales es poco menos que imposible. Aun usando lifeview la pantalla queda bastante oscura, hay poca luz y contraste y resulta difícil enfocar bien.
La ayuda al AF directamente ni funciona en canon.

Y esa era la situación del que preguntaba en el hilo al que te refieres, valorando si comprar un 70-300 y un fupli 2x que no es tampoco barato si es de calidad.

Ni aves en vuelo ni fotos de acción deportiva… Algo se puede hacer, sin duda, preenfocandi a la portería por ejemplo.

Tu mismo has dicho que te has quedado de mano solo con un 10% de las fotos por falta de foco o estar movidas.
Luego hay que quitar las que no gusten de encuadre o momento.

Si no se quiere gastar mucho dinero en un objetivo más luminoso y adecuado, pues sin duda es una opción y aprenderás cosas con ello.

Pero lo que si no tiene sentido es comprar un 70-300 poco luminoso y ponerle un 2x …
Lo digo porque lo he probado no ya con ese objetivo si no con un canon 70-200 f4 y dupli 2x .
La merma de calidad y las dificultades de enfoque y ñapas que hay que hacer para que tan solo funcione no compensa.sl final el resultado era similar a recortar la imagen sin el 2x e interpolar, solo que en ese caso no tenías problemas de enfoque.

Preenfocar es muy facil, pero con estas profundidades de campo, 10 cm situan la linea de lo enfocado y lo que no, no siempre se posan donde tu deseas.

Enfocar manualmente es para todo el mundo, como todo en la vida, se necesita practica.

Estas muy equivocado, no quiero subir las fotos del partido de futbol de mi hijo, pero son perfectamente validas, y enfocando manualmente continuamente, no es tan dificil como pudiera parecer, lo he hecho y soy una persona cualquiera, no tengo una habilidad especial para enfocar que otros no posean.

Y el duplicador natural que es una M4/3 y un 300 manual se pueden hacer cosas interesantes.

Siempre he defendido que se puedan hacer, no que sea sencillo.

Javi: tu 300 es f5,6 no f11. Quien preguntaba quería poner un 2x a un objetivo que en 300 no llegaba a f5,6 creo que f6,3 y sino recuerdo mal era canon.
Eso lo convierte en un 600 f13 casi y con esa luminosidad ninguna cámara canon intenta siquiera el enfoque, pues desactivan el enfoque automático por encima de f5,6 la mayoría y sólo alguna cámara tiene algunos puntos de enfoque a f8 ninguna lo intenta siquiera a f11.

Aún tratando de enfocar en manual y usando la pantalla electrónica, con esa luminosidad del objetivo llega poquita luz, el contraste es reducido y las indicaciones de enfoque no funcionan bien.
Nada que ver con usar f5,6.

Por otra parte quien preguntaba hablaba de usar un objetivo AF que no están diseñados para el enfoque manual, su recorrido de enfoque es muy corto y se hace complicado un enfoque fino en manual, nada que ver con los objetivos antiguos manuales.

En ningún momento nadie dijo que no se pudieran hacer fotos en manual, incluso en deportes, siempre se han hecho fotos de cualquier tipo, sólo que algunas serán mucho más complicadas de hacer o prácticamente imposibles sin un enfoque con seguimiento y conseguirás alguna “de casualidad”.

Tampoco es algo que recomendaría a alquien que quiere empezar en ese tipo de disciplina y menos sin conocerlo (sin saber si es una persona con mucho tesón y ganas de complicarse la vida) por que se puede desesperar.
Si viniera preguntando qué opciones hay con poco presupuesto sería otra historia, pero hay que aclararle que el camino de los manuales para ese uso no es fácil y que el número de aciertos en foco será bajo.

Hola Javier,

Pues claro que se pueden hacer buenas fotos, a las pruebas me remito, pero el tema no es lo que puedas hacer, el tema son las que pierdes.

Saludos.
Albert .

Complicado ese mundo. Los teles no son baratos. Con un tele manual y fotografiar un pájaro es como acertar la loteria… no sabes por donde van a tirar. En un cirtuito de coches, etc… los movimientos pueden ser más o menos previsibles, pero fotografiar fauna es muy complicado.
Incluso “2ªs marcas” con autoenfoque pierden muchas fotos. Le llaman ‘enfoque ultrasónico’, ‘hipersónico’, o cualquier otro palabro… pero en su gran mayoria son sinónimos de “enfoco más lento que un prime”.
Los manuales pueden ser una forma de empezar a cogerle el gusto a ese tipo de foto, y alguna vez alquilar un prime… entonces empezarás a ahorrar y jugar a la loteria.

Si vuelves a leer el hilo, pregunta como bien dices sobre comprar un ef 70-300 de canon y ponerle un x2, tu respuesta le explicas que no es una buena opcion y le aconsejas cambiar de camara, ahí es cuando contesta que una posibilidad es cambiar de camara o ahorrar para un tele en condiciones.

Ahí es cuando le cuento mi experiencia con un tele y focales extremas. Y despues me propongo hacer una sesion de pajaricos. Que creo que sido bastante fructifera.

Ni por un momento defiendo que hacer fotos en manual sea mas sencillo que con un objetivo af, lo que he defendido y no tiene discusión, es que con una inversion minima puedes probar y sacar alguna cosilla bastante decente, y con un poco de cariño y saber hacer, sacarle los colores a mas de uno con un objetivo con af.

@Albert Es evidente que pierdes mas oportunidades de sacar la foto en el mejor momento, pero si no tienes la pasta, vas a dejar de intentarlo??? Aunque sea un objetivo manual y pierdas muchas fotos??? Yo lo tengo clarisimo, No. Es mejor por no tener el dinero que cuesta un AF quedarse en casa??? Que se quede otro, Yo me voy a hacer fotos…

@mardonss Tampoco es tan complicado, la prueba la tienes mas arriba. Y si no tienes recursos creo que es una bonita manera de empezar.

1 me gusta

Le comento de cambiar de cámara porque tiene una eosM donde el 70-300 que es de EOS le quedará como a un santo dos pistolas y además no podrá enfocar bien con el 2x.

Pero sí, con paciencia y buena maña, si no quieres o no tienes dinero para comprarte un objetivo más adecuado y luminoso, un manual puede ser una buena opción.
Pero en su cámara el 300 es un 450 equivalente, en la tuya es un 600, eso para empezar, con lo que tendrá que poner más cerca o recortar más.

Objetivos manuales tan largos como un 400 y de calidad tampoco creo que haya muchos para canon, puesto que el enfoque automático comenzó ya en los años 80 y no creo que pueda encontrar algo más allá de un 300.

El 70-300 él no lo había comprado, y para su cámra eosm no creo que le vaya muy bien ni que le merezca la pena el desmbolso por las características de esas cámaras, en un sistema bastante limitado en cuanto a objetivos y cámaras disponibles.
Gastar el dinero en un 70-300 + 2x para esa cámara para ir a hacer fotos a pajaritos no es una buena opción, al menos yo no lo veo como una buena opción, que es lo que le dije.

Igual por el mismo precio puedes comprarte una 60D con un sigma de los 100-500 o algo así.

Claro, por eso entro en la conversacion, el coste que tiene el equipo que comentas, aun usado, no es poco, si lo tiene perfecto, (aunque Yo iba de cabeza a una mirrorles, que considero mas adecuada por las ventajas que he comentado, amen del disparo pro que tiene Olympus) pero simplemente le he dado una opcion mas economica, una opción que es posible parezca inverosimil si sobre todo ni siquiera probamos su viabilidad, evidentemente genera esforzarse más, pero los resultados llegan.