¿ES NECESARIO EXPLICAR LA FOTOGRAFÍA?

Hola a tod@s:
A raíz de un hilo que he subido al subforo de paisajes, se han planteado diferentes opiniones sobre la necesidad o conveniencia de explicar nuestras fotos. Algo que solemos hacer mediante un título más o menos explícito o con un comentario previo o posterior a la exposición de nuestra fotografía.
Yo manifestaba que la falta de comprensión del mensaje que queramos transmitir es culpa del autor (dando por hecho que hay fotos que no pretenden transmitir ningún mensaje más allá de lo que nos muestra). Rápidamente han surgido opiniones que estaban en desacuerdo y quiero aprovechar ese hecho para que nos planteemos si realmente esperamos que los que ven nuestras fotos, sepan interpretar el sentido que nosotros les queremos dar.
He de reconocer que estrictamente hablando, no considero a la fotografía un lenguaje sino más bien un medio de expresión, con lo que eso conlleva de subjetividad, de manera que mi afirmación de que siempre era culpa del autor puede ser un tanto precipitada y habría que matizarla según el tipo de foto que mostramos.
Pensándolo bien, quizás debía haber subido la foto al subforo de OTRAS, como si fuera una foto conceptual, en lugar de al de paisajes.
Por último, no sé si este es un tema de sobra discutido en el foro, en ese caso no me ofenderé si no aceptáis el debate.
SL2.

2 Me gusta

Pues voy a entrar al trapo, que, al fin y al cabo, todo son opiniones y todo es opinable. La pintura se contempla, la música se oye y las fotos se miran. Sin mucho más. Las explicaciones están muy bien cuando conviene aclarar por qué el fotógrafo ha llevado su cámara casi hasta el suelo en lugar de subirse a una silla. Solo eso. La obra artística tiene vida propia y no debiera necesitar ninguna explicación adicional; que cada cual la mire como desee y extraiga sus propias conclusiones. Sí, sí, ya sé que más de uno ahora mismo estará pensando que él no es artista sino fotógrafo, pero eso no debiera cambiar mucho las cosas.
¿Sobran pues las explicaciones? De ninguna manera y aún menos los debates en un foro, que viven precisamente de eso, de contrastar puntos de vista, opiniones y, muy en particular, apuntes técnicos. Por mi parte, en este contexto al menos, recibiré siempre cualquier explicación, comentario o razonamiento como algo enriquecedor. Y, luego, miraré y juzgaré la foto como… ¡mejor me parezca!

1 me gusta

Pues como todo depende muy mucho de qué se pretenda con la fotografía.

Si es en plan obra contemplativa, las explicaciones igual sobran lo importante es que transmita y/o emocione.

Aún así yo también me quedo muchas veces con las ganas de saber qué hay detrás de esa obra, qué pensaba el autor, cuáles eran sus circunstancias… las circunstancias y momentos sociales que rodean una obra de arte ayudan mucho a entenderla.

Un foro como OD que pretende sobre todo el aprendizaje, saber qué se le pasaba al autor por la cabeza ayuda a entender y a luego aplicar esas cosas a tu propia obra.

En otros casos, cuando es una foto más de mensaje de una situación sí que requiere explicación.

Una foto aislada es imposible que transmita toda una historia por mucho que la refleje muy bien.

Pues creo que no es necesario, es muy bueno el hilo para reflexionar
Toda fotografía, para mí, es mi punto de vista, es información, principalmente como comentaba @ariznaf información con la que poder transmitir un estado propio de forma inconsciente o consciente, una forma de expresarse, una circunstancia que rodee al autor o a su entorno y quiera compartir con diferentes fines, una crítica o argumento visual destacable que suscite interés, un aprendizaje que haga recapacitar, o un motivo por el que hacer pensar a los demás y estimular un poco la mente ajena y la propia

Todas las fotografías tienen un “por qué”, y saber el por qué, aunque a veces no se consiga, ponerse en el lugar del autor, el espacio, el tiempo, cualquiera que sea la característica, es lo mejor, por eso no hace falta explicarla, puesto que todos tenemos esa capacidad, siempre existen diversidad de opiniones y puntos de vista a analizar en cualquier foto lanzada desde cualquier persona, desde la más atractiva, a la menos, la mejor resuelta técnicamente, a la menos, y así un sin fin de particularidades que conforman una foto, todo dependerá de las cualidades personales e intereses de cada persona para hacer atractivo algo, desde lo más majestuoso, hasta lo más simple, desde lo más concreto hasta lo más abstracto, desde lo más simétrico, colorido, humano o un sinfín de cualidades que pudiera tener una foto con su “por qué” particular. De ahí mi pequeña reflexión acerca de si es necesario explicar la fotografía: que para mi creo que no es necesario

Slds,

Supongo que una vez el autor marca una línea personal, si es conocido, sobran los títulos, que muchas veces pueden confundir. Una foto no debe buscar la misma reacción en cada espectador que la ve, sino múltiples interpretaciones de un único concepto. Incluso en las fotos más explicitas, cada uno tendemos a interpretarlas según nuestras experiencias vitales, dando a un-as partes más importancia que a otras…
El título también puede ser manipulativo, al no dejar margen de juicio al espectador, o por lo menos pretenderlo. Aquí quien mejor narrativa tenga se impondrá, por encima de la fotografía, cosa algo injusta…
¿Qué vemos en una fotografía?.. Una forma, una luz, un mensaje, todo a la vez o solo una parte… Por experiencia, en los foros, casi solo se suele uno fijar en la técnica y poco más, sobre todo porque la mayoría de los integrantes, estamos en proceso de aprendizaje, eterno en los veteranos y más inmediato en los principiantes…
Las fotos cuentan siempre algo de nosotros, que no siempre llega a los demás de forma explicita, pero no porque no estén bien referenciadas, incluso sin texto, sino porque, por desgracia, no tenemos ese tiempo preciso para poder analizarlas. Técnica, equipo, luz, estación, motivo, fotógrafo incluso estado de ánimo… todo es subjetividad dentro de una realidad objetiva que supone mostrar una fotografía…
Yo he intentado este año, dado que se me da muy mal escribir o titular, prescindir de ese parámetro y lanzarme “sin paracaídas” y ver que pasa…
Abrazos…

1 me gusta

No creo que los títulos confundan, a no ser que el autor lo haya escogido sin ningún cuidado.

Pero el título muchas veces indican claramente la intención del autor.

Si el título nos chirría es porque el autor con su imagen no ha conseguido transmitir lo que buscaba.

Es ése caso el espectador juzgará, claro que juzgará: juzgará que el autor no ha conseguido su propósito.
Aunque esto sí que es subjetivo, porque como decís pasa por el tamiz de las experiencias y gustos de cada uno.
Sin título o comentario que indique su propósito igual piensa que la intención era otra.

Otras veces no hay tanta intención clara y cada uno ve en la foto un reflejo de sus propios anhelos, que también ocurre.

Otras veces no hay ninguna intención de mensaje claro, muchas obras artísticas se limitan a buscar un disfrute estético, por combinación de colores o lo que sea. Ahí poco título podrás poner.

Personalmente si una obra artística (sea foto, pintura o escultura) no me mueve a primera vista, no me conmueve o no me atrae estéticamente (incluso a veces que te revuelva en el sentido contrario hay cosas que atraen por su “fealdad”) o no me sorprende y tengo que andar buscando justificaciones y detalles técnicos el qué “habrá querido decir el autor” o ponerme muy filosófico, no me interesa.

Por eso hay pocas obras de esas “abstractas” de manchitas y cosas así que me atraigan (aunque alguna hay y uno no sabría decir por qué, generalmente será por un atractivo visual, esas sí que me sorprenden).

Luego están las fotos (que son la mayoría) que tampoco tienen una intención artística, más bien mostrar un lugar, su belleza, dónde hemos estado… de una forma correcta y bien ejecutada.

1 me gusta

Buenas a todos, todas y todes :sweat_smile:
Me encuentro en el bando de los del ni si, ni no, sino todo lo contrario y es que hay fotos que no necesitan explicación, fotos que no llevan explicación porque el autor así lo ha decidido y fotos con una historia detrás que la justifican y la ponen en valor
Y esto es así, porque hay muchos estilos fotográficos y no es igual una foto documental, fotoperiodística, macrofotografía, de moda, de producto…
Como ya se ha dicho, depende del destino final de la foto, se requerirá o no explicación, fotos abstractas, normalmente no lo llevarán, o tendrán su explicación en un debate con el autor, una foto cuyo destino sea un libro de anatomía, sí requerira una explicación de lo que se ve allí, una foto de producto, más vale que lleve que un texto asociado, si no, difícil lo va a tener para su comercialización…
En fin, como casi todo, depende, en mi opinión…

2 Me gusta

Sí, de acuerdo, igual parece que yo decía que hay que explicar cada foto.
Nada más lejos de la intención.
Lo que quería decir es que no me parece mal que se den explicaciones cuando el autor lo considera oportuno.
Y me parece bueno para ponernos en situación, ya digo, depende de la intención de la foto.

Además esas explicaciones en un foro de crítica pueden ayudar a comprender qué quería el autor y dirigir las críticas hacia la parte adecuada de la imagen y no gastar energías en otras cosas que el autor ya sabe, por ejemplo.

También se emplean para soltar alguna chanza o generar un poco de comentarios distendidos.
Personalmente a mi me gusta que me pongan un poco en situación, dónde fue sacada…

No tenemos que olvidar que esa zona no es una mera galería de exposición, ni un concurso, es sobre todo una zona de aprendizaje.

Otras fotos sin embargo son autodescriptivas.

Así que depende de la foto y depende también de lo que busque o prefiera quien lo sube.
Cada uno que haga como le parezca mejor, faltaría más.

2 Me gusta

¡Me encanta cómo se está animando el foro últimamente!

Yo estoy totalmente de acuerdo con lo expresado por @milito.

Otra cosa es, como se está apuntando, los diferentes tipos de fotografía, o un reportaje, donde de hecho suelen ser las fotos las que acompañan al texto y no al revés, u algún otro tipo de montaje artístico que combine foto y texto, ahí hablaríamos de que las dos crean una obra completa.

Yo ya he comentado en algún sitio que no soy de dar contexto, tampoco me molesta que se dé ni me sobre, aunque hay que diferenciar contexto u explicación de querer crear una sensación a base del título o de un texto. Que tampoco es que me parezca mal, pero creo que ya excede lo fotográfico. Es por eso que cuando los compañero añaden textos (y conste que yo también he subido alguna con texto) prefiero ver primero la foto y luego leer lo que dice, para que mi lectura esté menos mediatizada. Con el título eso, evidentemente, no se puede hacer. Otra cosa son los apuntes técnicos, si se reseña una técnica concreta tanto en la toma como en el procesado, o algo específico del lugar. En cualquier caso siempre procuro verlo después.

O que se ha interpretado mal el título, o que alguien espera otra cosa de ese mismo título… Incluso pasa con títulos meramente descriptivos, que simplemente nombran algo que hay en la imagen y a veces se hace la crítica desde el título.

Algunas consideraciones personales:
** La fotografía es un arte.
** Subjetivo.
** Muestra un instante.
** Que puede o no tener mensaje. Eso lo decide el espectador al verla.
** El título puede influir en el espectador llevándolo a engaño.
** La impresión visual es lo más importante.
** La técnica está en un segundo término.
** La crítica, salvo en lo relativo a la técnica (y no siempre) me resulta innecesaria.
** No veo este tipo de espacios como escuela, si bien, no desprecio cualquier consejo.
** Una foto gusta o no gusta. Para mí es el quiz de la cuestión.
De lo que acabo de escribir, hay cosas de las que no estoy completamente convencido :wink:

1 me gusta

El título no le puede llevar al engaño porque lo pone el autor.
Puede ser que escoja mal el título, eso sí, pero si lo seleccion abien reflejará su intención al hacer la foto.
Tampoco tiene por qué siempre haber un título o un mensaje.

Si esa intención reflejada en el título no la ve el espectador en la foto es que no se ha conseguido lo intentado (o al menos no con ése espectador).
Si no tenemos título siempre podemos decir que nuestra intención era otra y eso sí puede ser motivo de engaño.

Con todo hay quien preferirá título y quien no así que cada uno haga como quiera, eso está claro, no hay impedimentos en ese aspecto.

En OD siempre ha sido un lugar de aprendizaje la zona de crítica.
En otros sitios puede ser de crítica más pura y con menos intención de aprendizaje, pero crítica al fin y al cabo, donde manifestar los puntos fuertes o débiles de la obra.

Si no se llamaría galería de exposición y no de crítica como hay tantos otros sitios (flickr, 500px, …)

Pero ése no ha sido el espíritu que ha primado en OD al menos desde que yo ando por aquí, y gracias a eso muchos hemos ido aprendiendo cositas.

1 me gusta

Hola,

Ateniéndome a la cuestión : ¿ES NECESARIO EXPLICAR LA FOTOGRAFÍA? . Mi respuesta es: No es necesario.

Toda explicación, tiene por objetivo influir en el espectador.

Sólo, si se demanda por el espectador, el fotógrafo puede o no explicarla.

Para entrar un poco más, creo que es comúnmente aceptado que la fotografía tiene un lenguaje visual y que el conocimiento de dicho lenguaje permite que tu ojo se eduque en dicho lenguaje, sin necesidad de explicar más gratuitamente.

Saludos.

Salvador

Muy interesante el hilo y las aportaciones de los compañeros!

Gracias @franvier por el debate!

Para mi, lo más importante siempre es el impacto visual, lo que veo en el primer momento…y luego…me gusta “pararme a leerla” con todo lo que tenga alrededor, sea texto o lo que la acompañe.

No es lo mismo ver fotografía en una sala de exposiciones que verla aquí en el apartado de “Crítica fotográfica”, donde los usuarios, además de mostrar sus fotos, pretenden que “se las leamos”…demos “nuestro punto de vista” o por lo menos así lo entiendo yo, y con ese fin las muestro en este foro de crítica.

¿Hay que explicarla o no? Pues…no necesariamente, pero a veces viene fenomenal, sobre todo en fotografía social o periodística o de lugares exóticos o diferentes a los que conocemos por nuestra cultura.

A mi me encanta conocer la historia a través de la imagen, ya sea por una mirada que me impacta como por la arquitectura de un edificio diferente a los que tengo cerca de donde vivo. Un texto en estos casos me ayuda a crearme “mi película-mi relato-mi historia-el porqué”…

Cuando muestro aquí una fotografía, la crítica para mi es super importante, porque yo al mostrar mi imagen, pretendo saber que es lo que los compañeros ven ante una foto “nueva” para ellos, y desde luego, tanto en técnica como en su impacto visual, cualquier consejo siempre me es bienvenido.

La fotografía es subjetiva; Yo cuando hice aquella foto, me llamó la atención a mi…pero no a mi amigo que estaba al lado…y cuando vamos a un rally, por ejemplo de los que organizamos en Olite, luego, cuando vemos la proyección nos damos cuenta, que del mismo motivo salen todo fotos diferentes…porque cada uno tenemos nuestra forma de mirar, y nos influyen desde nuestra propia personalidad y gustos, hasta nuestro entorno y vida social.

Vaya rollo os he metido…pero me ha gustado mucho la reflexión!

Gracias compañeros!

2 Me gusta

¿Es necesario explicar la fotografía?

Necesario, no. Una técnica que su objetivo es la obtención de imágenes estables y que en su vertiente “artística”, es mayormente subjetiva, no tiene porque ser explicada. Cuando deviene arte y no simple reproducción puede ocurrir que esa subjetividad necesite una explicación.

Esa explicación depende mayormente del tema fotografiado (mas o menos explícito) y de la habilidad del autor y la “cultura” del observador. Según sea ese equilibrio entre uno y otro se precisará mayor información.

La explicación (ya lo he dicho, en alguna otra ocasión) no perjudica ni a la obra ni al autor1 al contrario la enriquece, porque al final cualquier obra expuesta tiene la pretensión de ser observada y comprendida, per se. Lo contrario no tendría sentido y el autor mantendria sus obras para su uso propio.

1 Cuando la obra pasa a ser expuesta, en sentido artístico/estético, pierde su cualidad de personal, pasando a formar parte del acerbo cultural de las personas que la observan y eso es fundamental entenderlo así. De ahí que en la mayoría de las exposiciones suele haber información explicativa, abundante tanto de autor como de obra presentada.

Bonito debate.

2 Me gusta

Yo pienso que lo mas bonito que le puede pasar a un fotógrafo, es que su foto hable por si sola, sin necesidad de explicación.
Pero también me gusta cuando un autor explica una foto, ya que se aprende mucho de ello.
Hace algún tiempo tuve la oportunidad de ver una exposición de Gervasio Sanchez en Donostia. Y allí mismo me entere que el propio autor tenia programadas visitas para explicar o que le podríamos preguntar por sus fotos.
Así que sin dudarlo después de ver la expo, espere a una de las visitas con Gervasio, y sin duda fue una experiencia inolvidable.

2 Me gusta

No puedo estar mas de acuerdo con esta afirmación, lo que implica que a partir de ese momento el autor se arriesga a la malinterpretación y no lo digo en tono peyorativo, sino como el resultado de que otras personas van a aporta una percepción de la obra desde una serie de elementos que los condicionan inevitablemente, y estos elementos incluyen aspectos tan personales como su bagaje cultural, su formación técnica, su edad, su sexo, hasta su estado de ánimos cuando miraba la fotografía.
Dicho esto, el autor puede enviar a su obra al mundo sin apoyo alguno y que se las apañe como pueda (esto puede ser muy enriquecedor para la obra porque permite a los espectadores libres su propia interpretación) o dejarla con un manual de instrucciones en forma de texto o título, más o menos detallado, para que nadie se atreva a desviarse de las intenciones del autor. No olvidemos que una imagen no cumple los requisitos semánticos necesarios para que podamos calificarla como lenguaje propiamente dicho; se queda en una aproximación abierta a la interpretación.
Yo, particularmente, suelo darle al observador alguna pista, más para satisfacción de mi ego que otra cosa. Sí es cierto que cuando leo una crítica en la que alguien me da una visión de mi fotografía en la que no había pensado, me siento especialmente satisfecho.
SL2.

1 me gusta

Una vez leí:
Si tu fotografía necesita ser explicada, es que es una mala fotografía.
Dicho lo cual, si algun@ ha tenido la posibilidad de visitar el World Press Photo, veréis que en cada foto hay un pequeña información de dicha foto, la cual ayuda a meter el espectador en situación y entender mejor esa foto.
En según que fotografías (documentales, sociales, periodismo), es necesario esa información para entenderla mejor.
En otras (paisajes, animales, etc…), no es necesario, pero si el autor quiere informarnos de algo especial de ese sujeto fotografiado, pues no esta de mal dicha información.
Excelente debate y mejores debatientes.

¿Por qué iba a necesitar haber un significado en la foto? ¿Por qué hay que explicarla? ¿Cuando escuchas música (sin letra) buscas un significado o simplemente sientes?
El problema de fondo es que estamos hablando de dos cosas diferentes y queremos que solo una de ellas sea la que debamos emplear. Estas dos cosas son la “comunicación” contra la “expresión”.
La comunicación consiste en meter un significado en un paquete que cuando se abra saquemos el mismo significado. La expresión consiste en meter un sentimiento dentro de un paquete que cuando se abra saquemos otro sentimiento, no necesariamente el mismo.
Comunicar es meter una sardina en una lata y sacar una sardina al abrirla. Expresar es meter una sardina en una lata y sacar un mejillon, el sonido de una canción, o el olor de la hierba, dependiendo de quien la abra.

El problema es cuando queremos que la fotografía solo pueda funcionar como comunicación y entonces nos complicamos la cabeza con estas cosas dela “idea” que tratas de “transmitir”.

Para colmo la comunicación llama errores y fallos a ambigüedades (cuando abrimos el paquete no sabemos bien qué hemos sacado) y distorsiones (sacamos del paquete algo diferente a lo que se metió), situaciones que la expresión no entiende como errores sino como cualidades: polisemia y obra abierta.
Precisamente en la fotografía como expresión lo fundamental es la “obra abierta”, esa en la que la interpretación corre por cuenta del lector. Por tanto no la fotografía como comunicación sino como expresión.

Osea, que como sugería Wittgenstein, el problema de fondo es que nos empeñamos en usar el lenguaje para inventarnos problemas que en realiad no existen.

3 Me gusta

Me parece oportuna esa diferenciación que haces entre comunicación y expresión en fotografía. Como comunicación la fotografía está llena de ambigüedades porque no utiliza un sistema de signos capaz de transmitir un mensaje claro y preciso que el que lo reciba pueda descifrar (a diferencia del lenguaje escrito y, aun así, aquí Wittgenstein tendría mucho que decir). En cuanto a la expresión, entramos en un mundo aparte: yo lanzo mi mensaje y que cada uno lo interprete como pueda, o como su cultura le permita.
La pregunta que yo planteaba en el foro (además de que crear un debate del que siempre se saca algo positivo y servir para estimular nuestras neuronas) iba referida a la necesidad del texto cuando queremos que nuestro mensaje sea lo más legible posible para el mayor número de observadores. Por supuesto, ahora será el texto donde recae el problema porque éste puede ser todavía más ambiguo que la foto. La pescadilla que se muerde la cola, vamos.
A título personal, te diré que yo soy partidario de la ambigüedad a la hora de expresarme con una foto. Cuanto más concreta es la foto, menos me aporta.

Es que esa es la cosa de la expresión, que hay múltiples “significados”: Pero no digas “ambigüedad” porque la expresión no es ambigua sino polisémica. Ambiguo es un fallo definido por la visión “comunicativa”, en la visión “expesiva” no existe ese fallo, no es un fallo, es una virtud. Es la base de la “Obra abierta” de la que habla Umberto Eco.

1 me gusta