Tienes toda la razón, Paco, polisémico es el término correcto para definir el concepto. Gracias por recordármelo.
¿Porque no?
¿La música vocal (un coro) en una lengua que desconozco (latín) es muy diferente lo que me hace sentir, respecto a un obra de música sinfónica?
No se si estoy muy preparado para debatir estos conceptos. Lo iremos viendo…
De los diferentes tipos de fotografía (algunos autores usan el medio para mostrarnos abstracciones de la realidad captada (barridos, desenfoques, iluminaciones extremas), ¿todas deben hacerme sentir (expresión) o pueden comunicar información (significado)?
- Emisor: es quien transmite el mensaje.
- Receptor: es el que recibe el mensaje.
- Código: es el conjunto de signos que serán utilizados para crear el mensaje (palabras, gestos, símbolos).
- Mensaje: es la información o conjunto de datos que se transmiten
Yo añadiría que el resultado ademas varía según sea la cultura (en este caso visual) del receptor y del emisor (que se le supone).
Afirmar lo que es o no fundamental, me parece un poco arriesgado.
A pesar de lo que dice Wittgenstein (que dice mas cosas) en el arte y en todas aquellas disciplinas que intentan asemejarse, raramente los “emisores” que son los artistas suelen inventarse problemas, a lo sumo los manifiestan (incluso como terapia).
Ya que nos citas al eminente filósofo, te diré que no deja de ser curioso que lo cites, porque hay un concepto que me interesa que viene a decir (perdón si hay inexactitudes):
Que lo mas interesante del lenguaje es que nos resulta práctico, porque su uso afecta al comportamiento de los que lo usan. Lo relevante es la función de las palabras en el uso del lenguaje.
Si en una foto, ni el emisor ni el receptor no encuentran ese “punto práctico” que hace comprensible la imagen y sus referencias culturales (ahí la importancia de la cultura visual de ambos) no se establece relación alguna y la imagen pierden la función como elemento de comunicación.
Saludos.
1 me gusta
Es fantástico aplicar lingüistica a lo que es meramente simbólico. Estando de acuerdo en algunas de las afirmaciones, debo discrepar de otras. Rolan Barthes, tambien nos ilustra sobre la “obra abierta” y un poco mas allá de la muerte del autor como tal, en tanto se acepta dicha obra como “algo” que esta en constante evolución y donde el propio lector acaba asumiendo la autoría de la obra (de ahí la afirmación de la muerte del autor).
No creo que esa sea la finalidad (como fin) de la imagen (fotografía, pintura, grafismo, diseño…).
El símbolo es claro y directo (señales de tráfico) y como forma para exteriorizar una idea/pensamiento o aunque solo fuera como semejanza real o imaginaria con lo que representa. La imagen en su génesis no deja de ser un simple y llano símbolo que nos propone el autor.
Saludos.
No creo que el concepto de polisémico sea sólo aplicable a la linguística, hay símbolos que tienen significados diferentes en diferentes culturas.
Cierto. Nada en este universo es “solo aplicable a…” Pero el caso de la polisemia, como de la sinonimia suelo relacionarlas siempre con la lingüística.
Sin embargo el texto que subrayo en el anterior comentario me tiene retenido en el análisis: comunicación vs expresión… Sigo en ello.
En un debate que tuve con unos compañeros respecto a la obra terminada. No es lo mismo mostrar que enseñar. Mostrar, a parte de ser mas formal, no da lugar al debate o comentario, como en el caso del enseñar.
El autor muestra una obra acabada y no precisa que le den opinión alguna, porque es obra finita.
El autor enseña una obra no finita y puede, desea o no, opinión respecto a lo que enseña.
En la jerga cotidiana son sinónimos. Pero como estamos hilando fino…
Saludos y un placer debatir estas cuestiones.
1 me gusta
Pues Paco, no comparto en todo tu idea, y te pondré un ejemplo que en su día me sucedió. Un sobrino mío tenia un perrito, al perrito le decía de forma cariñosa, palabras nada cariñosas, pero evidentemente como no sabía el perrito lo que le decían, pues se ponía tan contento, el sobrino que era pequeño y que si entendía lo que se le decía se molestaba evidentemente. Con lo que no solo necesitamos los sentimientos, sino también la información.
Igualmente hace muchos años (35 o más años), escuche una canción que como no entendía la letra, y me encanto, la verdad que la música era maravillosa, y la letra en otro idioma era muy linda. Hasta que un día supe el significado de la letra y la verdad era aberrante, entendí porque no se escuchaba, a pesar de ser tan melosa.
Con lo cual creo que muchas veces es necesario la explicación, o más información, pues de igual manera toda información de algo, siempre es buena, sobre todo para evitar malos entendidos. Que en algunos casos no sea necesaria, pues bien, pero cuanta más información se tenga siempre es mejor, y no solo de los sentimientos nos podemos guiar.
Respecto a la fotografía, recuerdo una foto que hizo un fotógrafo profesional y que gano el premio Pulitzer, cuando fueron investigando sobre la foto, después de haber ganado, se descubrió que fue un montaje a propósito, y muy macabro. Por eso soy de la opinión que cuanta más información se tenga mejor, pero no solo para la foto, sino para todo.
Abrazos
¿Y por qué si y solo si? Que quien quiera comunicar, comunique, y que quien quiera expresar que exprese, sin que los del otro bando lo vean como un fallo.
Bueno, es que no es " mi idea" sino diferentes maneras de llevar adelate tu obra. En lo que cuentas sucede que estás dando primacía a la comunicación, como obligación de lo que hay que hacer y sugiriendo que la expresión es un error… cuando solo es un error sin uno se empeña en que todo debe ser comunicación.
¿Pero esa duda viene de darle primacía a la comunicación sobre la expresión, no? ¿Ves cual es el problema al que me refiero? A que damos por hecho que todo debe ser comunicación y que la expresión es un fallo (de comunicación).
Cuando en realidad de lo que estamos hablando es de que la oba expresiva tiene como cualidad su apertura, no su cierre en un significado (y como referencia la “Obra abierta” de Umberto Eco).
En absoluto es dar primacía a uno u a otro, es complementar que es muy diferente.
Abrazos
Yo también presiento que es una misma moneda con dos caras que no se excluyen, porque se necesitan. En algunos ejemplos predomina uno respecto al otro y en otros es a la inversa.
Saludos.
¿Pero es que acaso la fotografía solo es “símbolo”? ¿No puede ser huella o icono?
De hecho la cualidad de expresión viene de su uso como símbolo, mientras que la de comunicación viene de su uso como huella o como icono. ¿La fotografía qué es, símbolo, huella o icono? ¿Solo una de ellas? ¿Comparte varios a la vez? ¿El uso no depende de la voluntad del autor?
¿Y es fruto de la expresión o de la comunicación o ya si entramos en lo simbólico es una cualidad de la iconicidad de tu foto o de la huella?
Como he dicho mas arriba, tenía dudas sobre si estaba preparado para el debate de estos conceptos. Y no. No estoy preparado, me falta formación e información.
Pienso que la posibilidad de explicar la foto, me sigue pareciendo oportuna cuando sea menester y esa oportunidad, dependerá mayormente de la cultura del binomio autor/observador.
También creo que los conceptos que aquí se han vertido son muy relevantes en el mundo de la lingüística, pero nunca me he encontrado con ningún persona aficionada a la fotografía, que viendo una exposición nos pusiéramos hablar de los mismos. Casi siempre los comentarios, debates y discusiones suelen rondar sobre, la técnica, el mensaje y si nos gusta o no.
Saludos.
Y si es una reunión de profesionales de lo que se habla es de tarifas, precios y costes.
Pues si.
Saludos.
He leido las respuestas y opiniones y todas una tiene su lojica , su razon y la opinion personal de cada uno, pero hay algo que no he leido y es que esto es un foro (lugar físico o virtual, que se emplea para reunirse, intercambiar ideas y opiniones …) y no un mero punto de exposicion de fotos. Al igual que damos nuestra opinion sobre una foto, para mi la explicacion es tan lojica como la respuesta. Si quitaramos la explicacion y las respuestas esto pasaria a ser una exposicion de fotos y quitariamos toda la parte amigable, tertuliana, consejera, critica … y yo soy el primero que deseo y me encanta dar esa explicacion al igual que espero las respuestas de ustedes, de las que aprendo con cada foto que cuelgo…
Por lo tanto explicacion si y respuestas taaaaambien.
El problema quizás sea que pretendemos mezclar lenguajes diferentes, explicar una imagen con palabras o, lo que llega a ser peor, una música (Stravinski renegaba de la capacidad de la música para transmitir nada, decía que no es más que un montos de sonidos entre silencios y que el resto lo ponemos nosotros: se cargó de un plumazo los poemas sinfónicos de romanticismo). Nuestro medio de comunicación más específico y preciso es el lenguaje hablado o escrito y hacemos uso de él trasladándolo a otras formas de expresión que en ocasiones no toleran su intromisión, probablemente porque no admiten la concreción de la lengua y se mueven en un estado de indeterminación que les resulta más cómodo.
Cuando pretendemos transmitir un mensaje con imágenes o sonidos no hablados, no somos rigurosos, quizás porque nuestro mensaje tampoco lo sea o porque si quieres rigor y que no haya malentendidos tienes que recurrir a otras formas de expresión más allá de la imagen y la música. Eso siempre y cuando el emisor domine el lenguaje escrito o hablado y el receptor también. ¡Lo sorprendente es que seamos capaces de comunicarnos sin demasiados malentendidos!
En resumen: La mayoría de las fotos que hacemos no necesitan explicación alguna, a lo sumo unas letras para contextualizarla y en el caso de fotos menos abiertas que realmente la podrían necesitar, suelen admitir tantas lecturas que la del autor es una más. Total, ¿qué podemos decir de nuestra propia foto? Pues lo que tú has dicho arriba y ahí se acaba el mensaje para el observador …. El resto queda para nosotros si realmente había algo más, cosa que raramente ocurre en la mayoría de las fotos que hacemos.
Se ha puesto muy interesante el hilo.
Me ha gustado mucho la distinción del compañero @pacorosso entre “comunicación” y “expresión”. No he leído la obra de Eco, tampoco los trabajos sobre el autor de Barthes. Mi pregunta sería si hay que entenderlo necesariamente como un binomio excluyente (algo propio de teorizaciones pero que no siempre tiene por qué coincidir con la práctica) o se puede entender como una gradación que va de una a otra, con todo un juego de matices entre ambas.
Estamos hablando mucho de la intención del autor pero, como bien a apuntado @jofial, está el receptor. Uno puede intentar comunicar algo concreto y el receptor sentir que se le expresa todo lo contrario, o al revés, uno puede creer que está creando una obra polisémica y que todos los matices no se capten o que todos los receptores interpreten en el mismo sentido. Hay que adaptar el mensaje a la audiencia o buscar la audiencia precisa para lo que se quiera trasladar.
Como decía aquel, un conversación es un malentendido.
Yo tengo mis dudas. Me resulta difícil admitir que el lenguaje escrito sea un buen ejemplo de concreción. Por poner un ejemplo extremo, los caracteres chinos usados para “expresar concreciones” superan los 100.000 y creo que hay otras lenguas que van mas allá. Si necesitamos tantos elementos en la comunicación, es porque lo que queremos expresar es complejo y el lenguaje es imperfecto. Otra cosa es cuando tu escuchas música o ves un cuadro… nada interfiere entre el objeto (sonido/imagen) y el que observa, se establece el vínculo o no. Lo que un poco mas arriba denomino el “punto práctico” que establece la comprensión de lo que se ve o se oye.
Por cierto se puede ampliar al resto de los sentidos que disponemos los humanos.
Saludos.
¡Lo sorprendente es que seamos capaces de comunicarnos sin demasiados malentendidos!
Por eso te añadía esa frase. Si quieres un lenguaje preciso, tendrás que usar la matemáticas. El resto son aproximaciones para el día a día y el menos imperfecto es el lenguaje de los signos escritos o los sonidos hablados (tanto monta) … si sabes utilizarlo, por supuesto.
Respecto a lo que comentas de la música/cuadro, te mueves en un plano de emociones y no de un mensaje explícito. El vínculo que comentas es emocional, carece de informaciòn concreta que más de un receptor pueda compartir sin equívocos.
SL2.