Hola a tod@s:
Hace unos meses subí al subforo de OTRAS una foto con este título. Hoy aprovecho el título para que discutamos si la fealdad merece elogios y si sobre ella merece la pena poner nuestro punto de mira a la hora de hacer nuestras fotos. Mi opinión es que sí y trataré de justificarlo.
En primer lugar porque la belleza es subjetiva, no es una característica que sea posible medir en lo valorado y en segundo lugar, y esto es la clave de mi interés por el tema, porque nosotros podemos, con nuestra mirada, aportar valores que cambien la perspectiva que hasta entonces teníamos de lo calificado como feo.
Estamos demasiado acostumbrados a mostrar bellos rostros, amaneceres y atardeceres plenos de luz, auroras boreales y demás cosas que consideramos que otros valorarán por una belleza que responde a los cánones y, cuando alguien se atreve a perturbar ese entorno que hemos creado para ser elogiados, lo señalamos con el estigma de “feo” y, por tanto, indigno de merecer no solo elogios, sino también nuestra atención.
Yo me he propuesto sacar a la luz imágenes que cualquiera de nosotros consideraría indigna de que pongamos nuestra mirada fotográfica en ella y os propongo que os unáis a este ejercicio de hacer que algo realmente feo, pueda ganarse nuestra atención y la de los que ven nuestra foto.
Como primer intento, os muestro una imagen tomada en la carretera que discurre por la mitad de un pueblo y que no parece molestar la vista de ningún vecino.
SL2.
Hay belleza en lo cochambroso, desde luego, más allá de la foto denuncia.
Y otra cuestión es la de los clonados para “embellecer” una imagen, eliminando aquello que nos parece feo o, simplemente, discordante. Personalmente, nunca utilizo los clonados en ese sentido, pero no tengo la menor objeción si ello contribuye a realzar la idea que persigo con la imagen, como borrar elementos distractores (y no porque sean “feos”).
Me gustan los jardines en donde te metes…
Veamos, para ser estrictos, cabría antes del debate, disertación, opinión… Definir “La fealdad”. No solo lo que nos apunta el compañero @franvier… sino cabría ir a las fuentes de los filósofos, estudiosos del arte, académicos de Bellas Artes…
No hay problema, pero cualquiera que tenga interés, puede encontrarlo en la biblioteca o en Internet, para eso Google es muy eficiente…
La fealdad bajo mi propia visión abarca los siguientes espacios:
La Belleza → Como contraposición a la Fealdad (comúnmente aceptada). Las cosas no existen si no existe su contrario.
La estética → Estudia los efectos de la belleza y la fealdad en los sentimientos de las personas.
La forma → Como contraposición a lo deforme, y que suele acompañar a la fealdad.
La armonía → Proporción y correspondencia de unas cosas con otras…
El orden → Que los objetos estén en buena disposición entre ellos.
Aquí mi aportación:
Saludos.
A mí también me atraen motivos que en principio tienen relación con lo feo. Otra cosa es que luego me atreva a mostrarlo.
Gracias por el hilo, me parece superinteresante. Aquí va un aporte:
Esas características que has mencionado, empezaron a violarse en 1907, cuando Picasso pintó “Las señoritas de Avignon”, inicio de lo que acabaría en el cubismo. Toda la evolución del arte a lo largo del siglo XX no ha sido más que un intento de acabar con los cánones de belleza que a lo largo de la historia habían prevalecido.
El arte a lo largo del siglo pasado ha sido una locura, hasta el punto de que Arthur C. Danto (filósofo y crítico de arte) habla del “fin del arte” a partir de la década de los 80 del siglo pasado. Lo que cualquier profano considera feo o incluso, basura, hoy en día puede estar en un museo. Sin ir más lejos, el compañero @Dr. Strangelove ha subido a este hilo una foto en la que aparecen dos váteres y ya Marcel Duchamp había presentado un urinario a una exposición en 1917 alegando que “arte es lo que yo digo que es arte”. En cualquier caso, la historia del arte está alejada de lo que el público en general considera que es bonito o feo.
Toda esta disquisición me lleva al propósito de este hilo: ¿Qué somos capaces de hacer para convertir algo feo en estético con nuestra fotografía? ¿No es más creativo que fotografiar lo que todos consideran bonito?
Dos muestras: una “fea” y otra que, por lo menos, da yu yu
NE: la más gordita y clara es hembra y la que lleva el dibujo más marcado, macho. Y ambas aparecen en pleno cortejo nupcial.
En absoluto me parece fea, en todo caso surrealista. Buen trabajo.
SL2.
Hoy buscando una foto, me he encontrado con ésta, y pienso que puede valer para el concepto que propones…
Saludetes.
Pues mira Alundra, yo creo que en este caso te has dejado llevar por tu sentimientos en contra de la energía nuclear, porque tú foto es bonita: un paisaje cuidado y dos grandes estructuras que arrojan vapor de agua.
Mi propuesta va encaminada a cómo convertir la feo en bello con nuestro aporte fotográfico. Y, claro, hay que partir de algo que consideremos feo, no de algo cuya función nos desagrade.
Inténtalo de nuevo y busca a tu alrededor, desgraciadamente estamos rodeados de, como dicen los ingleses, “ugly things”.
Es verdad, y aunque no esté totalmente en contra de este tipo de energía, pero hay gente que sí y me dejé llevar jeje, y bueno, llevas razón en lo que me dices, estéticamente no es fea.
Saludetes.
Buen e interesante hilo.
Aunque creo que, como apunta el compañero @jofial, habría que definir la Fealdad para poder hablar de ello. Aunque la búsqueda de qué es una cosa (o sea, de una definición) ya es filosofar (hablar) sobre la misma.
Yo pongo en duda varias afirmaciones de tu primera aportación, @franvier :
-
La primera, la de que la Belleza es subjetiva. No lo dudo si te refieres a que cada uno la percibe por sí mismo (a mí algo no me parece Bello porque me digan que lo es) y en base a su educación estética. Pero sí lo dudo si te refieres a un relativismo de la Belleza, es decir, que cada cosa es “según el cristal con que se mire”. El concepto de Belleza es escurridizo (aunque, desgraciadamente, el relativismo de nuestro tiempo haya acentuado la indefinición de forma grotesca), pero durante siglos ha habido consensos en torno a ella, y el principal consenso es el de que estamos hechos para la Belleza, pues a través de ella damos forma al mundo como un hogar, y al mismo tiempo llegamos a entender nuestra naturaleza como seres espirituales (creo que ya apunté en otro hilo, que mi definición de Arte es la de ser otra forma de conocimiento). Los grandes artistas del pasado no ignoraban que la vida está llena de sufrimiento y caos, pero conocían el remedio de una belleza que consuela, conjura la tristeza y nos reafirma en la alegría.
-
La segunda: que estamos demasiado acostumbrados a mostrar lo bello. Hasta el siglo XX, como has apuntado, existía otro gran consenso: que el objetivo del arte era producir belleza. Pero a partir de entonces, con las vanguardias, ese consenso se rompe y el arte desecha esa función para arrogarse la de cuestionar, romper tabúes morales, etc. (es interesante, sin embargo, rastrear las raíces de ese movimiento hasta varios siglos antes, en el XVII, con Shaftesbury, quien, a la contra de la Europa cristiana y de la doctrina platónica no vio en la Belleza la revelación de la trascendencia ni una llamada a la misma, sino simplemente el mundo: “el mensaje de la flor es la flor”). Los artistas han renunciado a la búsqueda de la belleza para embarcarse en la pura libertad creativa. Curiosamente, en paralelo, la forma de hablar y las costumbres también se han hecho más estridentes, como si tampoco el buen gusto tuviera cabida en nuestras vidas, y se ha alzado a valor fundamental una idea de la libertad que es puro narcisismo irresponsable. En mi opinión, basta salir a la calle para dudar de que estemos demasiado acostumbrados a la Belleza. Otra cosa es confundir Belleza con “fotos-postal”.
Sí estoy de acuerdo, en que no creo que haya motivos feos a priori, sino que todo está en la mirada del fotógrafo. La fotografía necesita un medio mecánico (la cámara) pero se hace en los veinte centímetros que están justo detrás de dicho medio. Todo es cuestión de mirada.
Para ilustrarlo, creo que es suficiente con entrar en cualquier iglesia (aunque yo recomiendo, como uno de los máximos exponentes del tema, el museo de escultura de Valladolid) y ver, por ejemplo, cómo de una tortura salvaje infligida a un ser humano se han hecho obras que tienen la llamada inequívoca de lo Bello.
Ilustro, de todas formas, con un ejemplo, aunque no sea una foto mía, sino un cuadro de Rembrandt con algo, en principio, tan poco bello como un buey desollado:
Para terminar (es un decir, espero que siga la conversación), dejo el enlace (perdón por ser un enlace a Facebook) al documental de la BBC “¿Por qué la belleza importa?”, con el filósofo Roger Scruton.
Dejo, de todas formas, una declaración de Scruton en el documental que nos recuerda la importancia de buscar la belleza:
“Creo que perder la belleza es peligroso, pues con ella perdemos el sentido de la vida. Y es que no estamos hablando de un capricho subjetivo, sino de una necesidad universal de los seres humanos. Sin ella, la vida es ciertamente un desierto espiritual. Con la belleza convertimos al mundo en nuestra casa, y al hacerlo ampliamos nuestras alegrías y encontramos consuelo para nuestros dolores. Esa capacidad de la belleza para redimir nuestro sufrimiento la asemeja a la religión. Lo sagrado y lo hermoso son dos puertas que se abren a un solo espacio: el espacio donde encontramos nuestro hogar”.
(De todas formas, @franvier, me parece que no estamos tan alejados en algunos puntos fundamentales).
Cuando me refiero a que la belleza es subjetiva, @Gilete, quiero decir que la percepción que cada uno tenemos de lo que es bello está guiada, en primer lugar por nuestro bagaje cultural (muy importante): la capacidad para percibir lo bello debe entrenarse a lo largo de la vida y ese entrenamiento nos lleva a ser capaz de apreciar como bello algo en lo que otros no reparan. Además, bajo esa formación debe subyacer un fondo emocional o de sensibilidad personal que sirve de sustento para que nos resulte necesario buscar la Belleza en nuestro entorno, necesitarla para hacer nuestra vida más agradable o incluso soportable.
Respecto a la afirmación de que “basta salir a la calle para dudar de que estemos demasiado acostumbrados a la belleza”: sí, evidentemente me refería a que nunca hemos estado tan rodeados de imágenes bonitas y agradables a la vista que, por supuesto y salvo raras excepciones, no buscan la belleza sino convencernos de cuánto necesitamos adquirir lo que nos enseñan para ser felices. Digamos que estamos rodeados de cosas agradables a la vista. Como tú bien sabes, la Belleza (con mayúsculas) es otra cosa y lo que yo intento mostrar en este hilo es que debemos hacer el esfuerzo de salir de lo fácil (fotos postales) para descubrir a los demás que se puede crear algo bello donde aparentemente no parece haberlo.
Por último, no debemos caer en el error de confundir como sinónimos dos términos que en ningún caso lo son: me refiero a Belleza y Arte. El Arte no tiene que ser necesariamente bello, especialmente en los últimos años en los que se ha convertido en un lenguaje que pretende ir más allá de la mera expresión de lo bello.
Además, sinceramente, ¿cuántas personas conoces a tu alrededor que busquen la belleza para hacer su vida más plena? Yo muy pocas.
Recuerdo un programa de Radio 3 de RNE que realizaba Ramón Trecet. Se llamaba Diálogos 3 y al terminar cada episodio siempre se despedía diciendo “buscad la belleza, es la única protesta que merece la pena en este asqueroso mundo”, una expresión menos sutil que los argumentos de Roger Scruton, pero igualmente certera.
Quizá abro un melón con lo que voy a decir pero creo que está relacionado con el tema. En estos tiempos de lo “políticamente correcto e inclusive” se está dando ánimos a cosas que no se debería. Pongo el ejemplo aunque no es el único de los-as modelos tallas XXXL. Se está dando alas a que un cuerpo que no es sano se vea como bello, y te lo meten con calzadores, si no te gusta te tildan de cosas vario pintas. Sencillamente un cuerpo con obesidad mordida no es sano y no es estéticamente agradable. Es así te guste o no. Esta gente acaba muriendo joven de enfermedades diversas. Y no hay más.
El debate permite múltiples enfoques. @Gilete con su enfoque mas formal,
Y esa última cita, es la mas interesante en mi universo, el Arte es revolucionario, iconoclasta y para nada funcional. La libertad creativa existe en la mente artística, pero en la mente urbana, no.
El concepto actual de libertad consiste en hacer lo que me de la gana, porque las leyes me amparan y si no lo hacen me da igual… Urbanidad era una asignatura que establecía conceptos que asumidos permitían que las personas conviviéramos con dignidad y respeto.
El orden no existe, ha sido sustituido por la necesidad.
En cuanto a la fealdad y la necesidad de establecer contrarios a la belleza, se me ocurre un experimento:
En una tribu inocente y no contaminada del “Mato Grosso” que pudiera ser observada de forma aséptica; ¿encontraríamos algún vestigio de Belleza atendiendo al concepto aludido por el compañero?
¿O algún elemento que nos permitiera afirmar que la fealdad es un concepto asumido por esa tribu y su civilización?
Yo creo que lo único que íbamos a encontrar es elementos funcionales que son mas o menos útiles según la necesidad de los mismos.
Sus adornos tribales obedecen a una necesidad espiritual, su “función” no es ser bellos, sino útiles para converger con la madre tierra.
¿Cómo saber que es, para ellos la belleza o la fealdad?.. Para ellos lo que pervive es el concepto de utilidad. Abrazan el concepto de civilización, en el momento que los objetos necesarios y funcionales pierden su propósito y siguen existiendo. En ese momento alguien se da cuenta que esos objetos, que esas plumas, que esas pinturas sin propósito gustan, porque son “bellas”, no necesarias, no útiles, no funcionales.
Basarme en conceptos griegos o clásicos o renacentistas, modernos, y/o revolucionarios… no me dicen donde esta la verdad, me dicen la verdad de cada época que los ha permitido. Por lo que son deudores de la subjetividad de cada época.
Me sirve como historia de… pero no para construir mi propio concepto. Mi concepto original, ese que solo depende de mi sensibilidad. Definitivamente lo deciden los sentimientos que son mi guía; deciden cual es “mi” fealdad. Si es subjetivo o no… me da igual. Esa decisión es pura.
Saludos.
Amén.