Es un revelador por líneas de comandos muy útil para evaluar una imagen sin ninguna intervención del revelador. Además, se puede completar con el histogrammar, pero que yo sepa no está actualizado y para usarlo es preciso cambiar la fecha del PC (esto me lo sugirió el propio Guillermo Liujk). A fines de investigación son dos herramientas muy útiles que, en el caso del darktable, pueden explicar el porqué de sus dificultades con las zonas quemadas (que los reveladores comerciales resuelven haciendo trampa).
Un programa interesante para valorar la imagen del RAW y el histograma raw que encontré por internet es este:
RawDigger | Everything You Always Wanted to Know About Raw(But Were Afraid to Ask)
Pero no es gratuito, aunque te da un mes de prueba.
Ahí puedes ver el histograma raw en diferentes formas, lineal o logarítmico en el eje x y lineal, logarítmico o raíz cuadrada en el Y.
Te muestra los canales y zonas quemadas sin hacer demosaicing ni nada, tal cúal está en el raw sin tocar.
Mucho más cómodo que andar con el dcraw y el histogrammar, pero ya digo no gratis.
TIenen otro más para hojear los raw y hacer culling de las imágenes que también proporciona el histograma en crudo.
FastRawViewer | We needed it. We made it. We share it.
Yo acabo de instalar histogrammar hoy mismo en windows 10 y sin problema. El único problema es que dcraw no funciona en windows 10 (64 bits). Asi que me toca extraer en Linux y valorar el histograma en windows… Un lio del que me voy a cansar muy pronto.
Solo me interesa para tener las herramientas para valorar con mayor exactitud los canales saturados y el nivel de saturación, para aplicarlo luego en dcraw con ese nivel de saturación y evitar las famosas zonas magenta. Eso en las imágenes que valgan todo esta movida.
Saludos.
Le voy a dar una mirada y valorar si vale el coste para el uso que le pueda dar yo.
Saludos.
Son 20 euritos o algo más, el otro por ahí anda.
Me lo estoy pensando el comprarlo para cuando entran dudas sobre el raw.
El de visualizar puede ser cómodo para una miradita a los raw de la tarjeta antes de pasarlos y hacer una primera criba.
Pero el histograma que muestra no es tan versátil, no se ve tan bien.
Pero bueno, es sólo un pago y te durará mucho tiempo, no hay por qué andar actualizando en cada versión si ya hace lo básico para lo que lo usas, puesto que para otras cosas ya estará el DT.
Me han gustado la verdad.
No es por la cantidad, que me parece para lo que ofrece, incluso muy economica. Es que para los pocas ocasiones, que necesito aclarar dudas el sarao dcraw->histogramar->tiff->darktable. Saltando de linux a windows me vale, pero es un lio, que ya te digo me va a cansar… ¡seguro!
Ya pase esa época de analizar todo y era muy cansino, al final no me divertía ni hacia fotos… Y decidí que no era lo que quería.
Pero me ha vuelto a picar la necesidad de mejorar esas tomas con altas luces y ver como mejorarlas…
Saludos.
A ver si sacamos algo en claro de todo ese sarao.
Pero por mucho que quieran “mantenella y no enmendalla” con el DT resulta muy complicado tratar esas altas luces y llevarlas a un lugar más centrado en el histograma, no sé el motivo técnico o real.
Si tú expones las altas luces para el gris medio y luego sacas otra foto exponiendo dos pasos mas (donde no se queme nada) y bajas la exposición en revelado dos pasos, los resultados (ruido a parte) deberían ser idénticos.
Pues bien, si como dice Aureliene el DT en cada paso anda haciendo correcciones de gama para meterlo en un espacio de color y que no haya azules o rojos o el color que sea muy saturados porque esos no existen (el “no existen” es un decir porque existir existía, el color era ése y la relación entre energías de longitud de onda roja, verde y azul, otra cosa es que nosotros no lo apreciemos así) resulta que ya no serán ni parecidos, tendrás en la seguna un azul mucho más pálido y menos saturado.
Se estaría rompiendo la ley de la reciprocidad y eso va contra la idea que el proceso en DT en el modo escena se haga en el “medio físico”, los valores sean proporcionales a la distribución de energías de cada longitud de onda.
Pongo el hilo al que me refiero en pixls.us por si alguien nos lee y no sabe de qué va:
Processing skies with clipped channels in Darktable filmic/sigmoid - Processing / Play Raw - discuss.pixls.us
A ver si subes la tuya y nos centramos en una imagen más interesante que la que yo subí.
Y si pudiéramos mostrarlo con otro programa mejor, así se ven un poco las comparaciones y las dificultades que pueda haber.
Y si viniera el tal jarbo y nos la editara con un proceso claro y sin muchos pasos sacaríamos buenas conclusiones y sin tanto ruido sobre las recuperación de luces que al final desvirtúa el tema.
Tengo otra con cielo más plomizo pero bastante blanquecino sin zonas quemadas que querría ver qué se puede hacer, pero mejor la tuya primero y esperar a ver qué pasa.
ya la subí con un titulo muy similar al tuyo:
Ademes la subí dos veces, con DT y con DCRAW + TIFF + DT
Pero como tu comentas si la pasa a JPG, se pierden muchos detalles de las altas luces. La verdad es que DCRAW hace un buen trabajo en la recuperación.
A ver si sacamos algo en claro. De todas formas como le decía a un amigo que empieza ahora con eso de la fotografía, tampoco es necesario ser ingeniero y entender como funciona el cambio de marchas de un ferrari, para conducir muy bien.
Saludos.
En esta lo tiene más fácil en la recuperación, puesto que son casi blancas con poca saturación, con lo que recuperándolas en modo luminosidad irá bien.
Precisamente nos irá muy bien para desencasillar el tema y sacarlo del eterno “haz la exposición bien y no cortes nada”.
Resulta que luego no hay nada cortado o muy poco en realidad, sólo un poquito de verde en una zona bastante uniforme de color, fácilmente recuperable con cualquier programa.
Pero está claro que el modo de recuperación de color de DT no funciona nada bien, porque crea artefactos horribles.
Evidentemente, basta con tener ciertas nociones claras, pero la fotografía al final tiene una componente artística que es más importante que los temas técnicos.
Por mucho que te digan esto o aquéllo si al final queda bonito (a tu gusto) y es lo que buscabas, es lo que importa.
En mi caso es que me interesan todos esos temas, siempre fui muy de querer entender cómo funcionaban los cacharros, tendría que haber hecho ingeniería industrial o electrónica o algo así.
Pero nos lo están poniendo difícil ultimamente en DT. Porque últimamente nos sacan cada módulo que ni siendo astronauta.
Lo he comentado alguna vez y me saltan al cuello, te dicen eso de que si no lo quieres no lo uses, que lo sacan para ellos mismos, lo que es compresible.
Lo malo es que cuando hay alguien que quiere colaborar elaborando herramientas correctas pero más sencillas de usar no es bien recibido.
El amigo aurelien ha sacado el módulo nitidez/sharpen que no es un módulo fotográfico, es un módulo de experimentación, se pude hacer de todo con él, pero jugando directamente con los parémetros de las ecuaciones matemáticas que intervienen.
Eso es lo que haces en el mathcad u otro programa para experimentar, pero no es una interface de usuario.
Ni él mismo sabe qué botón tocar ahí para obtener lo que buscas.
Está muy bien que lo pongan igualmente, para experimentar, pero lo malo es que no parece que tengan intención de luego poner módulos más adecuados basados en ello.
Si eso va muy bien, podría sustituir al módulo de ruido o al de enfoque, poniendo controles que estén más relacionados con eso y cambiando los parámetros adecuados.
El amigo Jandren decía eso de “haz sólo una cosa y házla bien” y le doy toda la razón, para tener control de lo que haces hay que ir poquito a poco con pequeños cambios en la foto que afecten sólo a lo que buscas y con pocas cosas que tocar y que sean lo más independientes posible.
Si no no hay ser humano que pueda hacer nada.
ES como si tuvieras que cambiar con varias palancas actuando sobre cada disco rueda del engranaje.
O como si tuvieras que volar un dron de 4 hélices con 6 palancas para acelerar o decelerar cada uno.
No habría ser humano que pudiera mantener eso en el aire.
Los drones funcionan con un software que acepta tus comandos con una interface sencilla, interpreta qué quieres hacer y adapta la velocidad de cada hélice.
Muy cierto. También yo lo he vuelto a instalar (hacía años que no lo usaba). Gracias.
En tiendo que el problema reside en que cuando se saturan unas celdillas del sensor, los tes canales se interpretan como si estuviesen igual de saturados, ya que no existe forma de saber hasta qué punto esta saturado cada canal. Entonces, a la hora de reconstruir la información perdida, la aplicación correspondiente tiene que “inventarse” los colores y para ello seguir un algoritmo que lo permita a partir de las celdillas adyacentes sin saturar.
Hay varios, sobre todo dos problemas, interrelacionados y mezclados ahí, en ese hilo (una lástima y mi culpa, tendría que haberlo separado desde el principio).
Por un lado el tema de las luces quemadas (dicho sea de paso quemar y saturar no es la misma cosa, cuando se habla de una señal saturada quiere decirse que se sobrepasa el umbral de medición, aplicado a un canal quiere decir que se le asignará el máximo valor aun cuando su valor puede ser más alto, pero no tiene nada que ver con lo que se entiende como saturación de un color).
Por mucho que algunos parece que quieran negarlo o echen la culpa al usuario o te digan que expongas bien y esas cosas, DT no es de los que mejor funciona en la reconstrucción de luces.
Sobre todo cuando esa luz no es una luz blanca, donde sí que funciona mucho mejor, si no que tiene un tono determinado.
Por ejemplo si en una luz anaranjada se te quema el verde, al hacer el balance de blancos (los datos crudos siempre tienen mucho más verde que otra cosa, aunque sólo sea porque hay dos veces más pixels verdes, también porque los filtros azules son más selectivos y los verdes bastante amplios, los rojos más intermedios) las zonas no quemadas seguirán siendo anaranjados, pero en la zona donde se te ha quemado tendrá mucho menos verde, con lo que pasará a ser mucho más rojiza o lo que es peor, si había una componente azulada, pasará a ser magenta, muy desagradable y distinguible del entorno.
En la recuperación de luces lo que hacen es reponer esa información del verde sacando el color del entorno, de los pixels no quemados en otras zonas vecinas y propagándolo hacia lo quemado, y la luminosidad de los canales no quemados (si es que quedan y tienen info suficiente, si no tendrá quee propagarla del entorno).
Eso el Dt lo hace bastante mal, cuando seleccionas el modo recuperación de color y genera artefactos raros y no va muy bien.
Parece que algunos desarrolladores lo han reconocido y se está trabajando en ello, con un módulo basado en las laplacianas guiadas de 4º orden que usa también en el nuevo diffuse/sharpen que por lo que se ve sirven para todo.
Espero que su interface no se le parezca, porque para eso ya usamos directamente ése,
Igual simplemente añade algún preset.
Si usas el modo de luminosidad entonces te crea un pixel gris, con mayor o menor luminosidad, funciona muy bien, pero cuando la luz que circunda tiene color te queda una mancha gris o blancuzca nada estética.
Eso es un problema no demasiado fácil de resolver pero que se arreglará cuando saquen nuevas versiones.
A veces no quedará otra que pintar o retocar esa zona.
El otro problema es la dificultad que muchos venimos encontrando para sacarle chicha a los cielos.
Si tienes imágenes subexpuestas no hay problema.
Pero si has expuesto para aprovechar al máximo el rando dinámico del sensor el cierlo estará todo él en el úlltimo EV del histograma (ocupará la última mitad de los valores en la escala lilneal de 8096 para arriba).
Lo normal es que quieras oscurecerlo y estirar eso, manteniendo los blancos pero oscureciendo los menos blancos que nos da una mejor sensación y más parecida a lo quue e vimos o al menos a lo que recordamos, por mucho que digan algunos allí, ya que cuando miramos no lo hacemos como unna cámara, una foto fija, si no que cuando miramos el cielo nuestros ojos se adaptan y cerramos pupila y vemos más detalles que cuando miramos a la zona oscura, donde estará más abierta y no estaremos viendo detalles en el cielo (la respuesta de nuestra visión no es lineal, como sabéis).
Así que lo que recordamos y la idea que nos hacemos del paisaje es una especie de HDR de esa escena de alto rango dinámico que nuestros ojos no aprecian bien en una sola vista mirando a la zona oscura.
Pues bien eso resulta muy compliicado con el DT, no consigues oscurecerlo lo bastante, no consigues detalles en las nubes… y los colores se quedan demasiado paliduchos.
En otros programas o en el PS lo haces con capas modo multiplicar y máscara de luminosidad.
Si no quieres exageradas saturaciones (ya que la mayoría no trabajan en modo lab y en rgb al escalar lso valores cambias lla saturación fuertemente) lo metes todo en un grupoo y aplicas modo luminosiad y ya lo tienes.
Con el DT no resulta fácil de hacer, y te queda además más palidito.
Pues bien, con la respuesta de Aurelien acabo de descubrir que el DT en cada etapa hace conversión de color para meterlo en gama, ya que en el espacio de color similar a la percepción humana, un azul (o cualqiuer otro color) no puede ser a la vez muy oscuro y saturado o muy brillante y saturado.
El negro es siempre negron, no hay negros azules, si no hay brillo no hay color.
Y el blanco es siempre bllanco, no hay un blanco azul.
Pero ese es como lo vemos los humanos, debido a que nuestros sentidos se saturan y entonces el blanco es blanco y si no pueden percibir luz, pues vemos negro, por mucho que en la luz que llega sí haya componente azul.
Tiene su lógica y para no provocar problemas de procesado y por motivos técnicos.
Pero eso rompe con el principio de que los valores en el modo escena sean proporcionales a las componentes de la luz.
Y si eso es así, en DT cuando expones el cielo llevándolo a la derecha y luego lo oscureces no tendrás los mismos resultados que si lo hubieras expuesto de mano en esa posición.
Por consiguiente se habrá roto el principio de reciprocidad.
Aunque el modo de trabajo de darktable usa número no limitados por arriba y no hace clipping como otros progrramas, de algún modo es como si hiciera clipping en el tema de los colores al forzar que vuelvan a la gama de color des espacio visible.
Y eso que puede ser muy bueno para muchas cosas, resulta que también tiene efectos colaterales y si aplicamos un determinado efecto y luego lo repetimos con el efecto contrario que debería de no haber ningún cambio, resulta que sí que habrá cambios en nuestra imagen y efectos bastante desagradables (banding, zonas que aparezcan de color raro, etc).
Necesitamos alguna herramienta que pueda hacer esa expansión lo mejor posible evitando en la medida de lo posible cambiar el color, la relación entre el rojo, verde y azul de los datos originales para que no queden apagaditos y para que se pueda expandir mucho más esos cielos y no sean comprimidos por la curva de mapeo del filmic (o cualquier otra porque todos comprimirán un montón las luces, ya que los dispositivos de salida no pueden mostrar todo el rango tonal captado y donde mennos se nota la compresión es en las altas luceess que es donde nuestra visión es menos sensible).
1 me gusta
Excelente explicación. Con mis disculpas por haber contribuido a la confusión entre saturación del sensor y saturación cromática.
He visto este post en PIXLS.US de como restaurar cielos sobreexpuestos
Un video muy interesante de como expandir esos cielos. Incluso usando filmic RGB.
Naturalmente la solución sigue siendo inventar el color, pero hasta que los ingenieros no consigan, un método para retener el amplio rango que implica una toma a contraluz, tenemos este tipo de soluciones, que nos pueden valer. Yo voy a probarla.
Saludos.
Gracias.
Estuve viendo uno de aureliene sobre el filmic y ecualizador de tono que tambien ayuda.
La reconstruccion de luces cuando no son neutras es el talon de aquiles de DT
A ver si lo mejoran.
Hace dias que no subo nada al “rincón” y voy aportar un par de temas, a ver si son de interés.
Una cuestión recurrente que veo en los foros de Darktable es el cuestionamiento a la Interfaz gráfica de Darktable (GUI). De hecho hay algunos usuarios que la han modificado añadiendo “color” a algunos deslizadores o pestañas…
Uno de los desarrolladores Aurelien Pierre, siempre ha defendido que la interfaz sea en grises y que distraiga lo mínimo posible. Usando una paleta de colores grises.
Actualmente este desarrollador esta manteniendo y desarrollando un fork (variante) que ha denominado (Ansel).
Hay muchos ejemplos de lo acertado que es el uso de gama de grises cuando estamos hablando del olor y por descontado de las fotografías en olor y de su edición y tratamiento.
Como curiosidad me ha gustado esto:
https://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/colourPerception/colourPerception.html
Hay 3 ejemplos y un deslizador para ver el efecto que tiene. Pongo la traducción para aquellos que no saben inglés.
Ejemplo1
- Los travesaños del centro de cada estructura son del mismo color. Arrastra el control deslizante para comprobarlo.
Ejemplo2
- Las fichas azules de la parte superior del cubo izquierdo y las fichas “amarillas” de la parte superior del cubo derecho son, de hecho, del mismo color (gris). Arrastra el deslizador de opacidad para convencerte.
Ejemplo3
- El cuadrado central de la parte superior parece marrón, mientras que el cuadrado central del lateral parece naranja brillante. Arrastra el deslizador de opacidad para descubrir la verdad.
A ver si gusta.
Tengo preparado un resumen presentación [1] desde el punto de vista práctico con la aplicación Darktable y de como afecta el plugin filmic RGB de Aurelien Pierre en el derecheo. Mas adelante…
Saludos.
[1] Hay un video de Boris Hajdukovic el numero 64 que lo explica muy bien.
Mi problema con la interface de DT no es precisamente con los colores de los deslizadores. Ahí estoy con Aurelien: no se trata de hacerlo muy vistoso si no práctico y que no moleste ni afecte a la observación de los colores de la fotografía.
El problema es con el apelotonamiento de montones de opciones en cada uno de los filtros.
Hay opciones que son comunes a todos los filtros y que sin embargo tienes baja cada uno de ellos, lo que obliga a hacer scrolls muy molestos para llegar a tocar la opción que quieres (en las máscaras o lo que sea).
Lo lógico sería que las opciones de máscaras y otras cosas comunes estuvieran en un sitio fijo de la interface y te mostrara los ajustes realizados en ellos para el filtro actual y no tener que andar desplazando para abajo y para arriba hasta que en encuentras lo que buscas, que es muy incómodo.
Lo suyo es que la ventana de ajustes de un filtro fuera una sola (no puedes trabajar con los ajustes de varios filtros simultáneos) en la lista con el scroll sólo escogieras el filtro con el que quieres trabajar y mostrar los ajustes en la ventana de ajustes (que estaría siempre en el mismo sitio).
Lo han copiado de LR y no es una buena idea, en LR ya es incómodo, pero tiene pocos filtros y además un flujo fijo y organización de los filtros fija, con lo que al menos sabes dónde localizarlo con facilidad.
Lo del filmic es una relación amor/odio. Da una aspecto muy natural en muchas de las fotos que tengan buena luz, con un comportamiento como los antiguos negativos, comprimiendo los blancos sin que sea fácil quemarlos.
Pero por las mismas no se lleva bien con escenas derecheadas o con mucha información en las luces altas (claves altas, por ejemplo) porque tiende a comprimir esas luces (las sombras también) y tienes que luchar contra él para expandir el contraste en las luces.
Cuando hay algún canal quemado suele dar unos resultados desastrosos y muy poco naturales, hay opciones para lidiar con ellos, pero no son nada intuitivos.
Entiendo lo que dice de que algo quemado tiene que tender al blanco y neutro, pero la realidad es que muchas veces sólo se te quema el rojo y cuando quieres recuperar el sol ha de ser amarillo, no blanco. Otros programas dan resultados mucho más naturales.
A pesar de los rios de tinta sobre el tema, no he encontrado una buena solución para esos casos.
¿Qué tal con el Ansel? ¿Cómo lo ves con respecto a DT?
En realidad básicamente lo que hace es quitar módulos ya obsoletos o que cree que no funcionan bien con respecto al flujo de trabajo de escena.
Lo malo es que Aureliene tiene a crear módulos bastante complejos con deslizadores de parámetros difícilmente relacionables con aspectos fotográficos y no fáciles de entender su funcionamiento (salvo en el caso del filmic).
Esos módulos que tiene con filtros laplacianos que igual sirver para quitar ruido que para enfocar no hay por dónde pillarlos: o conoces muy bien el procesamiento de la imagen que está haciendo a nivel matemático o es un ensayo y error que no sabes en qué resulta.
Por eso no me animo a pasarme a ansel, aunque lo he probado.
Por un lado su filosofía y consistencia me gusta (y está bien no tener por ahí tanto filtro inútil) pero por otro es bastante radical en algunas cosas y no parece tener intención de simplificar o llevar a un plano más entendible desde el punto de vista fotográfico de algunos de sus módulos (imprescindibles para un buen resultado).
Yo me mantengo con un tema gris y me gusta. Pero no me quiero meter en líos de probar nuevas variantes. Bastante tengo con una e intentar dominarla. También tengo RawTherapee y no le he dedicado ni un minuto…
Vaya lío, a ver si lo entiendo, ¿solo variando los colores de alrededor cambia tanto nuestra percepción? No veo muy claro lo que hace esa máscara que se quita y se pone…
Muy interesante, gracias. Todavía no he probado mucho el módulo sigmoidal, por ahora lo hago con filmic y me da mucho juego. Casi todas las fotos las edito en modo escena y el vídeo que enlazas da unos trucos que me gustan.
Saludos
He decidido que el video que enlazo esta mucho mejor explicado. No voy a enlazar el mio, seria redundante. En todo caso, yo solo podría explicar el “filmicRGB”, porque solo uso “Ansel” y no Darktable.
Saludos y me alegro de que te gustara el video.