Eso es.
Veo que tienes una GeForce y opencl 1.1 (versión ya algo antigua pero que debe de ser suficiente para lo que necesita DT).
Pero lo que quería saber es si te aparecía también otra gráfica intel integrada por ver si se podía activar ésa en vez de la geforce y si en linux sí que funcionaba.
En mi caso tengo una integrada bastante capaz en principio, con opencl 2.1, pero que está deshabilitada en windows por el DT.
Si tengo. Pero imposible activarla.
copio----------
*-display
description: VGA compatible controller
product: 2nd Generation Core Processor Family Integrated Graphics Controller
vendor: Intel Corporation
physical id: 2
bus info: pci@0000:00:02.0
version: 09
width: 64 bits
clock: 33MHz
capabilities: vga_controller bus_master cap_list rom
configuration: driver=i915 latency=0
resources: irq:40 memory:f1400000-f17fffff memory:e0000000-efffffff ioport:4000(size=64) memory:c0000-dffff
fin copio----------
Intente en su momento que funcionara, usando los controladores NOUVEAU, y gráfica Intel no lo conseguí Lo mismo con gráfica NVIDIA, tampoco.
Asi que me pase al “lado oscuro” de NVIDIA instalé los controladores de mi repositorio y las bibliotecas que indican en la configuración de DT y me quité de problemas.
Al final el usuario de a pie lo que necesitamos es saber que apretar para que el Ferrari corra. Como funciona su caja de cambios… pues va a ser que no voy a entender nada…
SAludos
Igual ahora te funciona si puedes configurar darktable para usarla en lugar de la principal.
Por saber si ya realmente funciona y está arreglado en linux. Igual así hay esperanza en windows.
Pero bueno a medio plazo compraré una gráfica.
Ya tenemos nueva versión Darktable v 3.2.0
Con muchas, muchas mejoras. Voy a ver si puedo instalarlo, sino me toca compilar…
SAludos
Pues a ver si la hay para windows y la instalo.
Compilar para windows no me apetece mucho, normalmente hay qu einstalar demasiadas cosas de linux e historias, así que a ver si la ponen en todas las plataformas.
Y a ver si arreglaron lo del tamron.
No está en el repositorio aún.
Pareceq ue la han eliminado está ahí anunicada pero cuando sigues el enlace no funciona la última release sigue siendo 3.0.2
Si, me di cuenta cuando iba a compilar. Algo habrá pasado. Ya dirán. De todas formas las mejoras anunciadas prometen.
Por cierto si te sigue interesando las virtudes de fílmic RGB, Aurelien Pierre tiene en Github una versión de Darktable en que puedes compilar la versión 4 de su herramienta. Yo no me atrevo. Esperaré agazapado…
Nota al margen: Me da un poco de ansia que no vayan a morir de éxito, al pretender una herramienta completa, sofisticada y nada fácil para el usuario mas básico.
SAludos
No, paso de liarme a compilar y todo eso, y más en windows, donde habrá que compilar también no sé cuántas librerías de Linux primero y lidiar con los problemas que pueda dar.
No me gusta demasiado el derrotero que están tomando con lo del filmic y el balance de color y cosas de esas.
Se empeña en tratar de emular el resultado de la película (o se inspira en ello) a la hora de tratar la imagen y pasarla de alto RD a el RD de la pantalla.
El resultado es muy bueno en fotos que lo requieren.
Pero en fotos que tengan poco RD y donde lo que buscas es justo lo contrario te pasas el rato peleando contra lo que el filmic quiere hacer: contrastar y expandir medios tonos a costa de comprimir luces y sombras más altas.
Quiere abarcar demasiadas cosas en un sólo módulo, muerde demasiado.
Hace la conversión logarítmica, la curva de constraste y el tener en cuenta las características de la “pantalla” todo en uno.
Encima le mete a la vez el tratamiento de luces quemadas buscando que se desaturen y queden neutros las luces quemadas y negros empastados (no siempre tienes por qué querer eso).
Eso limita mucho tu flujo de trabajo y complica las cosas.
Preferiría que el tratamiento de luces quemadas fuera mucho antes en el flujo durante el demosaicing o justo después, reconstruyendo colores como hacen todos.
Que se separarara lo de la curva logarítmica para adaptarlo a lo perceptual y ya aplicarás sú la curva de contraste que quieras.
Y lo de la pantalla pues ya lo hace al convertir al perfil de salida.
Así es un batiburrillo que ya no sabes qué hace, ¿a qué viene lo de pantalla cuando yo estoy preparando la imagen para imprimir o para mandar a un fichero? ¿Con qué gamma?
¿Tengo que cambiar eso cada vez que cambio a dónde quiero mandar la imagen?
Muchas veces yo no necesito ése resultado fílmico ni quiero contrastar los medios tonos.
Puedo querer justo lo contrario, expandir las zonas de las sombras para darle más rango, más luz y que resulte natural, fundiéndolo luego con los medios tonos. Rango a lo mejor es más bien estrecho en la original.
Si tu rango es pequeño, se hace muy complicado usar el filmic solamente, puedes ajustarlo a ese rango, pero te sigue comprimiendo las luces y sombras que no lo necesitan en absoluto.
Si tratas de hacer algunos ajustes previos como un contraste o algo así en esa imagen, no funcionan bien, porque las luces no están en las luces, ni las sombras en las sombras, están cerca del gris medio. Usar curvas en esas condiciones es complicado.
Mucho más fácil si primero usas niveles para expandir todo el rango (o una curva lineal ajustando extremos).
Preferiría poder hacerlo paso a paso, primero una curva logarítmitmica para pasar a espacio perceptual y expandir esas sombras, luego ya curva de constraste unas veces la del filmic otras las que me parezcan.
Hay formas creo que poder hacerlo, poniendo por ejemplo latitud a 100% y contraste a 1.
Pero estás peleando contra el módulo empeñado en hacer sus maravillas.
Eso es lo menos bueno del módulo. Por otra parte no es obligatorio su uso. Yo cuando tengo escenas de ese rango, ni lo toco.
Es que ese es el meollo de la herramienta. Tienes que adaptar tu flujo para ajustarte a ese gris medio sabiendo que van a comprimir el rango de los extremos. Si eso lo conoces y sabes usarlo pues… perfecto. Caso contrario (mayoría de usuarios no avanzados) te pegas en cada revelado, porque como bien dices te estas peleando contra lo que pretende el módulo.
Otra cosa en descargo del autor del módulo: Su idea cuando iba desarrollándolo fue acercarse “matemáticamente” a lo que hacia una película argéntica. Ahí se entusiasmo.
También tiene dicho (no me digas dónde, que no me acuerdo) que otra de las pretensiones era que dado una “tipología” de toma de fotografía (deportes, sociales, paisajista, etc. el módulo pretendía acelerar y aligerar el flujo de trabajo. En eso hay algún vídeo por ahí que demuestra que puede ser eficiente.
En el caso de temas mas artístico, estéticos, o especializados igual no funciona y simplemente con no usarlo, se acaba el problema.
En la nueva versión (V.4) tienen una manera de recuperar altas luces interesante. Aunque me sigue preocupando que cuantas mas opciones tengas mucho mejor para el usuario avanzado pero peor, mucho peor para el usuario base. Se va a asustar y el proyecto se puede ir al garete.
Saludos.
Sí, lo que pasa es que se han entusiasmado y lo han promocionado un poco como la panacea.
Y la verdad hay veces que el resultado es muy bueno, le das al clic y se hace la luz.
Pero en otras no facilita las cosas.
Debería de haber una separación más clara entre la parte de la transformación logarítmica (que para mi es mejor que la típica curva gamma que aplican con las cámaras) y la curva de contraste (el shaper y el transform).
Se puede hacer poniendo latitud 100% y contraste a 1 con lo que te aplica sólo la logarítmica.
También puedes aplicar primero una capa de niveles o una curva lineal para recortar al rango de tu imagen expandiéndolo a todo el histograma y así trabajar más cómodo.
Luego tienes que ajustar el punto blanco y negro a un rango amplio.
Pero como dices resulta confuso.
Y como además han hecho campaña contra algunos de los módulos existentes diciendo que no funcionaban bien (no le falta razón si trabajan en un espacio no lineal) pues uno se queda un poco confuso, sin tener muy claro qué aplicar y qué no y en qué fase.
Uno de los “denostados” ha sido el de niveles o el de brillo y contraste.
También es verdad que están en una fase de adaptación al nuevo flujo lineal y poco a poco se irá aclarando todo más.
Otro que es más complejo de lo que debería es el de balance de color.
Demasiadas cosas en un mismo módulo: ajuste de sombras luces y medios tonos con saturación nivel y tono por separado, con otras cosas añadidas.
Se supone que funciona mejor que el de curvas o niveles.
Pero si uno sólo quiere bajar un poco la luz general de la foto o aumentar un poco el contraste se tiene que pelear con demasiadas cosas a la vez.
Pues es de los que me gustan mas. La pipeta funciona bastante bien (en mi tipo de foto) si la gama de colores se mueve es que tengo alguna dominante. luego tengo la gamma y la saturación para ajustar “finamente”. Bajo mi punto de vista es mucho mejor que andar con los canales o incluso en algún caso y con limitaciones tocar el balance de blancos. Si lo tengo todo correcto no toca nada, o si quiero darle “vidilla” pues en el general le das a saturación, contraste y fulcro y te queda… guapa.
Supongo que va a gustos y costumbres
SAludos
Sí si está muy bien para cuando quieres compensar las tres zonas entre sí o dar tonalidad concreta a sombras o a luces.
Pero es un poco liado, una interface poco clara (seguro que lo irán mejorando) y falta el poder hacer algo a toda la gama.
Lo malo no es que eso no funcione bien: es que es el que te aconsejan ahora para todo y es demasiado complejo.
Según ellos el tradicional brillo/contraste/saturación no funciona bien en el nuevo flujo.
A ver si van convirtiendo esos otros módulos y así ya tenemos más opciones una más sofisticada cuando hace falta, o simple para cuando quieres.
Fíjate que ni la viñeta se puede usar ya, y para hacer una viñeta también te recomiendan el balance de color.
No me suelen gustar las navajas multiuso, prefiero un destornillador para atornillar y unas alicates para cortar cables.
Jejeje. Menos es mas.
Saludos
Dime qué ahora sí estoy
Como nos hemos puesto con Darktable, mi comentario era que para consultas o simplemente intercambiar opiniones de Darktable, mejor en este foro que en el de Paisajes. Era eso simplemente.
Hola buenas . Pues dando le vueltas y comerme un poco la cabeza me he dado cuenta gracias a ustedes que saturo mis fotografías . En definitiva, necesito ayuda con mis revelados, quiero aprender a no saturar mis fotografías con Darktable .
Que versión y que SO usas?
Que módulos de saturación utilizas?
Podemos empezar por ahí a ver si puedo ayudar.
Saludos
La última versión de Darktable. Windows 10.
Contraste —’-----
Brillo --’-----
Saturación --------’-
En grupo básico
Cuando tengas tu imagen tal cual la recuerdas. Aplica tu interpretación estética. Como solo puedo hablar de lo que a mi me funciona te comento como hago en cuanto a saturación.
Activo el indicador de sobre/subexposición para no salirme de madre. Voy ajustando la saturación el brillo y el contraste según mi interpretación estética sin que los indicadores adviertan que me estoy pasando de frenada.
De todas formas yo nunca uso ese módulo para la saturación del color.
Ahora deberíamos ir a algún ejemplo concreto que te interese analizar y que consideres que tienes “sobre” saturado. Asi si yo puedo manipularlo vamos avanzando, al menos hasta donde yo sepa.
Saludos
He puesto una imagen procesada con Darktable y he echo lo mismo que con las otras
Contraste
Brillo
Saturación
Y por lo que me comentan de otras veces va a estar saturada .
Sí yo me voy a color y resaltó solo los colores que me pide la imagen , será mejor o peor ?
Otro punto sería la reducción de halo , pero no lo consigo o no funciona bien la reducción de halo .
Como harías para revelar esa fotografía recién puesta