Hola, estaba hace unos días revisando fotos antiguas(de las llamadas analógicas)de cuando utilizaba el laboratorio B/N y me di cuenta que hay mucha diferencia entre estas y las actuales (digitales). Las analógicas son mucho más naturales, se asemejan más a la realidad. En cuanto a las digitales son como más impactantes pero no las veo normales(la mayoría). El impacto visual es muy efectivo pero cuando observas con detenimiento te das cuenta que no tiene nada que ver con la realidad, la mayoría de veces no es lo que vimos cuando tomamos la foto. Me refiero a las luces, sombras, colores y excesiva nitidez, lo encuentro casi siempre demasiado manipulado. Que opináis?.
1 me gusta
Para mi es una postura personal. Me parece bien quien quiera sobreprocesar sus fotos y me parece bien, quien como yo, prefiere hacer la foto en la cámara y no en el ordenador. A mi me gusta salir a fotografiar y pasar muy poco tiempo frente al monitor. No quiero polemizar, pero FOTOGRAFIA, etimológicamente es dibujar con luz, no con pixeles.
Para aquellos que apuesten por la postura mas purista de la fotografía, pongo un enlace de un movimiento, del cual destaca el fotografo José Benito Ruiz, recomiendo ver sus fotos, alucinantes, y sin prácticamente procesado digital, salvo mínimos ajustes de exposición y contraste. Sus RAW son casi iguales a sus TIFF o JPG. Eso para mi tiene muchísimo merito, sin quitarle ninguna medalla a aquellos que consiguen algo parecido a base de capas y capas de photoshop.
https://www.afep.es/asociacion/manifiesto/
Como curiosidad, los concursos de fotografía mas prestigiosos piden el RAW para comprobar que no hay recortes excesivos de mas del 10% de la foto, eso supondría una foto mal encuadrada, se permiten ajustes globales muy leves, pero nunca ajustes locales, lo contrario supondría una mala exposición, etc.
A partir de aqui, al que le guste pasar horas con una sola foto para transformarla en otra cosa diferente a lo capto en el sensor, me parece bien y muy respetable.
Para terminar, yo he sido adicto a los procesados, llegue a dominar técnicas como la separación de frecuencias, dodge and burn, la técnica del paso alto invertido, técnicas avanzadas de selección, tratamiento por zonas al estilo de Mellado, etc. Devore libros de photoshop, técnicas de retoque, busque tutoriales, etc Hoy en día todo eso lo considero tiempo perdido. Ahora me centro en ver muchas fotos, muchísimas fotos, de fotógrafos famosos, y digo fotógrafos. Viendo sus fotos, he aprendido composición y lenguaje visual fotográfico, ahora soy adicto a los libros de fotos de fotografos.
1 me gusta
Pues creo que depende. En el laboratorio también se podían hacer manipulaciones increíbles. ¿Tiempos pasados fueron mejores?, no. Fueron anteriores.
“Todo el mundo hace uso del poder del que dispone”. Estamos en la era digital y sería absurdo enfrentarse a ese hecho. Lo importante en este debate es ser honesto y dejar claro cuando una foto ha sido simplemente editada y cuando ha sido procesada. Después que cada uno haga lo que le parezca oportuno, siempre habrá tantas fotos como fotógrafos.
SL2.
2 Me gusta
Bueno, no voy a entrar al trapo en esto, dejo un par de enlaces:
Personalmente ajusto exposicion y en ocasiones contraste y saturacion, poca porque los sensores ya suelen dar colores muy saturados.
Si que encuentro que en general se tiende a un sobreprocesado y en estas ocasiones me pregunto dos cosas:
1, ¿era la imagen así en realidad?
2. ?mejora la imagen con el procesado?
Sí es cierto josemi, que los atardeceres que se ven, con tanto rojo y naranja, son más propios de marte que de este planeta. Pero no creo que nadie se crea que eso corresponde a la realidad. ¿o sí? ¡Vaya usted a saber!
La realidad tiene muy poco que ver con cómo nuestros sentidos la aprecian.
Y eso es todavía más cierto con la vista.
Quien quiera recoger la realidad que se compre un espectrómetro.
Tampoco los sensores recogen la realidad.
1 me gusta
Siempre ha existido la manipulación de las imágenes en más o menos grado, en analógico quizá se requería de más técnica de laboratorio a diferencia de hoy en día que los archivos salen bastante cocinados de la cámara y después todavía se pueden manipular a gusto del consumidor, creo que no es mejor un sistema al otro si no que ha evolucionado al llegar la era digital.
Actualmente el mundo fotográfico esta saturado de imágenes cuanto más impactantes mejor y no por la foto y el contenido de la foto en sí. Podemos encontrar fotos super saturadas, con enfoques excesivos, imagenes totalmente irreales si se miran y analizan en detalle… también va por modas, hace un tiempo todo eran fondos negros, luego llegó el efecto seda, los amaneceres hipersaturados, etc.
También depende mucho de la modalidad de fotografía, no es lo mismo un paisaje, que un fotografía social o una de fauna, ya que se requiere de diferentes técnicas y algunas permiten más manipulación que otras.
En fin, que cada uno escoja el camino a seguir.
A eso me refiero: queremos captar lo que vemos en ese momento o modificarlo a nuestro gusto?.
Está claro que realidades hay muchas, si has tomado LSD por ejemplo lo sabrás pero me refiero a la que observamos en nuestro día a día.
A mi modo de ver depende de como se use la edición… La elección de un sistema o marca de cámara, ya en si misma supone una manipulación. Yo uso la edición para lograr, precisamente, para conseguir visualizar lo que vi… igual la cámara lo captó, pero hasta que no lo editas, no lo llegas a ver… Luego hay ediciones superagresivas, que también tienen su mérito, pues responden a la realidad creativa de esa persona… Solo hay que leer a Ansel Adams, en sus tres libros y ver que todo es manipulación (me refiero a la parte del revelado)…
No tiene que ver con lo que tomamos, si no con como ve el ojo la realidad y como capta la camara las cosas, que es diferente al ojo.
Asi que si o si requiere interpretacion, o bien por tu parte o de forma mas o menos automatica por parte del soft de la camara.
Yo prefiero hacerlo yo a mi gusto y con mi interpretacion, equivocada o no.
Yo soy de imagenes mas bien naturales, tratando de reflejar mis impresiones y resaltar lo que me gusta.
Otros pueden ser mas fantasiosos o pretender un resultado artistico, nada que objetar.
El editar por zonas no tiene nada que ver con estar mal expuesta la toma, si no con las limitaciones de los monitores a ka hira de mistrar la imagen y con nuestras limitaciones visuales.
Se hace para reducir contraste o aumentarlo en esas zonas.
Como dije antes, es una decisión personal. Cada uno que elija el camino que quiere seguir. No es mejor un camino que el otro, pero si son diferentes.
En el pasado sobre procesaba mis fotos, pero mi elección personal actualmente es esta, me auto exijo encuadrar en la cámara y evitar recortar posteriormente, exponer adecuadamente en la cámara y no tener que corregir en el ordenador, componer con los elementos del encuadre y no dibujar, clonar o colocar elementos externos, etc.
Pero no estoy en contra de quien utiliza las mas sofisticadas técnicas digitales, al contrario, valoro su esfuerzo, pero no es mi camino.
Supongo que al igual que muchos de vosotros tuve una crisis en esta afición que compartimos. En mi caso, no disfrutaba por que pasaba mucho tiempo delante del ordenador sin que me reportara ninguna satisfacción, cada vez hacia menos fotos por que no me compensaba el tiempo que dedicaba a cada procesado. Empecé a ver fotos de los clásicos, ver sus libros, leer sus biografias, empece a leer y estudiar sobre composicion, teoria del color, y otros aspectos puramente relacionados con la luz. Esto me hizo superear la crisis y Os aseguro que la satisfacción que siento cada vez que salgo a fotografiar y ver lo diferente que actua mi cerebro al hacer las fotos es brutal. Me gusta fotografiar pero no procesar. Es mi eleccion Personal.
1 me gusta
Cuando hacía BN analógico editaba, la primera edición era el revelado del negativo ( + - contraste por ejemplo ) y las copias muchas llevaban tapados y hasta varios filtros de contraste para una misma copia, esto se podía hacer con la aparición del papel multigrado, lo siguiente era desde la elección del papel al revelador del mismo
No hace mucho ví un reportaje sobre Ansel Adams donde se decía y se le veía en acción en el Laboratorio y editaba como el que más en base a tapados, lo que hoy sería una edición local propiamente dicha
Dicho por uno de sus ayudantes: a veces se pasaba un día entero para sacar una copia
El principio es el mismo, pero las posibilidades mayores y a veces ( sobre todo en los principios ) se nos va un poco la mano, pero forma parte del proceso necesario de aprendizaje y experimentación
Yo intento hacer la foto en la cámara pero muchas veces ya se positivamente mientras hago la foto por donde van a ir los tiros en la edición
Otra cosa muy distinta es disparar y pensar que ya lo arreglaremos después porque total hoy en día los márgenes de error son muy/demasiado grandes y para quien no tenga un mínimo de conocimientos básicos es un chollo o una bendición
2 Me gusta
¡Interesante tema!
Hoy en dia la fotografia se ha vulgarizado y con ella los procesado/retoques. Una cámara “profesional” que cuesta 500€ y una tarjeta que vale 10€ puedes hacer infinitas fotos con lo que no se valora el tiempo de la foto y después un preset o un “chachi-intagramfilter” y ¡footón, nene!
En la fotografía analógica/química no debes disparar a lo loco por que tienes 36 oportunidades y el retoque es muy muy limitado y caro con respecto al digital y no hay presets ni filtros de un click de ratón que comprar a tu gurú del momento.
Justo hoy empiezo mi etapa analógica, mejor, peor, no lo sé. Me voy de excursión con una Pentax Spio y una Canon 500 sin N ni D 
¡No os riais, es el mateiral analógico mas moderno que tengo! y 3 carretes caducados de hace …
De toda manera estoy a la caza de un escaner para digitalizar mis negativos.
Totalmente de acuerdo. Somos fotógrafos, supongo que aficionados la mayoría, pero fotógrafos. Por eso muchas veces dudo si somos fotógrafos o retocadores digitales, cuando en este foro leo comentarios acerca del procesado como por ejemplo “yo recortaría por aquí, o por allá” en vez de “yo hubiese encuadrado así o de esta otra manera”, o como “yo clonaría esas ramas” en vez de “yo hubiese compuesto sin este elemento o con aquel otro”, o como “levantaría mucho mas las sombras, o todo lo contrario”, en vez de “yo hubiese expuesto para las luces, o hubiese sub expuesto un paso”.
Al que le guste seguir el camino del retoque digital, adelante, me parece bien, a mi me gusta ver procesados como los que hace por ejemplo Rebeca Saray, ( https://www.rebecasarayshop.com/antes-despus) pero eso no me enseña a ser mejor fotógrafo.
A mi me apetece, y es mi decisión personal, el intentar hacer la foto en la cámara en un porcentaje altísimo. Ojo, que a veces busco con la cámara efectos que alejan la imagen de la realidad que estoy viendo, como variar el balance de blancos para conseguir imágenes mas frías o todo lo contrarío mas calidas, o uso filtros ND y GND para equilibrar la exposición o buscar efectos seda en el agua. Pero eso son técnicas fotográficas, no digitales. Se trata al fin y al cabo si trabajas con luz o con pixeles. Os recomiendo la web de Jose Benito ( Galerías Archives - José B. RuizJosé B. Ruiz ), los que le conoceis sabeis que esas fotos no estan procesadas, su revelado del raw es poco mas que pasarlo a TIFF o JPG. Por cierto, los articulos de Jose Benito sobre composición y narrativa visual, altamente recomendables.
Por suerte este foro admite los dos caminos, su propio nombre “Ojo Digital” ya dice mucho al respecto, pero entonces y aquí estoy totalmente con @franvier, “lo importante es ser honesto”
Postdata: Por cierto @franvier, muy bien usadas las palabras edición y procesado, por regla general, y en este foro con mucha frecuencia, se suelen usar indistintamente, y no tienen mucho que ver.
Está claro que un RAW de nuestra cámara solo muestra un esbozo de la información captada y dado este parámetro y la potencia de los reveladores RAW, ¿cual es el límite de una edición agresiva o una natural?.. Afortunadamente, creo, los humanos tenemos un buen criterio y diferenciamos, aunque sea subjetivamente, entre las dos… Para tirar solo de parámetros de cámara, todos los sensores y procesado interno de las cámaras, deberían ser iguales, como un negativo, con un revelador estandarizado (que ahí hay mucha literatura al respecto) para el efecto… Si el proceso digital nos da la posibilidad de recortar defectos y concentrarse uno, sabiendo que son salvables, en lo que tienes que traerte de la foto, ¿por que no usarlo?..
Yo creo que lo único reprobable, para los puristas, podría ser que las ediciones se tornasen super agresivas, como los melladismos que hacíamos al principio de empezar a trabajar en digital, pues no teníamos otras referencias…
Yo uso un sistema de revelado de 2 RAW de diseño e invención propia, que de momento y hasta que termine de desarrollarlo prefiero no revelar su proceso, en el que multiplico todos los datos posibles por la foto tomada de referencia y con ello me evito las capas y saco todo el potencial del archivo… ¿esto es manipulación o simplemente el vaciar los datos?..
En byn, sin embargo, y dado el problema de usar los tonos como si fueran colores, ahí si tengo que usar una manipulación más agresiva, para conseguir un resultado acorde con la escena, lo más natural posible, pues la cámara no lo da…
Se que Mellado, para mi un referente de investigación digital, según ha ido cambiando de sensores, más avanzados, ha ido reduciendo la edición fotográfica, porque ya no la necesita tanto…
Igual la necesidad de la edición es cuestión de pasta…
A benito creo que todos lo conocemos y admiramos, otra cosa es que estemos de acuerdo con su opinion respecto a este tema.
No me parece mejor fotografo quien no sabe nada de edicion y se conforma con conocer solo su camara y el procesado que los ingenieros le quisieron poner.
O quien anda defendiendo los colores de tal marca y se tiene que comprar una camara determinada para paisajes por que le gusta ese color y otra para arquitectura, puesto que eso es solo tratamiento software.
Tampoco es mejor fotografo quien hace urbanas con un descentrable que quien tiene que conformarse con correcciones por software y disparar teniendo en cuenta la correccion de perspectiva y el recorte.
Para tener los mejores resultados sin usar mas que el software de la camara, esa gente se gasta la pasta en las mejores camaras y objetivos.
Y tampoco es verdad que no toquen nada porque no disparan en jpeg.
Tambien disponen de la pasta y el tiempo para gastarselo en ir a los mejores sitios en los mejores momentos de luz, pagar hides y demas, ademas de todo su conocimiento y experiencia.
Otros con equipos mas mundanos o menos posibilidades tienen que conformarse con editar fotos para emularlo.
Y sí, el soft actual permite suavizar una luz o eliminar un elemento molesto, o compensar una deficiencia del objetivo para lograr mejorar la imagen.
No sin esfuerzo, puesto que lleva tiempo y conocimiento, asi como sentido artistico, el saber hacerlo.
Y eso tambien es fotografia, los conocimientos de revelado en laboratorio tambien eran fotogragia.
Solo que antes pocos pasaban de saber hacer un revelado basico, esas cosas quedaban para los grandes maestros como ansel. En parte porque era muy caro y requeria espacio, dinero y tiempo.
Hoy se ha popularizado.
La “vulgar” toma de instanraneas siempre ha existido.
Ahora estan los moviles, antes las aps y antes la olympus pen 35 telemetrica y los revelados en el laboratorio de al lado.
Teniendo claro que yo no condeno ni mucho menos desprecio la edicion en ordenador ni le pongo limites, sí, estoy de acuerdo que hoy dia se sobreprocesan muchas imagenes, con saturacion exagerada o enfoques excesivos.
A mi no me gusta especialmente eso, me gusta una edicion mas natural donde no sea evidente que se ha manipulado la escena.
Otra cosa es en el caso de fotos mas artisticas, donde se busca impacto visual o plasticidad.
En determinados casos me puede gustar una imagen “sobreprocesada” pero habitualmente no son las que mas me gustan, prefiero que sea mas sutil y que si se hace algo sea para enfatizar algo presente ya en la imagen original.
1 me gusta
@anon58841987 @ariznaf
El revelado de un negativo nunca fue un proceso estandarizado y antes de la fotografía digital ya intentábamos averiguar como lo hacían nuestros fotógrafos favoritos
Y las combinaciones no eran pocas porque con casi cualquier revelador se podía revelar cualquier película, se mezclaban marcas, características y se variaban los tiempos y hasta las temperaturas para intentar conseguir un resultado único y todavía quedaba el papel…
Sobre la creación artística no conozco ningún artista de la disciplina que sea en toda la historia del arte que no haya usado sino todas la mayoría de herramientas disponibles en su época, cierto que, en general, acababan desarrollando un estilo propio y algunas costumbres y flujos de trabajo pero es el mismo ejemplo aplicable a la fotografía
La gran mayoría de pinturas consideras como Obras de Arte al ser radiografiadas muestran multitud de retoques y cambios, por decirlo de forma simple
Otro ejemplo son los compositores, solo un ejemplo: Bach escribió muchísima música religiosa, se podría pensar que era una persona extremadamente religiosa pero no lo era especialmente, simplemente la escribió porque trabajaba para la Iglesia y tenía que ganarse los cuartos, cuando no escribió música Orquestal
O Mozart mismamente
La edición digital forma parte de las herramientas de nuestra época, la comparación con la fotografía analógica nos daría un resultado parecido solo que con otras herramientas y resultados posibles
Pero la pureza al 100x100 no existe ni ha existido nunca
La fotografía analógica es Arte al igual que la digital cuando reúne cualidades de calidad, técnica y artística independientemente de la temática, Hoy día “El cuadro de las Lanzas” sería una fotografía documental pero Arte al fin y al cabo
Saludos
1 me gusta