Hola, seguro es un tema ya conversado, sin embargo, de lo poco que leí, menos es lo que entendí, no sé, ni entiendo, ni me interesa “la cocina” de los ordenadores, o, dicho de otro modo, “no es lo mío, me supera ampliamente”, sin embargo no escapo al paso del tiempo y toca actualizar, lo noté hoy mismo, soy muy sagaz. Tengo un portátil Lenovo con unos cuantos años al que fui actualizando, actualmente tengo 8 GRam y un SSD de 250 Gb, un monitor de 27", una Wacom y poco más. Tenía claro que estaba muy desactualizado pues procesar mis fotos me llevaba mucho, pero que mucho tiempo, sin embargo, nunca como hoy. Ocurre que estoy re-procesando desde el RAW unas fotos para imprimir a un tamaño previsto de 40… 50x60 y, con una en particular, la cual me llevó muchas capas, al momento de guardarla (para la mitad del procesado aproximadamente), me apareció un mensaje que decía, aproximadamente, “Su archivo no puede guardarse porque excede los 4 Gb…”, y todavía no había terminado de procesarla… Bueno, agrupé capas (que no acoplé) y guardé en Tiff que, me demostró pesar menos que en Psd. Ese archivo lo nombré como “proceso parte 1”, lo acoplé y seguí trabajando… Pude terminarlo y el resultado conformarme (veré mañana, con la vista descansada). Como verán, no es manera de trabajar y se hace evidente que tengo que actualizar. El otro problema es que tengo un técnico informático al que acudo cada vez que preciso algo, hace un tiempo le comenté sobre mi inquietud por cambiar de ordenador y claro, me habló en términos técnicos que no entendí, pero confiaba en él, sin embargo, hace pocos días le pedí que me cargara un visualizador de fotos pues el nativo del sistema no me gusta y me propuso 2 o 3, señalándome que también me permitían editar las fotos… Le contesté que justamente ese no es un recurso que me interesara, que para eso utilizo el Ps y no es cuestión de hacer una parte con uno, otra parte con otro, y sin embargo me insistió, que cualquiera de ellos era bastante “interesante” para editar, con lo cual comprendí que no tiene la menor nación de los requisitos y programas utilizados para la fotografía algo más exigente. Todo esto me hizo dudar… Me decía que con 8 giga Ram me era suficiente y no sé que otras características cuando, dentro de mi ignorancia, tengo entendido que lo ideal es, como mínimo, tener 16 gigas… Resumiendo, confío en él en cuanto a su capacidad y honestidad, pero ya no en cuanto a la elección de los dispositivos. No trabajo de fotógrafo, de hecho no trabajo, estoy jubilado, por lo que no preciso un fórmula 1, pero tampoco un monopatín, y por ello es que me gustaría si me puede orientar. Seguro que de lo que puedan decirme, no entienda nada, sin embargo puedo pasarle la información al técnico y que me lo presupueste. Sé que pido mucho, no tengo a otros a quienes consultar, ¿me orientarían? Mil gracias!
Muchas gracias Juan, ciertamente me aclaró bastante el tema. Al menos con el monitor no desentono, es un Dell 27" IPS, “algo es algo”. Imagino que todo lo que señala esta nota es razonablemente actualizado, no le encuentro fecha de edición. La duda ahora sería si “armarla” o portátil… Saludos!
El que no te la deje guardar por ser archivo de más de 4GB no depende para nada de que el ordenador sea más o menos potente, si no del formato de tu disco duro que por lo que veo debe estar formateado como fat32.
Lo más adecuado es formatear el disco como NTFS.
8GB pueden ser suficientes para correr windows adecuadamente, aunque el PS acapara mucha memoria cuando se usan muchas capas y el fichero de origen tiene muchos MP. 16 GB puede ser bastanta más adecuado.
En cuanto a portátil o sobremesa, sin duda los de sobremesa van mejor por el mismo precio y es mucho más fácil ampliar y mejorar el equipo.
Si no tienes necesidades de procesar en cualquier sitio, es mucho más barato y ampliable un equipo de sobremesa.
SI usas PS, busca un equipo con una buena gráfica compatible con el PS, de al menos 4GB DDR5 de memoria lo más rápida posible.
Tampoco necesitas una gráfica de juegos de última generación, puesto que la mayoría de las opciones disponibles no las menejará el PS, pero sí que sea compatible con el PS y que no se te quede obsolta en poco (que sea compatible con las últimas versiones de DirectX y openGL).
Un intel i5 con 16GB de memoria también lo más rápida que te puedas permitir y un disco eMMC (no SSD conectado como SATA sino directamente conectado a el puerto de expansíon, lo que necesita soporte por parte dela placa base) marcará diferencia también a la hora de manejar los ficheros.
Todo depende de presupuesto también.
Muuuchas gracias! Eso es lo que tiene la ignorancia, quedas a merced de cualquiera que sepa “algo” más que tu. La realidad es que, equivocadamente, supuse que mi técnico sabría perfectamente cuales son mis necesidades y por suerte me sonó la alarma cuando me insistió en probar el editor ACDsee (o como se escriba), me quedó claro que, de fotografía y por el lado de las exigencias en cuanto a ordenadores, no sabe nada.
Por supuesto varias de tus recomendaciones me resultan chino básico, no todas, por lo que le pasaré esta información.
Proceso exclusivamente desde mi escritorio, por lo que desde ya me decantaré por un ordenador de mesa. Mantendré el portátil para el resto de mis necesidades.
Algo que no me quedó claro, ¿haber cambiado el disco rígido original de mi portátil por uno ssd no fue la mejor decisión? Es la primera vez que leo respecto a los discos eMMC, ¿me contarías brevemente sus ventajas?
Lo dicho, MUCHAS GRACIAS!
Es complicado dar recomendaciones concretas, porque la oferta es inmensamente variada y porque todo cambia día a día (prestaciones y precios).
Pero mi filosofía es que el ordenador ha de durarte unos cuántos años (5 al menos) sin grandes actualizaciones.
Por lo que busco una placa que tenga las capacidades más modernizadas posibles.
En todo esto hay una gama media/avanzada donde por poco dinero puedes conseguir prestaciones bastante mejores, pero luego ya para mejorar un poquito los precios se disparan (últimas novedades). Intento quedarme ahí al borde de ése límite, dentro del presupuesto pero sin escatimar mucho en la placa que es la que va a marcar qué cosas puedes actualizar y mejorar en tu ordenador y hasta dónde.
La memoria, cuanto más rápida mejor. Hoy en día, creo que si vas a comprar lo mínimo es 16 GB en dos chips (para que funcionen simultáneamente sin problema) de 8 GB y que te queden otros dos zócalos libres para ampliación futura (la mayoría de las placas traen 4 zócalos para memoria).
Cuanto más rápida mejor, pero no todo son MHz, los máximos MHz que merecen la pena vienen fijados por el procesado y la placa (el procesador y la placa limitan el máximo número de MHZ que pueden soportar, con lo que no merece la pena poner más, y conviene que la placa soporte los MHz máximos del procesador e incluso que lo supere en alguna medida para así poder cambiarlo en un futuro).
Aparte de los MHz está la latencia, cuanto menos latencia mejor irá todo.
Lo ideal serían 16 GB de memoria al menos DDR4 con la mínima latencia posible (no siempre son más caras las de menos latencia, depende de la marca) y el mayor número de MHz que soporte el procesador.
Si no estás en el límite de las capacidades actuales tampoco cuesta mucho más mejorar la memoria en ese aspecto, es cuestión de elegir bien.
El procesador pues tampoco necesitas que tenga muchísimos MHz, para mi hoy día es mejor que tenga más núcleos y así el ordenador vaya más fluido, el PS si tiene disponible la gráfica no va a tirar tanto del procesador en las operaciones más pesadas.
En cuanto al disco duro, SSD es la tecnología de almacenamiento que es de estado sólido (memoria similar a la de las tarjetas de memoria) en vez de almacenamiento magnético.
Pero con esa misma tecnología puedes tener muchas interfaces de conexión con el ordenador: unos serían las tarjetas de memoria (SD por ejemplo), otros la conexión SATA que es la misma conexión de los discos magnéticos, limitada a un máximo de 600 MBps y otra es la tecnología eMMC.
eMMC es la interface de conexión de discos SSD más moderna, hay ya varias versiones (no sé si van por la 3 o la 4).
Son discos en formato pastilla que se conectan directamente en la placa.
Básicamente su interface de conexión es la misma que la de la de las tarjetas gráficas PCIexpress, con un formato físico diferente, más compacto.
Pueden pues comunicarse a la máxima velocidad posible para un dispositivo externo y alcanzar velocidades mucho mayores que el SATA, viniendo dicha velocidad limitada por las capacidades de la propia memoria SSD y no de la interface.
La capacidad real depende de dos cosas: los MHz que utilice (lo que básicamente depende de la versión de PCiE) y del número de lineas dedicadas, que normalmente para un disco sería de 4 lineas aunque podrían ser más, dependiendo del ancho máximo de banda que soporte el disco (no tiene sentido dedicar más lineas de las que sean necesarias para alcanzar la mayor velocidad de transferencia).
Como el número de lineas PCiE directamente conectadas al procesador están limitadas (y depende del procesador, suelen ser entre 20 y 24) los diferentes dispositivos competirán por dichas lineas, y la placa marcará también cuántas hay disponibles y cómo se pueden distribuir.
Si vas a poner una gráfica, mira que la placa disponga de un puerto PCie de 16 lineas (la mayoría lo tienen) y que la gráfica admita también 16 lineas para que vaya lo más fluido posible.
Las conexiones USB, bluetooth y demás compartirán el resto de lineas.
4 sería bueno dedicarlas a la conexión del disco duro para que vaya también lo mejor posible.
Una placa o procesador que disponga sólo de 20 lineas ya no te permitiría hacer eso y el disco compartiría ancho de banda con dispositivos usb, blue tooth, etc.
Con lo que lo ideal sería disponer de 24 lineas tanto en la placa como en el procesador.
Como alternativa a los procesadores intel están los AMD en algunos aspectos más avanzados.
Espero haberte aclarado alguna cosa, en cuanto a modelos, pues no estoy muy puesto en las últimas novedades o capacidades de placas y procesadores actuales, hace más de un año que no lo miro.
Pues va ser que sí. Realicé tal cambio en un portátil por necesidad (avería) y la cosa funcionó tan bien que poco después lo hice con el PC, dejando su disco duro original para almacenamiento. Mi PC tiene ya una década y 8GB de RAM; a pesar de todo se maneja perfectamente con Gimp y Lightroom; demasiado lento con Darktable. Estoy pendiente de cambiarlo todo o hacer caso a @ariznaf y mejorar la tarjeta gráfica. Si todavía no he hecho caso a Fernando es por el incordio de llevarel PC a la tienda y por miedo a realizar yo el cambio. En otras palabras, que un equipo nuevo, mejor con 16GB de RAM, pero más que nada pensando en el futuro. Hoy en día con los 8GB es suficiente casi en todos los casos.
Agradezco nuevamente el tiempo y trabajo que me has dedicado y, desde ya que te haré caso. Obviamente no es mucho lo que entendí, pero suficiente como para transmitírselo a mi técnico y que se base en ello. No será algo inmediato pues estoy esperando el ingreso de un dinero que puede ser en cualquier momento, tanto un mes como un año, si llegara a demorarse y antes de encargar su armado, si no te molesta, te pediré que me actualices cualquier dato que consideres conveniente. Gracias!
Mejorar la gráfica en un portátil no es fácil, en la mayoría no hay mucha posibilidad de hacerlo, salvo excepciones.
8GB suele ser suficiente para manejar windows e incluso PS en general. Pero si usas muchas capas como es el caso y con muchos MP pues se pueden quedar escasos.
Para un ordenador nuevo y dado el precio de la memoria actual yo no pondría menos de 16 GB, con 16 va muy bien tampoco creo que casi nadie necesite más salvo casos muy puntuales.
La mejora en rapidez de un SSD bueno aunque sea SATA es manifiesta, pues ningún disco mecánico se acerca al límite de los 600 MB/s pero muchos discos eMMC superan ampliamente dichas velocidades de transferencia y en un ordenador nuevo no escogería ninguna placa que no tenga una interface emmc con 4 canales de comunicacion con la cpu al menos.
Antes de que os hagáis más lío, seguro que habéis querido decir discos NVMe que usan varios canales PCI, no eMMC (que son los embedded memory card)
Buen punto, yo lo ignoro…
No te preocupes, no hay que conocerlo todo.
Los discos mecánicos, la interfaz o cableado es SATA. Su transferencia ronda entre 80Mb/s y 180Mb/s depende del disco
Los discos SSD que ya no llevan nada mecánico, la mayoría tienen el formato de disco de 2.5” y la conexión es SATA igualmente. Pero esa conexión tiene un límite de transferencia como bien he leído por aquí. Sobre 550Mb/s a lo sumo.
Los SSD SATA también pueden tener un formato de pastillita alargada y se conecta a un conector M2 en placa base
Y los discos NVMe que también se conectan a un conector M2, usan la interfaz PCI express y su transferencia puede ser como cuatro a diez veces superior a la de un SSD SATA. He visto sobre 3500Mb/s que ya son palabras mayores
Una vez se prueba un disco de este tipo ya no se quiere otro, cuidao, aviso jeje
Lo bueno de los SSD es que lo lento que son los mecánicos para archivos pequeños aleatorios en superficie, aquí los sólidos les sacan una ventaja increíble.
Espero haber ayudado en algo 
Pues creo que tienes razon, escribi de memoria sin comprobar y pasan estas cosas.
Me referia a los que van conectados directamente en placa al pciexpress con un conector m2 como dices.
Ya hece un año que no reviso el tema porque ya no he actualizado más cacharos, no sé por qué versión van pero tienen un potencial de trasnferencia muy superior a los SSD con interface sata. Luego la velocidad real ya depende de el disco concreto pues los hay de velocidades muy variables.
Muchos de ellos tienen velocidad bastante superior en lectura que en escritura, otros son más parecidos en velocidades.
En principio lo mas importante es la de lectura, pero como hay muchos con velocidades de escritura similares a las de lectura que se aproximan ala velodidad de lectura de los tienen velocidads diferentes, yo los prefieron (como digo siendo su velocidad de lectura no muy inferior a otro de similar precio que no tenga las mismas velocidades de lectura y escritura).
A mi me pasa con tanto concepto miles de veces 
Viene bien lo de eMMC porque hay pequeños portátiles que te los venden con ese tipo de disco y aunque efectivamente es ‘solido’ anda a medio camino en rendimiento con los SSD
Bueno, muchas gracias a ambos, no hubiera podido obtener tanta y tan buena información de otro lado. Luego me releo todo y veo dónde es que debo cambiar lo del disco eMMC por el NVMe y esperar que mi técnico esté al día con esto. Gracias!
si tiene toda la razón el compañero, los emmc los traen algunos portátiles, pero yo me refería los NVMe con conector M2.
En estos discos es un lío porque hay varios formatos M2 con diferente longitur y con más o menos lineas de conexión al procesador… y en las placas los conectores M2 comparten muchas veces lineas con otros conectores PCIe de la placa, con lo que si conectas el disco otro conector (tarjeta de viedo por ejemplo) usan menos lineas y tu dispositivo irá más lento.
Así que hay que valorar bien los conectores que traen y cómo se distribuyen las lineas en la placa, de poco sirve que traigan varios conectores M2 si cuando usas el segundo estás restando capacidad de intercambio a tu tarjeta de video.
Por eso digo que lo mejor son las que traen para 24 lineas y procesadores que lo soporten, te dan la máxima capacidad de ampliación.
La tarjeta debería de tener 16 lineas dedicadas y no compartidad con ningún otro dispositivo (y montarle una tarjeta con interface de 16 lineas también).
Yo, decir que ya me perdí hace varios comentarios atrás, lo que haré será trasladar estos consejos a mi técnico esperando sepa de qué se habla. Lo que también estoy pensando es que mi actual problema es bastante elemental, como comenté, ya no trabajo, estoy retirado, por lo que lo único “importante” que le exijo a mi ordenador es que sea eficiente en el uso del Ps, que corra razonablemente rápido y lo mismo cuando guarda mis archivos, pero aún ahí… no sólo no “trabajo” como fotógrafo sino que, armo sesiones “cada tanto”… Es decir, soy un “aficionado” que cada tanto hace fotografías de desnudos y de paisajes, lo que sí es que estas fotos las “trabajo” bastante, suelo utilizar varias capas, por lo que suelen pesar entre 2 y 4… MP y ahí es donde actualmente se me traba todo. Es decir, a veces simplemente el ordenador me indica que no puede guardarla porque excede los 2… MP. En esos casos agrupo los distintos procesos o capas según lo que haya hecho, (corregir distorsiones, copiar y pegar distintos elementos, DyB, curvas, clonados, etc.) y me aseguro de guardar como Tiff. He llegado a guardar archivos en dos partes, por mitades, ni que decir que se torna MUY lento. Obviamente todo esto lo voy guardando en discos externos SSD, mi rígido es un ssd de 222 GB de los cuales tengo 150 libres. Hace poco mi técnico le hizo una limpieza y puesta a punto, no la tengo cargada de programas y básicamente navego en internet y, cuando proceso la desconecto de internet. Es decir, soy un simple aficionado cuyas fotos, eso sí, pueden tornarse pesadas, pero no creo necesitar un mega equipo para gestionar esto… Lo comento pues tal vez leyéndome concluyan en que mis requerimientos no precisan “tanto”, o que podría optimizar mis archivos de otro modo del que vengo haciéndolo. Muchas gracias!
Bueno, al ordenador le importa poco si eres aficionado o profesional, si lo usas todos los días y haces tropecientas fotos o sólo lo usas una vez al mes y haces unas pocas…
La cuestión no es esa, la cuestión es que siendo aficionado tú editas en PS con una cámara con bastantes MP y haces retratos con bastante retoque y tropecientas capas (PS no se distingue por ser muy escatimador de recursos al trabajar todo con capas digitales).
Lo de los ficheros que no te puede grabar por ser de más de 4GB ya te comenté que no tiene que ver con que el disco sea SSD o no, ni con que sea más o menos grande o tenga más o menos espacio libre, si no con el formato con que formateaste el disco. Por lo que cuentas me barrunto que lo tienes formateado como FAT32 que tiene un límite de 4GB por fichero (se puede aumentar si se formatea con bloques de mayor tamaño en vez de los 4KB que creo recordar que era el que usaba por defecto).
Si formateas en NTFS no habrá ese problema (o exFAT).
▷ El archivo es demasiado grande para el sistema de archivos de destino (profesionalreview.com)
El tiempo que tarde en guardarlo o lo que tarde en cargar una imagen o el propio programa del PS desde el disco sí que será muy mejorable si usas un NVMe de buena factura en vez de un SSD.
O sea que, y si no entiendo mal, como primer medida podría pedirle a mi técnico que me lo formatee en NTFS ¿correcto?
Aún así, toca cambiar, aunque no vaya a hacerlo ya mismo pues, como comenté, debo recibir un dinero y van a pasar algunos meses, pero me interesa ir teniendo en claro ¿qué es lo que me conviene?
Si me confirmas esto (del beneficio de pasar a NTFS) me ocupo, ya sería un gran cambio! Gracias!