A lo que sale de la cámara o al posterior procesado.
Teniendo en cuenta que ambas son importantes.
Y yendo más allá; sois partidarios del clonado? Y de cambiar ligeramente la realidad?
Saludos.
P.D. Si este post no se coloca aquí, cámbiese. Por favor.
Cambiado al subforo GENERAL, donde se suele incluir estos tipo de hilos.
SL2.
Por supuesto a lo que sale de la cámara, pero… ¿por qué dejar que la triste realidad nos estropee una buena toma?
Por lo que a mí respecta, disfruto más con el procesado que con la toma. Bastante más. Por supuesto, la toma es básica, porque es el punto de partida.¡, pero mi flujo de trabajo ya tiene en cuenta el posterior procesado desde el primer momento. En cuanto a los clonados, no me interesan apenas, salvo cuando hay algo que molesta especialmente o no encaja con mi interés, pero procuro siempre evitarlos. En cuanto a cambiar la realidad, ningún inconveniente: cada cual ve una realidad distinta, por lo que nada de extraordinario tiene que pretendamos acomodarla a nuestro gusto. Ahora bien, tratándose de fotografía, es imprescindible dejar claro al espectador nuestra intención y recursos utilizados.
La fotografia, al igual que otras artes como la literatura, el cine, la pintura, la escultura, etc tienen muchas facetas y al igual que hay novelas, peliculas, pinturas o esculturs que no recogen la realidad en la fotografia deberíia ser igual, esta claro que hay fotografias que por su cometido tiene que representarla (documental, producto, etc) pero el resto dependera de la decisión del autor y todas serán (para mi) perfectamente validas.
Para mi tan importante es la toma como el posproceso y no tengo ninguna limitación en este, aunque intento que la toma se aproxime a la idea que llevo al hacerla.
Un saludo.
En lo que a mi respecta, a lo que sale de la cámara. Si solo hacemos fotos pensando en arreglar los fallos en la edición, nunca aprenderemos a fotografiar correctamente.
Si a clonado te refieres a cambiar ‘realidades’ por otras, estoy totalmente en contra y si se muestra/publica esa foto cambiada sin avisar, una estafa. Otra cosa es que en la edición se eliminen ‘impurezas’ como cables, papeleras u objetos irrelevantes que puedan estropear una buena imagen.
Saludos.
A lo que sale de la cámara, me he vuelto muy vago. 
A lo que sale de la cámara.
Y si estoy muy aburrido a quitar algún cable, pero solo, sólo, soló (para que cada uno elija), en digital. En analógico alguna mota o hilo que haya quedado cogida al negativo.
Hola Ramón,
Pues no estoy muy de acuerdo con esta afirmación por varias razones, y te doy mi versión.
La fotografía en general no tiene que ser una representación de la realidad de ser así, estarás en contra del B/N, del uso de filtros, de velocidades lentas en ríos o escenas marítimas, del uso de aberturas cerradas para provocar desenfoques, del uso del flash, etc. ¿O cada uno pone su limite?
Es cierto que hay una parte de la fotografía que por su finalidad debería ser una representación fiel de la realidad (la de producto, de acontecimientos, investigación, etc) pero no es la única forma de utilizar una cámara, a fin de cuentas una cámara solo es una herramienta, el uso que le demos dependerá del fin y de nuestra intención, conocimiento, técnica, etc.
Sinceramente creo que la mayoría de los fotógrafos que se toman un poco en serio la fotografía no buscan solamente presentar la realidad tal como es, sino que buscan proporcionar imágenes que provoque ciertas sensaciones cuando las miras, de echo solamente en los concursos se aplican ciertas reglas de “integridad” y en algunos bastantes flexibles.
En los foros no se exige una certificación de autenticidad y sería, perdona la palabra, ingenuo que pensaras que todas las imagen que se suben representan una realidad fiel, ¿dejan de ser fotografías por ello?.
Muchas de las fotografías icónicas que tenemos en la cabeza, han sido de todo menos espontaneas y fieles y siguen siendo iconos de la fotografía por el mensaje que han causado en los espectadores.
Resumiendo porque el tema podría ser muy largo, considerar a cierto tipo de imágenes como estafa me parece excesivo.
Al final es una forma de expresión como otra cualquiera que utiliza una herramienta para conseguir expresar alguna sensación en uno mismo o en los demás.
Un saludo.
De acuerdo al 99%. No sabría expresarlo mejor.
Añado que para mí, en fotografía vale todo.
Bueno, vamos a dejarlo en casi todo.
Para mi la cámara es la prioridad , tanto que no gasto mas de 5 minutos en cualquier procesado , todo lo que se haga en la cámara , busques una realidad o busques un efecto o tu propia interpretación , al hacerlo in situ estas utilizando medios fotograficos , mientras lo conseguido en un programa de edición lo consigues por medios informaticos , el resultado puede ser igual o incluso mejor el metodo informatico no me toca a mi valorarlo , pero yo quiero sentirme fotógrafo no informático
mas de acuerdo no puedo estar
en mis paisajes utilizo filtros , modifico el BW , pongo geles de colores ,hago tapados , todo lo que necesita para lograr mi objetivo
alguien puede decir que esa foto no es real ,el ambiente es bien distinto a la foto, la cámara ha capado una imagen con los parametros que yo la he aportado y con los filtros que haya utilizado ,
lo mismo me ocurre cuando alguien consigue una composición echando mano a un recorte
mi forma de tomar fotos es si la he expuesto mal la tiro y si la he compuesto mal también va a la papelera
esa son mis exigencias para conmigo , evidentemente respeto todos los puntos de vista ,
Hola,
A lo que sale de la cámara sin duda. Intento que la imagen salga de la tarjeta lo más cocinada posible.
Salu2.
Albert .
… y asi es como debe ser, pero cuando lo abres con un revelador que no es de la marca, el chasco es mayúsculo, porque no ves en pantalla lo que ves en la ventanita de la càmara.
Salu2.
Albert .
Buena foto.
Pues en mi caso el procesado es lo más importante. Y lo digo yo, que le dedico poco tiempo en esmerarme para conseguir mejores resultados. Aún así, me divierte, me lo paso bien.
Pero yendo al quid de la cuestión, pienso que por muy bien que salga la foto de la cámara, un buen procesado la engrandece siempre. La mejora mucho.
Y, ¿hasta dónde el procesado? Para mí, hasta el final, a tope si se cree necesario. Por ser más explícito, para mí, a la hora de conseguir belleza, del tipo que sea, o arrancar un sentimiento, una emoción, vale todo.
Nos da miedo o nos escandaliza la AI. Tener peligro, lo tiene si se utiliza de forma delictiva. Pero, en relación con el tema que estamos tratando, le doy la bienvenida.
Y me parece algo inevitable que, lógicamente, nos va a costar asimilar.
Pero, estos cambios, aunque ciertamente muy acelerados en estos tiempos, se vienen produciendo desde Altamira o antes.
Porque, ¿Qué pensarían Velázquez o Goya ante la primera fotografía de Daguerre?, o ¿Qué pensaría Daguerre ante la primera foto en color de Maxwell? o los hermanos Lumiére ante la primera película sonora de Crosland, si es que coincidieron en el tiempo.
En definitiva, que como decía D. Hlarión, en La verbena de la paloma, “los tiempos cambian que es una barbaridad” y, o nos vamos actualizando o nos actualizan.
Me he ido un poco bastante por los cerros de Úbeda, pero concluyo: me quedo con la importancia de un buen procesado.
Me importa la toma y el procesado a partes iguales. En la toma intento delimitar lo mejor posible el encuadre y el control de las luces altas que no soporto que se pasen por lo que confío en la capacidad de recuperar sombras - aunque a veces me paso en este punto - Se puede decir que básicamente pienso en el procesado en el momento de la toma
Con el encuadre también me pasa algo parecido y muchas veces pienso en el momento de la toma en un posible recorte
Siempre he pensado que un formato condiciona en demasía y que no siempre es posible que mi idea se adapte como un guante al formato de la cámara, por eso reencuadro sin piedad y sin remordimientos
El clonado es otra historia, hasta cierto punto lo acepto y lo practico, por ejemplo quitar un cable o una torre eléctrica en un paisaje y situaciones similares pero sin intentar cambiar el sentido de la foto.
¿ Pensáis que un pintor con su lienzo en un caballete también los pintaría ? Yo creo que no y no creo que esté falseando esencialmente el cuadro
Velázquez y goya nada hubieran pensado sobre las primeras fotografías porque no eran consideradas en ninguna forma expresión artística
Más bien un logro técnico y una curiosidad .
La fotografía tardo en empezar a considerarse una firma artística.
El problema con la ia es simplemente que es algo que no haces tú y que requiere ningún esfuerzo ni conocimiento artístico para emplearla.
Yo le doy importancia a ambas cosas. En fotos con intención artística me vale todo.
En fotos documentales o similares no.
Lo que no me gusta es que me engañen y que se hinche el pecho presumiendo con la gran oportunidad captada con ese atardecer maravilloso con el sol escondiéndose en el punto perfecto de la imagen y luego ser un cielo sustituido por ia. O alabar el.momento captado con el revuelo de gaviotas revoloteando entorno a la pesca y luego ser impostadas
El pintor no tiene ningún compromiso con la realidad, pinta lo que le da la gana.
Los límites de lo que se puede hacer son difusos y depende de cada uno.
Pero si te están alabando el momento costado por aparecer algo en el encuadre y resulta que es un montaje, estas engañando si no lo dices.
Y el fotógrafo necesariamente tampoco
Ser lo más fiel posible a la realidad es propio de documentalistas y reporteros y por supuesto una escuela fotográfica pero no la única
El ejemplo del paisaje es uno de tantas situaciones con las que nos podríamos encontrar. En foto urbana también suelo clonar pequeñas mamarrachadas de spray y no creo que cambie por ello el sentido de la foto ni del uso del edificio, monumento. etc, es más probablemente me esté acercando más al original, entiendo que la pintada originalmente no estaba
Otra cosa es lo de la IA con la que no comulgo para nada
Yo diría que para mí 50/50 , y como donde lo disfruto es a la hora de realizar la toma intento venirme con la mayor cantidad de trabajo hecho en la cámara para luego con un revelado sencillo tener la toma lista
De todas formas hoy en día diría que una sin la otra no se sostienen el la mayoría de los casos
Un saludo
