Y TÚ ... ¿IMPRIMES?

Hola a tod@s:
Empezaré arrojándome la primera piedra: desde que tengo una cámara digital no he imprimido ninguna foto (bueno quizás una docena de prueba con resultados decepcionantes).
Dicen los entendidos que el acto fotográfico comprende tres procesos sin los cuales éste no ha terminado: la captura, la edición y la impresión. Creo que el último nos lo estamos saltando. ¿Por qué? Pues yo creo que por desconocimiento del proceso de impresión y por temor a que el resultado no alcance nuestras expectativas.
¿Qué opináis?
SL2.

Últimamente, la impresión se ha limitado por mi parte a libros “fotográficos”, todos ellos con Hofmann. He de reconocer que disfruto con la maquetación a pesar de las limitaciones de la aplicación comercial, pero el resultado en cuanto a calidad de las imágenes no tiene mucho recorrido, ya que se trata de productos alineados con una clientela no profesional. Tampoco eso quiere decir que el resultado sea malo, ni mucho menos. Salvo que la compare con mi época como diseñador gráfico, claro. En este último caso, la impresión es todo un mundo que requiere una labor coordinada muy precisa entre fotografía, diseño e imprenta. Cualquier planteamiento teórico choca con la pura realidad: no queda otra que ceñirse a las condiciones impuestas por el laboratorio o imprenta que realice la tarea, aquello que suele denominarse “lo que hay” (y eso solo en lo referente a una gran ciudad con buenos servicios a mano). En cuanto a las posibilidades de imprimirse uno mismo las fotos, tampoco existen muchas opciones. Y si queremos calidad, no quedará más remedio que contar con una buena impresora (ya existen a precio razonable) y empaparse de perfiles ICC y otras cosillas… Total, si ahora todo quisque mira las fotos en el móvil o, como mucho, en una pantalla.

Pues no se por que dicen eso los expertos.
En epoca de analogico no habia otra que imprimir tras edicion en amoliadora.
Hoy dia esta la alternatuva de mostrarla en pantalla, asi que yo lo dejaria en toma, edicion y muestra en sistema de salida.

La impresion ws en realudad el peor medio para mistrar la imagen, ya que se pierde si o si mucho rango dinamico.

Una buena pantalla de buen tamaño puede darle mucho mas colorido y atractivo a algunas imagenes.

Sigue sin embargo la impresion teniendo sus ventajas, como poder mistrar la imagen en xualquier sitio, no depender de caracteristicas de la pantalla, aunque si de la iluminacion.

Poder mostrar una coleccion en una galeria de forma sencilla…
Pero tambien resulta caro el imprimir.
Si tuvieramos que imprimir todas las fotos que mostramos caro nos saldria.

Para poner en el salon es una buena opcion, para compartirlas tomando un cafe con amigos…

Yo pocas he imprimido, la verdad.

Si que me gustaria imprimir alguna mas, pero no tengo donde mostrarlas ni muxhas que lo merezcan.

Si usas saal digital tienes absoluto control.
Puedes usar su aplicacion o el ps y te dan el perfil de su impresora, con lo que todo el proceso esta bajo tu conyrol.
Los resultados pueden ser absolutamente profesionales, depende de tu pericia.
Y puedes escoger entre papel fotografico y revelado en mate o brillo o impresion en muchas terminaciones de papel.
Incluso en los añbumes tienes muchas opciones.

Los albumes en papel foto no son mucho mas caros.

Supongo que serán los más puristas porque podrías tener una pantalla en el salón colgada de la pared y mostrar ahí tus fotos (algo que me parece muy interesante para la sala de espera de un dentista pero un tanto exagerado para una casa). Sin embargo, cuando vas a una exposición de fotografía todo está impreso en papel y no hablo de fotógrafías hechas con cámara analógicas, sino de fotógrafos actuales que trabajan en digital. A lo sumo puedes ver alguna impresión hecha sobre materiales atípicos como el aluminio.
Lo que si parece claro es que antes de plantearte empezar a imprimir tendré que comprar un buen monitor (algo que no tengo), un calibrador de la pantalla (que tampoco tengo) y hacer pruebas hasta que consigas que lo que se ve en tu pantalla en lo que después vas a ver impreso (asumiendo, por supuesto, cierta pérdida de rango dinámico). Y en ese paso me he quedado atascado yo.

Ya, poner 40 o 50 pantallas de gran calidad igual es un tanto caro, y lo tradicional es la impresión.
Pero no deja de tener menos rango dinámico, aunque tiene sus ventajas a la hora de disfrutar de la impresión en cualquier lado

Un monitor decente será importante para valorar la imagen, aunque una pantalla y el papel son dos medios diferentes, habrá colores que uno muestra y el otro no, pero en general una buena pantalla abarca más rango que el papel salvo en algunos colores.

En la pantalla podrás pues simular el resultado de impresión antes de imprimir, siempre y cuando tengas el perfil de la combinación de papel, tinta e impresora empleada.
Pero claro lo primero es tener el porpio monitor calibrado.

Aunque al final siempre hay alguna variación: la pantalla es un medio refractante y el papel reflectante, así que no funcionan igual.

Un buen calibrador es importante (o tener acceso a él).
Te acosejo el eyone que no usa filtros de color como otros de los baratos, que con el tiempo degeneran y no dan buen resultado (incluso sin usarlos, sólo de tenerlo guardado).

Pues, un servidor que viene del mundo argéntico, añoro la impresion física.

Si era un tema delicado entonces, ahora es mas complejo. Lo es porque las marcas les interesa la rentabilidad y no hay unanimidad en las condiciones objetivas de colorometria. Todas las marcas buscan y consiguen granjas de clientes cautivos.

En la época argentica todos teniamos claro que el negativo revelado tenia algunas características segun marca y revelador y el positivado segun tipo de papel. Pero al final la copia 30x40 a efectos practico y puesta en una sala diferian tan poco que uno no era capaz de diferenciarlas.
Hoy, como no tengas el monitor calibrado, la camara perfilada y la impresora acorde al perfil… Problemas.

Conseguir eso, ademas requiere una inversion importante economica, de formacion y de tiempo.

Paso.

Un buen laboratorio para imprimir bajo minimos y el resto se ve “cojonudo”, en el mobil, en la tablet y en la tele. Total solo son los amigos y la familia.

Saludos y seguimos.

Estoy totalmente de acuerdo con el compañero, yo en alguna ocasión he imprimido con ellos y quede muy contento, incluso imprimí en pvc y en aluminio y la calidad es más que aceptable

¿No será también que ahora con las ediciones tan sofisticadas que nos permite la fotografía digital, tenemos cierto miedo de que la copia en papel nos decepcione? Sin olvidar el “pastizal” que tienes que gastarte para poner dos fotos en el salón que, a los quince días nadie ve salvo tú, con cierta cara de haber hecho el gili …
Un saludo.

Seguramente… Lo que me decepciona es que “antes” no tenía ese reparo, daba igual si revelaba de una forma o de otra, al final “la copia” era tan similar que no acertabas a descubrir diferencias.

Hoy, si usas Canon+LR+impresora HP, tienes un resultado.
Si usas Nikon+C1+impresora Epson, tienes otro. Te aseguro que si se nota.

Saludos y seguimos.

¿Similar a qué?
Antes lo único que veíamos era copias.
El negativo sólo lo veías en la ampliadora, y no era forma de apreciar una fotografía, lógicamente.
El mejor papel tiene menos rango dinámico que el negativo corrientito.
Los papeles eran los que eran.

Y si los revelados eran parecidos era porque estaban muy estandarizados en los laboratorios.
Aún así el proceso de una diapo de agfa y otra de fuji no eran iguales ni tenían el mismo rendimiento en color.

Tampoco es cierto que los resultados fueran tan parecidos, si lo llevabas a un laboratorio podías tener grandes decepciones frente a otro.
En parte porque el laboratorio hacía un poco lo que le daba la gana y trataba de compensar fotos oscuras o demasiado claras, por ejemplo, salvo que fuera más profesional y recibiera instrucciones concretas.

Pero el proceso de revelado en sí estaba completamente estandarizado, podías cambiar los tiempos eso sí, o experimentar claro, con lo que los resultados sí podían ser muy diferentes. Pocos se lo podían permitir en color.

Los resultados hoy en día son controlables y predecibles si la impresión está controlada, pero son diferentes a la pantalla, y diferenes tintas y papeles te pueden dar diferente cobertura de la gama de colores, más reducida (salvo en alguna gama de colores) que la pantalla.

La una con la otra. Hablaba de B/N.
En color mi experiencia empezó y acabo con el Cibachrome. No hablaba de color, disculpar.

Evidentemente en el proceso de BN hay muchas menos variables y es más sencillo y estandarizado (al menos el, proceso normal), por lo que el resultado no puede ser tan variado.
Aún así sí que hay variaciones en el contraste tonal según diferentes revelados, lo que equivaldría a usar diferentes tintas.

La impresión en BN es problemática, porque las tintas no son negras del todo y tienen diferentes matices.
Para un buen resultado hay tintas dedicadas al BN.
Y está la opción de usar papel fotográfico para pasar la copia a papel, con lo que el resultado no será muy distinguible del proceso tradicional.