Vistas de Toledo al atardecer (para Jaime)

en jpeg

en avif con perfil rec2020 lineal

en webp con perfil rec2020 lineal

Arreglados por fin los problemas en mi ordenador y una vez formateado y reinstalado todo, puedo retomar algo de mi actividad fotográfica (bueno de edición).
Tengo montones de fotos por procesar, incluidas las de la quedada de Madrid.

El puente anduvimos por Toledo y aledaños.
Tengo que agradecer al amigo y compañero Jaime (@ObiGwanKenobi ) su acompañamiento.
Él sin duda sabe las mejores ubicaciones.

Esta es una de las fotos que pude hacer a falta de itentar montar alguna panorámica.

Está hecha con el samyan 12mm f2 que apenas estrenaba, a ver qué tal en foco, por que hay quien se queja de que no es deamasiado nítido en el infinito.

La he puesto en formato AVIF y 10 bits (para los que tengan un monitor capaz de mostrar esos matices) y perfil REC 2020 lineal tratando de obtener buena compresión pero conservando buena gradación de color en un perfil amplio sin perder detalles de color (ya que yo proceso en este perfil que parece que es el estándar profesional de Holliwood actual).
Aún con 10 bits de profundidad comprimido con pérdidas al 90% de calidad y a 1980 pixels ocupa poco más de 600KB
A ver qué tal.

La añado también en formato jpeg con compresión a 93 de calidad y 8 bits (más de 900KB ocupa) a ver si alguien puede apreciar diferencias.

Este formato puede ser (junto con el webp para quienes no dispongan de un software que pueda generar avif) muy interesante para ahorrar espacio de almacenamiento en el foro conservando buena calidad de imagen.

hola
Buen encuadre y bonita foto la torre del fondo ya se ve con menos detalles si .
En la primera la miniatura la veo oscura pero cuando pincho en grande se be estupenda .
saludos

1 me gusta

Gracias, sí es curioso.

En el momento de subirla la veía bien, pero después de un rato y al refrescar la pantalla se ve muy oscura.

Creo que sé a qué se debe.

Las fotos que subes en grande, el sistema prepara miniaturas a diferentes tamaños, pero mientras lo hace te muestra la imagen que has subido.

Es al preparar esas miniaturas cuando lo hace mal.
Si la foto hubiera estado en sRGB no hubiera habido problema, pero como está en un perfil rec2020 lineal, al ser lineal parece que no lo procesa bien y genera una imagen muy oscura.

Parece un bug o que no sabe interpretar las imágenes lineales.

Al mostrarla a plena pantalla en formato original sí se muestra bien, ya que los navegadores si son compatibles con el formato avif y perfil incrustado.

Es una pena, habrá que ver si pueden solucionar el bug, trataré de comentarlo en el foro de los desarrolladores.

Cambio la primera imagen por otra en formato webp para que no se vea oscura.
De todas formas dejo las tres a modo de experimento y para comparar diferencias.

A ver si en un futuro próximo usamos todos webp y/o AVIF para así lograr mantener la máxima calidad de imagen pero reduciendo el peso de nuestras imágenes y ahorrando con ello almacenamiento en el disco del servidor.

En webp aparecen en esta imágen unos tonos extraños magenta en las zonas oscuras.

Creo que se debe a posterización por usar un espacio de color amplio pero sólo 8 bits de color, ya que en avif con 10 bits no aparecen. Podría ser también un bug del programa de conversión.

1 me gusta

Pues se ve que mi ordenador no está preparado para esos formatos. La segunda y, sobre todo, la tercena hacen unos banding terribles en el agua.

Te pongo un pantallazo en el que espero que se aprecie

La tercera en webp sí que tiene problemas de posterización.
Creo que se debe a ser de 8 bits y el rec2020 un perfil muy amplio.

La segunda es de 10 bits y yo no veo esos problemas de posterización.

Pero en parte para eso la subí en varios formatos a ver cómo se ven en otros ordenadores y ver si estamos listos para promocionar la migración a estos formatos más modernos y con mayor compresión.

En sRGB no habría ese problema y seguramente tampoco en AdobeRGB.

Habrá que ir probando a ver si entre todos sacamos conclusiones más generales de cara a promocionar su uso.

Respecto a la foto. Un clásico que siempre queda bien. Al objetivo no le sobra nitidez, pero tampoco le falta. No sé si a otras aperturas más críticas será otro cantar.

Por si te sirve de ayuda así veo la segunda. En esta se nota menos.

Hola,

  1. El foco es casi imposible de valorar en un 12 mm, pues, si no comentes un error tremendo, a poco que cierres todo estará a foco debido a la gran PdC en estas focales UGA.
    En cuanto a la nitidez, no es fácil valorarla objetivamente en una escena donde los detalles están tan, tan alejados (omito la vegetación que entra cortada por abajo, porque intervienen otros factores: luz, posible viento, distancia al centro de la imagen, etc.) Pero subjetivamente, y a este tamaño, yo la veo más que correcta. Cierto que la torre de la catedral ya se percibe un poco blandita, pero es que está muy, muy lejos y no creo que sea culpa del objetivo. Los colores se ven naturales, tal vez un poco desaturados (lo digo con dudas) y el contraste correcto, aunque admitiría bien un poco más. En cualquier caso, creo que quien mejor puede valorar estos aspectos eres tú, que tienes los originales.

  2. En cuanto a los diferentes formatos, a ver si me explico bien …

Comentar de entrada que utilizo Edge (luego he probado en Firefox y lo explicaré más adelante).

2a) Si entro en el tema y veo las 3 miniaturas al mismo tiempo, la 1 la veo bien, la 2 la veo muy oscura (negros empastados, con un gran exceso de contraste / saturación) y la 3 se ve posterizada, sobre todo en el agua.

2b) Si, estando en el tema, doy clic izquierdo sobre cualquiera de las 3 fotos, al ampliarse y verse en la lightbox, la 1 se ve igual (bien), la 2 se ve “bien” (no como en la miniatura) y la 3 se ve posterizada.

2c) Para asegurar lo anterior, he abierto el tema en 3 pestañas diferentes y en cada una de ellas he ampliado una de las fotos, para luego saltar de pestaña en pestaña y poder apreciar las posibles diferencias. Pues bien, las 3 fotos se ven exactamente igual que cuando las amplío en lightbox.

2d) Si, estando en el tema, doy clic central (rueda) sobre las fotos, la 1 se abre a pantalla completa en una nueva pestaña y se ve bien o normal, como queramos llamarlo. En cambio, las fotos 2 y 3 no se ven, sino que se abre la ventana de diálogo para abrir o descargar la foto.

2e) Si desde el punto anterior quiero abrir (no descargar) Edge me pide con qué aplicación quiero hacerlo. Le digo que con la App “Fotos” de Microsoft. Entonces, con la 2 lo intenta y da error de formato; con la 3, la abre y se ve normal.

2f) Si desde el punto 2d) descargo la foto 2 (la más problemática) en mi PC, luego sólo puedo verla con:

  • IrfanView (se ve mal, como en la miniatura).
  • Firefox: se ve “bien”, no como en la miniatura.
  • Photoshop: se ve “bien”, no como en la miniatura, pero en sRGB (creo que es el perfil que le asigna ACR al cargar).
  1. Resumen con Firefox:

3a) Si, estando en el tema, doy clic central (rueda) sobre las fotos, la 1 y la 2 se abren a pantalla completa en una nueva pestaña y se ven bien o normal, las dos idénticas. En cambio, la foto 3 no se abre y soy redirigido a otra página de OD que dice que no existe o es privada.

No sé si todas estas pruebas os servirán u os liarán más.

Por último, perdonad mi ignorancia, pero tenía entendido que la inmensa mayoría de lo que se publica en internet está en sRGB porque es el perfil que utilizan por defecto todos los navegadores. Recuerdo haber oído hablar de alguno que sí hacía gestión de color y soportaba algún otro perfil, pero no recuerdo nada más.

Saludos,
Pere

Edición: porque en el tiemp que he tardado en redactar el post, antes de publicar lo he vuelto a probar y el resultado ha sido algo diferente. :hushed:

Trato de explicarlo rapidito.

Lo de que “SRGB es el formato que utilizan los navegadores” es algo ya muy antiguo que se ha quedado muy atrás.

Si tienes cualquier navegador moderno tanto en movíl como en PC hace ya bastante tiempo que admiten perfiles incrustados en el jpeg, por lo que podrías publicar tus fotos en adobe rgb o cualquier otro perfil.
Tango chrome (y edge que utiliza el motor de chrome) como firefox u ópera lo aceptan ya sin ningún problema

Otra cosa puede ser algún software obsoleto que por ahí quede en el pc que al abrir la foto no interprete el perfil incrustado.

Los formatos avif y webp son mucho más recientes y soportados por todos los navegadores actuales también.
Esos formatos ya desde un principio fueron diseñados para poder trabajar con cualquier perfil que tenga la imagen que se incrusta en el fichero.

El problema es que si el perfil es muy amplio 8 bits no son suficientes para mostrar los colores disponibles sin saltos entre ellos. Digamos que entre un color y el siqguiente hay mucha distancia y se produce posterización o banding.

Eso parece ser lo que pasa en la tercera imagen en formato webP usando un perfil rec2020 lineal, dado que el webp sólo admite 8 bits.

El AVIF admite 10 y 12 bits, por lo que el riesgo de posterización es menor.

El problema por el que la ves oscura en la miniatura (pero bien al ampliarla en el lightroom) es debido al software del foro. El foro prepara unas miniaturas a diferentes tamaños al subirla y se ve que no funciona bien cuando el perfil es lineal.

He abierto un post en el foro de desarrolladores para ver si se soluciona.

1 me gusta

Muchas gracias por la aclaración. De momento seguiré con JPG y sRGB (el perfil que soporta al 100% mi monitor), pero veo bastante interesante el formato AVIF por eso de que admite 10 o 12 bits. Tendré que ponerme al día.

Saludos,
Pere

El problema con jpeg es que ocupa demasiado cuando la gente ya va subiendo la resolución de las imágenes y si tienes que mantener los 1,2MB de peso, en imágenes con mucho detalle necesitas comprimir más perdiendo ese detalle.

AVIF y webP permiten una mayor tasa de compresión a igualdad de calidad.

Por eso sería interesante la migración a esos formatos y que no se suban en jpeg.

Nada te obliga a usar un perfil lineal, o “raro” si usas sRGB o AdobeRGB no tendrás problemas de que te queden oscuras las imágenes, eso es un problema del software del foro con esos perfiles.

Por eso andamos experimentando.

WebP parece bastante más sencillo y rápido y podría ser adecuado para la mayoría de usuarios.
AVIF aunque de mayor calidad, es bastante lento en la conversión.

Opinad algo de las imágenes, hombre, que sólo me hablás de los formatos (que interesa por hacer las pruebas y ver cuál es el que mejor funciona aumentando la compresión y reduciendo el uso del disco en el foro).

Hombre amigo, muchas gracias por la dedicatoria, un placer volver a veros y compartir el día, claro que sí…
Yo veo la jpg bien y las otras dos posterizadas en grande, en pequeño, avif la veo oscura… yo subo en avif desde hace meses y no he notado ni que oscurezca ni banding…
En cuanto a la foto, qué decir… yo la veo correctísima, algo luminosa incluso, igual potenciaba algo las sombras (hablo del jpg)… por lo demás, una vista espectacular como no puede ser de otra forma…
Un abrazo amigo, saludos a la familia y que la fuerza os acompañe!
PD: tengo que mandaros las fotos de familia…

Tienes razón. Cuando entré en el tema me pareció que la cosa iba de pruebas y tal. :sweat_smile:

La foto tiene un encuadre clásico que funciona, aunque reconozco que no me entusiasma la vegetación que entra cortada por abajo. Al estar todo el río en sombra, para mí la espuma de la represa atrae demasiado la mirada hacia la esquina, pero en eso poco podías hacer, … o lo quisiste así. No tuviste suerte con el cielo, que ese día no quiso colaborar y estaba muy plano (nubecilla solitaria aparte), pero la luz la veo bien y los colores naturales, si bien para mi gusto admitirían un poco más de saturación, no mucha. Y tal vez una chispa más de contraste. Y una vez destripada, concluyo con que en general tiene buen ver, pues no es incompatible con lo comentado, que no son sino detalles dictados por mi gusto personal.

Saludos,
Pere

1 me gusta

Gracias por tus apreciaciones.

Sé que el gusto general y el procesado normal es más contrastado.

Con el darktable tiene a ser más suave porque no cambia la saturación al tocar la luz como ocurre con otros.

Le daré una vuelta a ver si la puedo contrastar algo más y un poco más de saturación.
Pero siempre me da miedo pasarme con eso, me gusta que resulte natural.

Lo de la vegetación, pues sí, por mi hubiera pasado una desbrozadora, pero es lo que había.
Tal vez haciendo un poco el cabra se podría bajar más abajo a ver si se evitaba, pero no era plan, era visita de zapatito de vestir.

El cielo, ay, el cielo… con lo que me gustan a mi los cielos azulitos y despejados… será que por aquí por el norte ya estamos un tanto hartos de nubes.

El que se oscurezca se debe como decía al uso de un perfil lineal, con una curva gama recta.
El software del foro no lo interpreta correctamente y no genera bien las miniaturas.

Si usabas sRGB o AdobeRGB no existe ese problema.

El banding sólo lo aprecio en las webp.

Creo que se debe a que el perfil es bastante amplio, similar al ProPhoto y el webp sólo admite 8 bits de profundidad de color.

En el avif a 10 bits no lo aprecio, aunque habrá que seguir probando.

1 me gusta

Tantos tecnicismos me abruma, jejeje, la primera es la que vale, para mi claro, la panoramica es hermosa, aunque si me apuras le quitaba un dedo por abajo, saludos

Después de esta masterclass que os habéis tirado, mi opinión está con la de todos.
Me quedo con la primera.

Saludos

Madre mia que desfasado voy, si es que tampoco tengo tiempo de ponerme al dia, venga fotos y carpetas atrasadas y procesar y con todo lo de la casa no queda tiempo pa na.
El encuadre desde el mirador la maravilla de siempre, le daba un degradado al cielo y saturación y contraste al resto. Un saludo. De la comilona que te pegarias con el jaime no hablaste…

1 me gusta