Ventajas de un sensor 1:1 como sensor multiformato

El planteamiento sería buscar un diseño de sensor que permita obtener imágenes en diferentes formatos (desde 1:1 a 16:9) sin perder mucho en resolución de la imagen.

Además con el diseño propuesto se consigue poder cambiar el formato a posteriori sin perder resolución con respecto a haber tomado la imagen en dicho formato, y cambiar entre un encuadre horizontal a vertical sin ninguna pérdida.
Dicho de otro modo: con este formato no tendremos que girar la cámara para obtener un encuadre vertical y podemos cambiar de idea a posteriori sin que el resultado sea diferente y de menor resolución que la que hubiéramos obtenido de haber girado la cámara.

Podríamos olvidarnos de grips verticales y de adaptadores en L para tomar fotos en vertical cuando usamos trípode: las foto las puedes tomar siempre con la cámara orientada horizontalmente.

Todo tiene su coste, evidentemente, y es que el sensor ha de ser cuadrado y desaprovecharás parte del área del sensor en cada formato (incluido el cuadrado).

Para lograrlo el sensor cuadrado ha de cubrir un área mayor que el cículo de imagen del objetivo, con lo que viñeteará en las esquinas.

Panasonic hace ya algo parecido en sus cámaras 4:3 para que al usarlas en 3:2 o 1:1 la resolución de la imagen no baje demasiado.
Pero no es cuadrado con lo que no es lo mismo sacar la foto en vertical que en horizontal y tampoco guarda en el raw toda la imagen captada por el sensor si no ya recortada.
Ello reduce la flexibilidad de su uso y hace también que los diferentes formatos no tengan una resolución tan uniforme.

En la imagen pongo cómo habría de ser el diseño de la ubicación de dicho sensor y su tamaño.

He todamo como referencia un sensor FF de 36x24 mm con 24 MP de resolución (6000x400) de forma que el sensor cubra algo más del círculo de imagen del formato FF (43,27mm)

Hola Fer, no sé si no me he perdido un poco. Entiendo, o eso creo, que si le cambiamos el formato de disparo a la cámara ¿perdemos resolución y/o calidad de imagen? ¿Digamos de un formato “nativo” de 2x3 a uno de 16x9?

Supongo que en ese caso la solución pasaría por hacer los recortes en procesado ¿no?

El formato del sensor impone el formato en que sacamos nuestras fotos.

Tal y como se diseñan actualmente los sensores, cuya diagonal ocupa justo el círculo de imagen. Cualquier cambio en el formato de 3:2 a 1:1 o a 4:3 supone una perdida importante de resolución de la imagen.

Si usamos un sensor cuadrado (en blanco en el dibujo) cuya diagonal sea mayor que el círculo de imagen, cubrimos más área del circulo de imagen.

La imagen cuadrada tal cual del sensor no sirve porque sus esquinas estarán negras, con un fuerte viñeteo.

Pero nos permite un recorte del mismo a diferentes formatos de entre 2:1 y 3:2 con resoluciones muy similares entre si.
Podremos cambiar el formato a posteriori e incluso rotar ligeramente la imagen sin pérdida de resolución.
O pasar de formato horizontal a vertical con la misma resolución de imagen.

En el ejemplo, con un sensor cuadrado de 6000x6000 y 36 mp obtendríamos una imagen de 6000x4000 o 24mp en 3:2 en horizontal.

Si cambiamos de idea, la misma imagen la podríamos usar en vertical con la misma resolución de 24mp.

O pasarla a 4:3 y obtener 25mp tanto en horizontal como en vertical y 26 en cuadrado.

La flexibilidad sería grande y permite obtener imágenes de buena resolución en cualquier formato entre 3:2 y 1:1.

A formatos más alargados ya tendríamos que recortar sobre el 3:2 perdiendo progresivamente resolución.
En 16:9 obtendríamos 20,26mp tanto en horizontal como vertical.

También se podría diseñar con un sensor mayor (de 37,71 de lado) para obtener 22,22mp.

Dado lo poco que mejoraríamos en resolución y que no se usa el formato 16:9 en vertical y la resolución de los otros formatos no cambiaría, no parece que merezca la pena usar un sensor aún más grande para mejorar el formato 16:9.

Usar un sensor cuadrado con diagonal mayor que el circulo de imagen tiene la gran ventaja de aprovechar mejor todo el área del circulo de imagen del formato FF original, sin ningún cambio en el diseño de los objetivos del sistema.

Si quisiéramos captar la diagonal completa de dicho sensor para obtener al recortar una superficie de 24x36 tendríamos que cubrir una diagonal de 50,9mm mucho mayor que los 43,27 del ff con el consiguiente aumento de costes y tamaño de objetivos.
Eso es lo que se hacía con el 6x6 por ejemplo.
Eso sí, obtendríamos imágenes 1:1 de 36 no en vez de 26.

La solución comentada es un buen compromiso para, usando las mismas ópticas del sistema, sin cambiar el circulo de imagen, tener imágenes de diferentes formatos con resoluciones similares entre su, mayores que las obtenidas a partir del recorte de un sensor tradicional y con igual resolución en horizontal que en vertical, sin trner que girar la cámara

Tiene un coste que es usar un sensor mayor de 36x36 en vez de 24x36.

Por ello solo sería esperable en una gama pro.

En el mundo editorial es bastante común el cambio de formato según donde se vaya a colocar la imagen.
O usar una imagen para ver en el ordenador y en el Instagram, recortada a formatos distintos.

Con este método todas tendrían una buena resolución.

Eso sí habría que tener en cuanta al tomar la imagen que se pretende usar en diferentes formatos u orientaciones para ver qué estamos metiendo en el encuadre en todas ellas.

1 me gusta

En principio, me pasa algo similar al uso de memoria en informática: se ha abaratado tanto que permite muchos usos antes prohibitivos. Un sensor como el que indicas, en el caso de un precio asequible, representaría una notable ventaja. En otro caso, entiendo que la pérdida de celdillas sin usar implicaría demasiado desperdicio.

1 me gusta

Bueno desperdició si.
De los 36 no usas en una foto normal 3:2 24.

El porcentaje de aprovechamiento lo pongo.

Pero no desperdicias nada frente a un sensor convencional de 3:2 y 24 mp.

Tendrías que hacer el sensor de 6000x6000 pixels en vez de 4000x6000.

A cambio tienes la ventaja de esa flexibilidad y tener los diferentes formatos con mucha más calidad.

Solo lo esperaría en una cámara pro, por desgracia.

Y harían falta más modificaciones, un visor cuadrado, rediseñar como mostrar las fotos y la zona encuadrada según el formato seleccionado pero dejándote ver el resto de la imagen captada para poder tener en cuenta que entra en el encuadre en los casos en que se piense usar la imagen con diferentes formatos…
Sacar provecho de ello no es banal

En cuanto al precio, pues como mucho el aumento del precio del sensor sería de unm 50% que es lo que representa su aumento de superficie con relación al 3:2, algo menos tal vez porque entiendo que el sensor lleva muchos otros elementos que no son sólo los captores y que esa parte sería igual.

NO sé cuánto representa en costes un sensor con respecto al total de la cámara.
¿Tal vez 1/3? De ser así como mucho sería un 16,7% de aumento en los costes de producción de la cámara.
No es despreciable desde luego.
Dependerá mucho de cuánto es el coste del sensor con relación al coste total de fabricaciónd e una cámara.

También requeriría ese esfuerzo adicional en el rediseño de la interface para hacer fácilmente manejable la selección de formatos y el encuadre.

Por ello es algo que en un principio sólo podría esperar en la gama más pro, más alta.

Es algo que también creo que encajaría muy bien en la filosofía de fuji de hacer cámaras más utilizables y centradas en las necesidades de un fotógrafo exigente en cuanto a manejo y ergonomía.

1 me gusta