Tanto el horizonte como la convergencia se podían corregir no sólo con el descentrable, si no durante el positivado ya que sí se podía cambiar el ángulo entre el plano del negativo y el del papel.
Muchos aficionados tampoco positivaban, motivo por el cuál eran claramente reconocibles muchas de las imágenes tomadas “aquí te pillo aquí te mato” y las tomadas y reveladas de forma más profesional, puesto que no tenían tantos medios a su alcance, pero eso no las convertía en mejores imágenes ni en el modelo a seguir.
Simplemente y precisamente porque ahora lo tenemos más al alcance el corregir esas perspectivas es “menos perdonable”.
Para estar seguro habría que ver la imagen original, pero esa imagen que dices que ilustra el debate diría que se ha deformado y por eso ahora resultaría complicado corregirla.
Diría que han usado el tironear de las esquinas sesgando la imagen, en vez de una corrección de perspectiva.
La corrección de perpetiva y el enderechamiento nunca es difícil de corregir porque es una transformación lineal. Lo que pasa es que si es muy exagerada eso da lugar a una pérdida significativa de detalle, pero no diría que ese es el caso de la imagen que comentas.
El problema puede venir tal vez cuando se combina con otras distorsiones geométricas (que habría que haber corregido previamente).
A veces no hay referencias claras en la imagen no tenemos “un rectángulo” para poder mapear a un rectángulo perfecto en la imagen resultante y eso dificulta el encontrar la transformación adecuada. Pero siempre existe un mapeo perfecto entre la imagen original y la perfectamente corregida si de perspectiva e inclinación se trata.
En cuanto a lo de las imágenes “cabezonas” estoy de acuerdo y también lo he comentado.
A veces se corrige en exceso y se dejan perfectamente paralelas las lineas eso hace que el edificio parezca cabezón.
Normalmente pasa con los edificios muy esbeltos.
Si lo corregirmos a la perfección y dejamos las lineas perfectamente paralelas la imagen resulta rara.
Eso se debe a que nuestro cerebro trata de interpretar esa imagen tal y como la veríamos in situ con nuestros ojos con una focal de unos 45 mm FF.
Si el edificio es alto y queremos verlo por completo nos pondremos a una distancia que nos lo permita y tendremos que mirar hacia arriba y vereomo ese edificio con una cierta convergencia de lineas y eso es lo que espera ver nuestro cerebro, por eso si son perfectamente paralelas se le hace raro.
Si lo hemos sacado desde muy cerca con un angular para que entre todo, la perspectiva será muy exagerada y eso también “se le hace raro”.
El punto natural sería el corregir esa convergencia hasta uno similar a la que habríamos obtenido de separarnos más para sacar el sujeto completo con una focal de 45mm.
