De hace un par de años, uno de los viajes que hicimos para ver a mi hijo en Oviedo
No soy muy de b/n, pero para ver cuál veis mejor, le dado algo más de contraste, no sé si habré hecho bien…
No entiendo por qué se redimensionan, la he reducido de tamaño, a 1000x666, 824 kb… la de color, en mi ordenador 618kb y aún se redimensiona 
sorry 
no sé subirlas mejor…
Bueno, a ver qué os parecen, era también un día muy frío con mucha niebla
Saludetes.
Tan pequeñas no se ven muy bien y la pérdida de calidad es notable. Es raro lo que dices de que a pesar de ese peso te la redimensione.
Raro no: es imposible. Lo he probado muchas veces para asegurarme.
Si el fichero ocupa menos de 1,2 MB la imagen no la redimensiona, se limita aguardarla y hacer las miniaturas de menor tamaño (para mostrar en el propio hilo o en la vista general) pero cuando pinchas en ella una vez te muestra otra a tamaño de tu pantalla y si vuelves a pinchar en ella te la muestra a su tamaño original (si la has subido muy grande en resolución tendrás que hacer scroll para verla completa).
Si te la redimensiona es que ocupaba más de eso en disco, aunque sea por un poquito y ahí si que te la redimensiona en resolución y la comprime más en peso, en función de sus criterios de que no pierda mucha calidad (pero el concepto de calidad de los desarrolladores no coincide con el nuestro como fotógrafos) y muchas veces lo hace en exceso.
La imagen, pues la veo un poco centrada y el monumento no toma demasiada presencia por incluid mucho entorno.
El cielo no era el mejor ese día (no sé si se podrá contrastar más) y en mi monitor la veo un pelín verdosa.
Y a ese tamaño te la ha dejado, no la ha tocado, pero es un poco pequeña para verla con todo detalle, yo las subo a 1920 de lado.
Lo que pasa que el espacio ocupado que te muestra en el foro no coincide exactamente con el tamaño que ocupa en disco. Creo que lo indica sin el perfil o sin los exif, no lo sé exactamente, siempre hay un poco de diferencia.
Si se descarga la imagen y se guarda en disco ves que ocupa exactamente lo mismo (ya lo hemos probado).
Gracias @ayzoavin y @ariznaf, ahora que miro bien, veo que al final se han subido con el tamaño que dejé , es cierto, es que al subirlas, en el paréntesis donde pone la “retahila” de números y cifras del documento a subir ponía una medida más pequeña, (acabo de mirar y copiarlo: "_MG_7635bb|690x459)" ), por eso pensé que no subiría en su tamaño, pero sí, al final sí.
Y es verdad que se ve demasiado alrededor, tengo alguna más cerca pero es ya con gente, en solitario creo que sólo ésta. y el cielo es cierto, es que había niebla, por debajo no se aprecia pero el cielo era todo niebla, en fin, gracias por la crítica, veré a ver si la vuelvo a editar y mejorarla.
Saludetes.
Prefiero la de color, le veo más vida y frescura. Saludos
Hola Pilar!
Seguro que con los consejos para subir las fotos al tamaño correcto la apreciamos mejor, porque así con la compresión se ve un poco como algo de exceso de microcontraste o enfoque por falta de definición, pero es que casi estoy segura que si vemos el original no le pasará esto, que será por la compresión.
¿Qué programa usas para editar, por si te podemos ayudar algo más?
El color ha quedado natural.
La de blanco y negro se ve “más plana”…habría que jugar con los contrastes o desde Lr también se pueden hacer buenos blancos y negros.
Un beso
Pues uso el Ps, y me instalé el Dt pero de momento sólo lo estoy trasteando, pero vamos mi experiencia es con photoshop.
Gracias por los consejos, voy a ver si le doy más “caña” con los contrastes y le saco más volumen, la verdad es que yo suelo dar poquito, no sé porqué me cuesta tanto añadir contraste 
pero tendré que ir poco a poco.
Saludetes.
EL BN es complicado, porque hay que ir haciéndose a él. Sólo puedes jugar con los tonos para lograr un efecto más impactante.
Al pasar a BN cosas que en color se pueden distinguir bien en BN igual te quedan muy parecido de tonos.
Para lograr una buena separación hay que jugar con la mezcla de los colores, subir el rojo y bajar el azul o al revés… hasta que vas consiguiendo un contraste en los tonos que te interesa.
No es fácil aprender a ver cómo va a quedar en BN (requiere mucha práctica, afortunadamente con el ordenador podemos juguetear con los deslizadores de mezcla de colores para ir viendo el efecto, es una buena práctica para ir viendo cómo ressaltar unos colores sobre otros).
Si bajas el azul, las zonas en azul se oscurecen y se aclara el color complementario, el naranja.
Con el LR y el PS tienes el mezclador de canales que incluso e deja jugar con los colores intermedios.
Pero es fácil emborracharse con tanta mezcla de colores y al final no sabes ni qué tecla tocar.
EN un día como ése, con cielo con nubes bajas, es normal que no tengas contraste. Propociona una luz muy difusa, con lo que no habrá apenas contrastes.
Para ayudar a dar un poco más de contraste y resaltar un poco la iglesia un truco es emplear algo de viñeteo suave, lo que le proporciona algo más de volumen y nos centra en lo que debemos mirar.
Manipular directamente las matrices de mezcla de color de la cámara es cuando menos arriesgado.
Esas matrices están obtenidas para las caracteríticas del sensor, en función de sus filtros de color, cambiar eso puede dar lugar a cambiar completamente los colores si sólo lo ajustas para igualar uno de los colores.
Es cierto que luego hay algunas variantes según el estilo de color que escojas, que puede dar colores más vívidos, resaltar verdes para paisajes…
Si se quieren colores fieles, habría que usar el estilo neutro.
Para manipular ciertos colores creo que dispone de otra herramienta de ajuste de gama de colores, con la que no me he metido, como digo me limito a un balance de blancos general usando el módulo de calibración.
Yo lo que la veo esa un poco verdosa la piedra, creo que se podría calentar un poquito más y quedaría más interesante.
Sobre la resolución, pues si la subes a mayor tamaño y con un peso de 1,2 se verá mejor.
Por cierto que en esta toma gracias al cielo que tenías apenas se distinguen los cables del tendido eléctrico que siempre dan la la por detrás.
Creo que te sería fácil acabar de eliminarlos.
Aunque de resultados muy aparentes a primera vista, el exceso de contraste suele conducir a un sobreprocesado de poca calidad, con halos y pérdida de textura y detalle, tanto en sombras como en las luces. En este caso concreto, aumentar el contraste en el edificio no va a resaltar apenas las formas, porque recibe una luz muy plana; sí lo destacaría del fondo, pero eso ya está suficientemente resuelto. Puede merecer la pena, a efectos de aprendizaje, aislar el edificio con una máscara y experimentar cómo resaltar sus formas, trabajando sobre sus diferentes tonalidades, pero en la práctica, no creo que se peda llegar muy lejos.
Pues muchísimas gracias a los dos @ariznaf y @Jasu por vuestros consejos y recomendaciones. A mí la verdad que editar me gusta, me lo paso pipa intentando procesar las imágenes. A veces me sale medianamente aceptable, otras regular y otras directamente mal pero todo es practicar.
Voy a ver cuando tenga un ratillo y experimento con todo esto que me comentáis.
Saludetes.
Editando tampoco consigues milagros.
Si no hay volúmenes porque no hay sombras por ser luz difusa, no vas a conseguir destacar mucho las formas del edificio.
Podrás contrastar mucho, pero lo que te ocurrirá es como dice Jasu que perderas detalles y no conseguirás gran cosa.
Al contrario también pasa: cuando tienes luces muy duras y contrastadas y quieres suavizarlas para tener más detalles, al final acabas con una imagen con poco contraste pero luces inconsistentes.
Usar máscaras para destacarlo del fondo (yo ya veo que destaca bien) no es fácil porque si pretendes hacer selecciones detalladas en seguida aparecerán halos y luces inconsistentes (que por otra parte están de moda y se ven muchas ediciones en ese estilo).
Cuela mejor hacer degradados suaves o pinceladas de luz bastante difusas no pretender seleccionar con detalle.
Podría ser una candidata a usar técnicas tipo dodge and burn al estilo Mellado e ir dándole pinceladas de luz en plan artístico (si tienes dotes artísticas, claro).
Ya lo sé, jajaja… ni aunque ponga muchas ganas.
No, pero practicar me ayuda mucho, hay muchas herramientas en los diversos editores que ayudan mucho, pero que yo aún desconozco. Cada día descubro alguna función nueva y me fascina saber aplicarla (aunque pasado mañana ya no me acuerde y quiera aplicarla y no sepa ni como se hacía 
)
Las capas dodge and burn las conozco, intento aplicarlas a veces, yo me creé mis propias capas y practico mucho con ellas… la cosa es que al final lo borro todo y vuelvo a empezar porque el resultado final no me convence.
A ver, soy consciente de que lo primero de todo hay que sacar una buena fotografía, que es la base y sin una buena base no hay mucho que hacer. Y en eso me tengo que espabilar también porque cometo muchos errores, pero bueno, el que la sigue la consigue. A mí me gusta, tanto hacer fotos como editarlas e intentar mejorarlas más tarde, y no tengo prisa…
Si en esta imagen no tengo mucho de donde sacar, pues habrá que hacer más. 
y practicar todo esto que me comentáis.
Muchas gracias por los consejos. Tomo nota.
Hola Pilar, pues sí esa es la forma de aprender, practicando y viendo prueba error, es la más eficaz, te lo puedo asegurar.
Leyendo a Fer @ariznaf y @Jasu tienen mucha razón en todo lo que te dicen.
El blanco y negro también lo suelo hacer como Fer, desde Lr y con el deslizador de tono, viendo como cambian estos.
De todas formas hay otras herramientas y filtros interesantes que muchas veces nos simplifican la tarea, como los filtros de Nik que ahora ya no se si se pueden conseguir gratuitos, pero tenían uno de blanco y negro con un montón de opciones (además luego editables por ti) que te podrían ayudar muchísimo. Por experimentar, no pasa nada…siempre que tengamos tiempo, claro.
Yo tengo alguna acción de Mellado, la famosa en su tiempo “luz 3d”, que hace un poco lo que te decía Fer, con unas máscaras de capa vas aplicando más luminosidad, o menos a zonas concretas…y luego también hay algunos filtros más interesantes por ahí, de Nik, como el “darken-ligter center” que también aplica luz en la zona o zonas que le digas y te oscurece un poco lo demás a modo de degradado…y otras opciones como Luminar que también tiene filtros chulos…Total, que todo es dedicarle tiempo y enredar.
Pues nada, venga a por otra Pilar! Un besico
Bueno, yo no lo hago así porque no empleo ya el LR o el PS.
Parto de un preset que emula alguna película y varía la mezcla de rojo, verde y azul hasta ver que queda como busco.
Luego ya un procesado de tonos.
Nunca empleo filtros precocinados de esos que no sé ni lo que hacen y donde sólo puedes conseguir las cosas a base de prueba y error.
Si no sé hacer algo partiendo de las herramientas básicas, no lo hago.
No me gusta emplear filtros que toquen no sé cuantas cosas a la vez y te afecten al color, luces, contraste y no sé cuántas cosas sin saber ni qué hacen de forma más o menos aproximada.
Cada herramienta debería hacer una cosa y hacerla bien, luego ya es misión de mezclarlas adecuadamente.
En este caso, color sin duda!!!
Mejor en color tiene mas fuerza y viveza.
Saludos
Anda, no la había visto…
Está chula, yo la hubiera descentrado algo, para que no se viera la carretera y darle más espacio a toda la zona verde… Se disfruta mucho el lugar…
Ah! mejor la de color, para mí…
Que la fuerza te acompañe!
Muchas gracias @ObiGwanKenobi, aunque después de ver la tuya… yo ya me voy a llorar a mi rincón 
Pero bueno, como compensación, creo que dentro de poco subiré otra vez a Oviedo, lo mismo nos pasamos de nuevo y lo vuelvo a intentar.
Saludetes.
