Es un lugar al que nunca le suelo encontrar ni el momento ni la hora.
Hoy por la mañana, me propuse un doble reto, controlar en lo posible la luz y hacer una panorámica (19 tomas me salieron). Con los ecos de @ariznaf sobre las dificultades de Darktable para recuperar altas luces, mientras el día se me iba arriba, mande al amigo Fernando al rincón de la memoria y me puse a tomar imágenes. Al final salió una castaña pilonga como esta. Ya diréis.
Saludos.
Muy bonito lugar!
El problemilla que yo veo es ese fuerte sol ahí, al frente, que nos hace ponernos gafas de sol…pero en lo que es como ejercicio de montaje y de edición de luces me parece muy muy rebien.
No conozco Darktable…sigo ahí enganchada al Ps y Lr, los cuales no domino ni de lejos.
Yo creo que ha quedado muy guapa de luces.
Un besi
Im-presionante. El tratamiento de las luces altas parece perfecto. No veo nada descontrolado.
Ese era el “ejercicio”…
Saludos.
Gracias @Jasu, llevo unos días pelando con algoritmos del revelador/editor, leyendo toneladas de líneas, auditando el proceso de captura y edición, leyendo al amigo @ariznaf en todos los foros en que escribe, cuestiona y describe… que me han ayudado un montón a “reajustar” algunos hábitos…
Veremos si esto tiene continuidad.
Saludos.
Pues bien conseguido el efecto desllumbramiento y bien revelada con DT.
Pero esta es de las “fáciles” en DT en el sentido de que el sol, el punto de luminosidad muy elevada, es neutro.
En tonos de atardecer o azulados o con algún cast es cuando te las ves y deseas.
Creo que voy entendiendo el motivo, por las contestaciones que recibo, y que tiene que ver con las correcciones que hace DT para mantener el color dentro de gama y que no se desmadren los colores.
Además en este caso tú no buscabas dramatizar el cielo ni reducir y expandir mucho su luminosidad.
En ese tipo de tratamiento del cielo y cuando disparas buscando derechear para aprovechar al máximo el RD es cuando tienes dificultades.
Algunos han ido proponienco formas de trabajarlos, usando el ecualizador de tonos que desconocía.
Sigo pensando que una herramienta más específica y destinada a algo tan habitual como sacar más detalle en los cielos (que suelen estar en los dos últimos niveles del histograma) vendría muy bien.
La sollución de subexponer dejándolos menos expuestos no es ni mucho menos óptima: estás tirando la mayoría de la información potencial por la borda, entre la mitad y 3/4 partes de ella, según si subexpones uno o dos puntos.
Y no tiene ninguna razón de ser por muchas vueltas que le den, si no una limitación en el procesado que con otros programas no tienes.
Si es por el tema de mantener la gama en cada paso, pues más motivo para poner una herramienta (tal vez en el móculo de exposición, o incluso previo) que te permita hacer la expansión de los últimos niveles del histograma antes de hacer la comentada desaturación de los colores para meterlos en la gama de colores visibles.
No tiene sentido estar vendiendo que DT es la lecho por haberse pasado a un flujo de trabajo basado en escena y no limitado en luminosidad y luego resulta que el clippong lo tienes en los colores y no puedes conseguir expandir las luces.
La contestación de que eso no es natural o que eso no es lo buscado por los desarrolladores es un poco ridícula.
Al que no le guste que no lo use, los programas lo que te dan son herramientas para que cada uno pueda desarrollar su creatividad y lograr los resultados buscados.
Bueno a ver si entre tanta respuesta y solución a ver si entresacamos algo en claro.
La propuesta de usar el ecualizador de tono y usar la máscara (que desconocía) para que los puntos de control se distribuyan sobre una parte del histograma y no todo él, parece la más adecuada.
Aunque me temo que el problema de la desaturación irrecuperable de las luces muy altas que tengan algún cast (como en el atardecer) no lo arreglará esa opción, ya que una vez desaturado por mucho que bajes la luminosidad no recuperás la saturación (o mejor dicho la relación entre colores existente en la luz).
Creo que de alguna forma se ha llegado un poco al meollo de la cuestión, a la madriguera del conejo, de por qué muchos tienen dificultades a la hora de manejar los cielos (o situaciones similares) cuando hay atardeceres o cosas así.
Y lo de “a mi me gusta el cielo anodino, que es como tienen que estar” es una respuesta pueril.
Hay un origen detrás de eso y unas dificultades técnicas complejas, que los demás no acabamos de entender bien, porque no conocemos el tema tan a fondo, pero que está en la base del flujo de escena.
Pero mientras no reconozcan esa dificultad y ese problema y te sigan diciendo que es que el cielo es así como tiene que ser, porque así era (qué contestación más tonta porque el cielo no habría cambiado en absoluto porque tu hubieras cambiado la exposición y expuesto uno dos puntos menos).
Si no disparamos dos puntos menos o uno (que se parece más al recuerdo que tenemos de cómo era el cielo cuando lo vimos, con colores más saturados) es para convervar mayor detalle en las sombras.
Si DT no puede lidiar con eso, pues tiene un problema y es una limitación, aconsejar al usuario subexponer o no derechear como si hubiera hecho una estupidez por derechear es una tontería, puede que no te quede otra, si es que no hay forma de evitar eso en DT, pero desde luego tirar 2 pasos y 3/4 partes de la información que puede captar el sensor no es una opción ideal.
Efectivamente esta es bajo mi humilde opinión, la peor de las consecuencias del diseño.
No todas las opiniones coinciden con eso, a tenor de los sensores mas modernos. Pero ahí yo no tengo conocimientos suficientes, para discutirlo.
Saludos.
Lo había usado en alguna ocasión, pero sin la máscara, Habrá que probar, pues me imagino que así tendrá mas potencia y precisión.
Hay cosas opinables y otras que no lo son.
Que derechear el histograma te permite aprovechar al máximo el rango dinámico de tu sensor y tener más detalles en la sombras en el raw, es indiscutible, porque no tiene nada que ver con la fotografía si no con los principios de la electrónica y procesamiento de señales.
Si aumentas el nivel de señal y el nivel de ruido se mantiene constante (como ocurre con los sensores digitales) la calidad del muestreo y digitalización de la señal mejora.
Por desgracia a ningún fabricante le ha dado por implementar un modo de exposición que sea “derechear histograma” con lo fácil que a ellos les resultaría exponer para que el canal más expuesto en alguno de los puntos de medición llegará al límite en el raw (no entiendo que a estas alturas ninguno lo haya puesto, ni siquiera la gente de los m43 que son más dados a innovaciones).
Otra cosa es que te pueda merecer la pena o no y que al aumentar la exposición te provoque un mayor riesgo de quemar las luces, en cuyo caso ya es irrecuperable la señal, por lo que si tu sensor tiene mucho RD igual no te compensa el riesgo.
Además esos sensores más modernos (principalmente cuando dicen eso se refieren al cuasi monopolio de sony) tampoco es verdad que no pierdan RD si no subes el ISO, lo que pasa es que pierdes menos.
Esos sensores no es que tengan más RD y sean capaces de captar más que ningún otro, es que generan mucho menos ruido electrónico (por su diseño) y es por ello que a ISO bajo te dan más rando dinámico que otros diseños.
Cuando subes el ISO en situaciones de menos luz, como tienen menos ruido, la ganancia con respecto a no hacerlo es menor que en otros sensores donde el nivel de ruido es mayor (y recordemos que ese ruido no se amplifica significativamente al aumentar el iso, mientras que la señal sí lo hace) es ese el motivo por el que el subir el iso ya no es tan importante.
Pero aquí no estamos hablando de subir iso o no, si no de aumentar la exposición (aumentando el tiempo de exposición o abertura por ejemplo) y ahí sea cual sea el sensor por cada paso que aumentas de exposición ganas un paso de RD porque sino es un paso que habrías desaprovechado.
Pero este domingo fui a tomar unas fotos por oviedo, hora tardía ya, 5 de la tarde en adelante, con sol de invierno y ya cerca del atardecer (a partir de las 6:30 ya casi es de noche) con mi xe3.
Aún quemando algunos de los canales (rojo o verde) en alguna de las fotos, el rango dinámico excedía en muchas de ellas el de mi cámara y el indicador de sombras te indica que estás perdiendo bastante detalle en ellas. Así que como para subexponer el cielo en un paso o más.
Procesar las fotos con DT en estas situaciones es muy complicado y no acabo de obtener resultados demasiado satisfactorios.
Hace tiempo que ya no uso otros programas, pero mi sensación es que con el LR o el C1 era mucho más fácil lidiar con estas fotos y obtener un resultado más natural en los cielos aún estando parcialmente quemados.
Cierto. No lo discuto. Es Física y Matemáticas.
Pues ese es el argumento que algunos (entre ellos, yo mismo) no pillamos. Si todo son ventajas, el fotómetro de la cámara debería calibrarse para esta implimentación.
Si, también tengo claro esa ventaja.
Estamos de acuerdo, en muchos de los argumentos, lo que digo es que en mi experiencia en la toma de fotos, la mayoría de “dificultades” las tengo en las altas luces y su recuperación, casi nunca tengo problemas con las sombras. Esas dificultadas vienen dadas por diferentes causas, entre ellas: mala planificación de la toma, por parte del autor, herramienta de revelado deficiente en la recuperación de altas luces, posterior edición que aumenta los graves errores de toma y del revelador en el intento de recuperación.
Darktable, es un gran revelador con unos algoritmos para color fantásticos y modernos, pero muy deficiente en cuanto a recuperar información de canales quemados. Te agradezco que hayas destacado que uno de los problemas es el compromiso en mantener en gamma la colorimetria de la toma y eso explicaría algunas decisiones.
Acabo, que estoy enguarrando el post, Creo que el equipo de Darktable es consciente de esta limitación y que en un año aproximadamente, tendremos algún tipo de solución, pero habrá que esperar e ir leyendo.
Gracias @ariznaf por tu trabajo y ayudar a comprender algunos de los aspectos menos conocidos de este revelador.
Primero, la foto: me parece un gran trabajo de luces, y también de composición con las dos líneas del borde a los lados que “empujan” la mirada hacia el interior de la composición.
Segundo, sobre el tema del derecheo: tengo entendido que su “única” ventaja, y no despreciable, es reducir el ruido. Es algo que he leído, que recuerde ahora mismo, a
Guillermo Luijk, a quien habéis nombrado en otros hilos. Personalmente desde que sólo uso Fuji intento no llegar al extremo, prefiero perder algo por el lado derecho del histograma que arriesgarme a quemar las luces, porque mi experiencia es que resulta muy difícil de recuperar (siento que sea sólo mi experiencia y no algo que pueda demostrar con datos, entiendo lo poco válido de mi afirmación). Respecto a perder información, vuelvo a la pregunta que hacía en el hilo de los conversores a DNG: ¿cómo de relevante es esa pérdida de información?
Si, claro que es su unica ventaja, bueno tambien tienes mucha mas gradacion de tonos en los EVs altos que en los bajos, el primero tiene 8096 aprox en una camara de 14 bits, el siguiente 4096 y asi se rdduce a la mitad encada paso hasta llegar a 32 oasi en los mas oscuros aprovechables, lo que viene determinado por el nivel de ruido, porque el 14 solo tendria dos niveles, blanco o negro, por canal.
El punto negro de los sensores esta mas arriba, en el 5 o asi, empezando por lo mas oscuro lo que te da 32 valores que suele ser sufuciente, por lo que el tener mas gradación tampoco es muy determina te, y un rango dinamico de unos 9 pasos todo lo mas, bastante lejos de los 14 que dicen. Se reduce a medida que subes el iso, porque el RD viene dado en funcion del nivel de ruido que consideres admisible como la relacion entre nivel de blqnco y nivel del mas oscuro con ruido admisible.
Pero si encima subexpones, ahi pierdes un paso de RD por cada paso que subexpones no hablamos de usando el ISo donde lo que pierdes con respecto a aumentarlo puede ser mucho menos en camaras modernacon sensor a lo sony.
Yo tambien he notado en fuji un mayor problema con el quemado de luces que en canon, no se bien el motivo, si es que es menos conservador que canon, pero esa impresion tengo h resulta mas dificil corregir me queda un color cyan blancuzco feote cuando bajas luces, a veces magenta.
Resumiendo lo de cuanto se pierde:
Si es subie do el iso menos de un paso por paso subexpuesta, con respecto a no hacerlo, porque en los sensores tipo sony, al subir el iso pierdes casi un paso por cada paso que subes, casi lo mismo que gqnas porla derecha lo pierdes porla izda por ruido, en otros como los canos es menos y sera mas importante, depende del sensor.
Si es sin subir el iso,a base de aumentar abertura o exposicion mas lenta, ahi esta claro: unpaso por cada paso que subexpongas con respecto a la exposicion derecheada.
Pues conseguidos los dos retos… una panorámica bien cosida y una luz muy bien controlada
Un saludo 
