Otro retrato inesperado

Crítica Fotográfica Retratos y fotografía de moda
21

Y en la primera esto.
El foro no provoca ningún estrago si cumples con la limitación que impone, porque no toca la foto mientras sea inferior a 1,2MB.

Tamaño más que suficiente para mostrar una foto con buena resolución y grado de detalle.

Como se pueda mostrar la imagen con mayor o menor calidad es responsabilidad de su autor, así como asegurarse de cumplir el requisito para que no se comprima su imagen (cosa que no se puede evitar en caso de no cumplir el requisito).

Se ha dicho ya muchas veces.

Si embargo se sigue insistiendo en decir que el foro comprime las imágenes o que sinhay cierta pérdida de calidad en la subida de imagenescisa que está comprobado que no es así.

Li he comprobado fehacientemente subiendo fotos que cumplen el requisito de 1,2 MB y descargando las posteriormente al ordenador y comparándolas el fichero con el original y son exactamente iguales byte a byte.

Cualquier falta de nitidez, i de cualquier otro tipo que se pueda o acercar no será pues culpa del foro si no se quién ha subido la foto, que o buen no la a enfocado correctamente o no se ha tomado la precaución de comprobar su peso a tes de subirla (cosa que nos pasa a todos alguna vez).

Si insisto es porque no quiero que se extienda otra vez esa idea de que en el foro no se ve bien las fotos porque las comprime o cosa por el estilo, porque no es cierto, el.foro no la toca y si se aprecia alguna diferencia no es cuestión del foro, el problema está en otro lado.

Hablamos de la imagen a tamaño completo, que se obtiene pinchando en la imagen para mostrarla a plena pantalla que será luego reescalada al tamaño de tu pantalla no por el foro si no por tu propio navegador.
Si vuelves a pinchar en ella la verás al 100% y sin reescalar que es la forma de juzgar el detalle real que pueda tener la imagen.

La miniatura y la que se ve en el hilo si está reescalada a menor tamaño por el software del foro, pero esa no es la forma de juzgar la imagen y su grado de detalle.
Aun así el foro no hace en ese reescalado a la baja peor labor que la que pueda hacer Photoshop en un reescalado automático.

1 me gusta
22

A ver Fernando, que parece que la tienes tomada conmigo, cuando básicamente estamos de acuerdo …

Ya conozco las limitaciones del foro y sé que si se respetan dichas limitaciones no toca las imágenes. Si el software del foro las tiene que reescalar y eso afecta a su calidad, es responsabilidad del usuario que no las ha subido como es debido. Todo eso se ha dicho por aquí hasta la saciedad y mi comprensión lectora creo que está, como poco, en la media. Por lo tanto, cuando digo que causa estragos, no estoy “culpando” al software del foro, máxime cuando en mi segunda intervención en este tema, ya antes de tu primera referencia al asunto, ya he dicho que el autor tenía margen hasta los 1,2 MB para subirla a mayor calidad.

Espero que, ahora sí, entiendas que ya entendí eso hace tiempo y que no hace falta que me repitas lo que ya sé y he demostrado que lo sé. Si quieres explayarte una vez más en plan didáctico, pues hazlo, pero no hace falta que me cites ni que me respondas directamente a mí porque, repito, lo que me dices yo ya lo sé desde hace tiempo.

PD: mis disculpas a Miquel (@Dr.Strangelove) por la deriva del tema, pero es que a veces …

23

No la tengo tomada contigo ni con nadie.

Simplemente aclaro cuáles son las limitaciones y matizo tu afirmación de que “el foro no provoca ningún estrago si cumples la limitación de…”.
El foro no provoca ningún estrago en ningún caso porque en todo caso el cumplir los condicionamientos es responsabilidad del que sube la foto.

Pero es que esto es algo que se manifiesta de forma repetitiva en diversos hilos y que tras tantas afirmaciones de pérdidas de calidad y esas cosas costó dedicarle un tiempo (toda una tarde) a hacer diversas pruebas para comprobar que efectivamente el software del foro no hacía ningún tipo de modificación a la imagen subida cuando se ve a su resolución completa.

Por eso lo aclaraba lo más detalladamente posible, para que no se extienda otra vez ese tipo de información que no es correcta.

Pero nada de tener nada contra ti, en todo caso sería una mala interpretación por tu parte no mala intención, soy consciente de ello.
Aclarado queda, pues.

1 me gusta
25

Me cito a mi mismo para acabar con esta deriva

La reducción la hago yo siempre con el lado más largo a 1200 mp y el corto a lo que salga porque habitualmente recorto a otros formatos , es una reducción que me vale para todo en foros, redes sociales, etc…Llevo haciéndolo así desde hace años y si hay poca definición es porque no he clavado el foco, digo esto porque normalmente la gente no se queja de falta de definición

Además mis hábitos de edición suelen aclarar la pieles y tal vez provocar esa sensación de cierta falta de definición, la verdad es que no lo sé porque no sé como se ve la foto en otros ordenadores, portátiles y me temo que más de un móvil
Porque yo en mi móvil la veo con más luz que en el PC con la pantalla calibrada

Saludos

2 Me gusta
26

No se trata de resolución, se trata de cuanto ocupa el fichero
Si tú fichero ocupa más de 1,2MB el foro te lo recomprime tenga la resolución que tenga en pixels.

Yo no puedo saber cuánto ocupaba tu fichero original, como ocupaba poco (118K) se dio por hecho que se había recomprimido.

Siendo en BN y si dices que originalmente la subiste con 1200px de lado largo, igual era eso lo que ocupaba, en cuyo caso el foro no lo ha tocado.

2 Me gusta