No sé si se puede colocar aquí esta duda o cuestión, o si puedo yo plantearla (creo que sí).
Estoy pensando en un objetivo macro, para iniciarme en esta modalidad y se me plantea una duda y
pido disculpas por mi ignorancia y quizás estoy planteando un disparate:
Qué diferencia hay entre usar un objetivo macro, por ejemplo un 100mm fijo, y usar un tele a 100mm?
Independientemente de la apertura de cada uno, es quizás la definición, que el macro tiene mayor definición?
Gracias por vuestra sabiduría.
Un saludo
Diría que la diferencia estriba en la distancia de enfoque, Jesús. Pero es posible que también esté metiendo la pata. Ya se pasará algún macrero por aquí para decirnos que somos unos borricos.
1 me gusta
Sin duda, para fotografía macro, óptica macro, no quiero decir que otras sean malas, pero según mi experiencia lo mejor es un macro. Para bichos vivos es aconsejable que sea un 90 mm o 105 mm para objetos estáticos puede valer un 60 mm.
Te la he movido a objetivos, que es donde se encuentran los temas técnicos sobre material, aunque también cabría perfectamente en la escuela ya que es una pregunta genérica y no sobre objetivos concretos.
Entrando en materia.
Si es para hacer macro, sin duda un macro es lo adecuado.
Para que se pueda hablar propiamente de una foto macro, el grado de ampliación (tamaño de la imagen en el sensor con respecto al tamaño real) ha de ser de al menos 1:2 o superior.
La mayoría de los objetivos normales no alcanzan ni de lejos ese grado de ampliación (a pesar de que muchos zoom sigma y otros les ponen el adjetivo macro, pero se quedan más bien lejos de esa ampliación).
Para conseguir ese grado de ampliación, el objetivo ha de ser capaz de mover el centro de la lentes más lejos de lo normal con respecto al sensor (en una foto con ampliación 1:1 el centro óptico del conjunto de las lentes ha de estar a la misma distancia del sensor que del objetivo, en uno 1:2 está a la mitad de distancia).
La mayoría de objetivos no son capaces de alejar tanto el centro óptico, eso requiere helicoidales más largas y también puede afectar a la velocidad de enfoque, al necesitar hacer más recorrido, por lo que un objetivo normal suele primar otros aspectos como esa velocidad de enfoque o la compacidad del objetivo.
En un objetivo macro también es importante que no haya casi distorsión de la lente, que el plano enfocado quede perfectamente enfocado en el plano del sensor, sin efecto cojín ni barril, y sin aberraciones cromáticas.
Todos esos aspectos hacen que el objetivo sea ideal para eso, sacrificando otras cosas que pueden ser más importantes en otros objetivos como los de retrato o los de uso general.
Suelen tener también un número de palas elevado (o con palas curvas) para conseguir un bokeh bonito (al menos los mejores).
Otro aspecto que los mejores macros contemplan es que la focal no cambie al enfocar (respiración) para que el encuadre se mantenga.
Otra cosa es que si el uso va a ser escaso nos podamos conformar con un tele normal (si tiene un grado de ampliación mayor mejor) y usar unos tubos de extensión, por ejemplo.
En cuanto a la focal a usar, pues como dice Juan, los más largos te permiten enfocar de más lejos para una misma relación de ampliación, y eso ayuda a que los bichitos huidizos no salgan por pies.
Para foto de producto en una casa puede interesar una focal más corta.
Dicho sea de paso los macros también pueden ser tele (la mayoría lo son, teles cortos o medios) el que sea tele o no depende de la focal (tele todo lo que supere los 50 mm equivalentes, de 35 a 50 normales y más cortos angulares).
Un objetivo macro de 100mm es específico para hacer un rango de aproximación 1:1 lo que no podrás conseguir con un tele a 100mm.
Muchas gracias por la extensa explicación. Creo que me ha quedado claro, de todas formas lo leeré un par de veces más para que se me queden los conceptos claros.
Gracias chicos por pasaros.
un saludo.
1 me gusta
Por cierto si estás buscando uno económico y con buen resultado para empezar, pues te puedo comentar que el tamron 90mm es muy socorrido.
Es económico y se encuentra con facilidad de segunda mano y a precios muy comedidos.
No es el mejor, no cumple todos los criterios comentados, seguramente un 105 mm te va mejor para bichear, su enfoque en bastante lento con recorridos largos y respira bastante (varía el encuadre al enfocar). Pero no se puede querer todo.
Otra característica de los macros que se me olvidó comentar es que suelen tener una gran definición
También tiene su importancia que sean de enfoque interno, que no se extienda al enfocar (para no tener problemas con que la lente frontal llegue a pegar con el sujeto).
El tamron extiende bastante al enfocar de cerca y hay que tenerlo en cuenta, aunque no hay riesgo de que la lente se estropee o raye ya que la lente frontal está bastante hundida en el barril del objetivo.
El que el enfoque sea lento y tenga que hacer un recorrido largo no es demasiado importante si es para macro, al fin y al cabo el enfoque en macro se hace en manual y moviendo la cámara más que usando el enfoque del objetivo (al menos el enfoque fino si estás usando trípode).
Jesús, si es para iniciarte y no tienes claro si te va a gustar o no. Hay tubos de extensión que hacen que un objetivo normal se vuelva macro al separar el lente de la cámara . Puedes convertir un objetivo normalito, un 50mm en un macro. Pierdes algo de luz, y asegúrate que no pierdas los automatismos con la cámara. La gran ventaja de los tubos de extensión es que son baratísimos, entre 20 y 40 euros. Un objetivo macro te costará muchísimo más y de nuevo mucho más.
Como objetivo macro, yo te recomendaría el sigma 150 2.8.
Los tubos de extensión es una buena opción incluso para llevartelos en la mochila en lugar del macro. No pesan y ocupan muy poco. Son altamente recomendables en tu caso, si no tienes claro esto del macro, por la inversión que realizas.
Salu2.
Albert .
Gracias de nuevo por la masterclass 
Consejos que tendré en cuenta.
Gracias por estos consejos. Estudiaré el tema. Macro no es una cosa que me entusiasme mucho, pero es una técnica que quiero abordad (igual cuando “lo cate” me gusta mucho).
para eso mejor entonces unos tubos de extensión si ya tienes un tele que poder usar.
Otra opción es ver si encuentras un tamron 90 de segunda mano.
O incluso un macro antiguo de enfoque manual, que sea compatible con tu cámara, bien mediante adaptador o por montura.
Macro no es sólo sacar bichitos, también lo puedes usar para fotos de detalle en bodegones caseros.
Incluso los puedes usar como objetivo de retratos, aunque no sean el objetivo perfecto para eso, pero sí obtienen buenos resultados con su magnífica resolución.
Mis objetivos son
Canon 50mm
Canon 85mm
Canon 24-105
Tokina 16-28mm
Imagino que el ideal para ponerle unos tubos de extensión sería el de 85mm o el 24-105.
No estoy puesto en el tema de tubos de extensión, será cuestión de “empaparse” del tema.
Gracias
Mira a ver pero el 85mm de retrato no es el más adecuado para macro.
Tiene un bokeh bonito y una buena definición en el centro pero no tanto fuera del centro y bastantes aberraciones cromáticas, sobre todo en los bordes.
Además si no recuerdo mal su distancia mínima de enfoque es relativamente larga, con lo que su ampliación máxima de partida es bastante pequeña.
Por ello tendrías que meterle tubos de extensión más largos que en otros que tengan ya una mayor ampliación (esos sigma que se anuncian como teles con posibilidad macro, por ejemplo) y con ellos se pierde sobre todo luz.
Pero como no son caros, por probar tampoco pierdes nada (eso sí en Canon es importante que tengan la transmisión de las conexiones eléctricas para poder mandar al diafragma, aunque pierdas el enfoque y comunicarse con el objetivo).
El 50 también lo podrías usar, yo empezaría por probar con el que te proporciones mayor ampliación (distancia de enfoque más corta).
Puedes usar el que te de la gana. Mientras sea superior al tubo no vas a tener problemas. Si el tubo es de 24 no le puedes poner una focal menor a eso. Yo te aconsejaría el 50. Los tubos siempre hacen perder un pooooooooco de definición en los bordes y cuanto más amplio más probabilidades tienes. Aún así el bockhe es excelente y la definición en el cenrto sobresaliente.
Salu2.
Albert .
poder se puede, pero toda la extensiin que no tenga el objetivo lo tendras que poner de tubo.
Por tanto cuanto menos magnificacion tenga el objetivo mas longitud de tubo tienes que poner, mas perdida de luz tendras.
El 85 tiene poca definicion en bordes y bastante aberracion cromatica, que con el tubo se vera exagerado.
Voy tomando nota, chicos. Es casi todo un mundo, esto de la fotografía macro.
¿Y si me lanzo directamente a por un macro?
Cada vez me animo más a ello.
Cual sería aconsejable, para “bichitos”, flores, objetos pequeños inanimados, etc?
Pues todo depende de si te gusta y tienes la paciencia para irte en busca de los bichitos o de montarte en casa un bodegón.
Como en todo, cada objetivo sirve para una cosa, aunque se pueda utilizar para otras.
Para esos sujetos huidizos conviene un tele largo, normalmente usaban 105 o 135, algunos recomiendan el sigma 150 que te permite alejarte incluso más (pero ya es bastante caro y será difícil que lo puedas usar para otras cosas).
Para fotografiar objetos pequeños en casa, montándote un bodegón en una casa de luz, no te interesa que sean demasiado largos, puesto que entonces tendrás que alejarte demasiado y no tendrás sitio en un cuarto normal. En este tipo de fotos se usaba un 60 mm o 50.
Quizás por ello el más popular era el tamron 90, que además tiene un precio muy cotenido.
Para florecillas o setas el 60mm también está muy bien. Suelen ser objetivos más económicos que los tele de macro.
Ahora bien, aunque siempre se dice que el macro largo es para sujetos huidizos, por aquéllo de alejarte y que no se espanten al meterte encima, he de decir que la focal no es el único parámetro.
De cara a iluminar y a no meterte tan encima no sólo importa el poder ponerte tú lejos del sujeto con tu cámara, si no la longitud que tenga ése objetivo (física no de focal) y la distancia desde la frontal del objetivo al sujeto a su máxima ampiación.
El Tamron es un objetivo que se extiende al enfocar y su máxima longitud la alcanza presicamente a 1:1 y el frontal del objetivo queda bastante cerca del sujeto.
Ello pone más complicaciones al iluminar con flash para no provocar sombras (con él en la cámara será difícil) y no asustar al animalito, aunque tú y tu cámara estés más lejos.
También tiene el problema de que si no lo tienes bien en cuenta, cuando ya tienes el trípode y todo colocado, al enfocar te puedes encontrar con que el objetivo pega con el sujeto.
Por tanto mejor objetivos de longitud fija que no se extiendan al enfocar.
Un 105 macro que no extienda y que no respire al enfocar puede ser bastante versátil, pero claro son caros.
Si es para ver si te gusta, el tamron 90 está bien y como te decía puedes buscar alguno antiguo de enfoque manual o que ya esté descatalogado.
Yo tuve el 90 mm macro y como hacía poco o nada de macro, lo vendí y lo cambié por el canon 85 1.8 de retratos.
Más tarde compré por poco más de 100€ un tamron 60 mm macro f2 que para alguna foto esporádica va de sobra.
Este es EOS EF así que es moderno, de enfoque automático.
Eso sí es un objetivo que tiene un enfoque muy lento e impreciso (parece que no es cosa únicamente de mi unidad) por lo que para retrato es un poco desesperante.
Como veo que tienes Canon, hay el canon 60 mm f2,8 macro.
Un gran objetivo con una definición magnífica y con un precio muy inferior al canon 100 macro.
Para bichos huidizos igual no te vale, pero para florecillas y bodegones macro sí.
Nuevo creo que anda en unos 400, pero de segunda manos seguro que lo encuentras por 250 o así.