Mis calles

Siguiendo la estela de mi admirado @milito, pero sin apenas arañar su maestría, me atrevo con esta serie. Ya diréis.

Saludos

3 Me gusta

Es divertido luchar contra la luz o, mejor todavía, aliarse a ella, como has hecho en estas fotos…Un poco más temprano, hasta las 11.00 como mucho, la luz es más manejable y da otro tipo de calidad, que te puede ayudar a interpretarla con algo más de contraste, sin perder detalles… Abrazos…

Buena serie; por su especial fuerza, me quedaría con la cuarta, aunque es la que menos encaja con el resto. El conjunto destila armonía y esta muy bien tratado. Por lo demás, como afirma Emilio, está claro qeu madrugar tiene sus ventajas.

Mi favorita la segunda. En todas me gusta la composición pero no sé si en alguna (primera, tercera y última) le has pedido demasiado al sensor de la Fuji por el lado de las luces… Yo sigo dándole vueltas al tema de la recuperación de luces con Fuji (sin dudar de lo mucho que me gusta el manejo de la cámara), quiero decir, esa sensación que ya he comentado contigo alguna vez de que recupera mejor sombras que luces (aunque lo digo sin base científica). En este caso no sé si podías haber intentado salvar algo más las luces o se perdía definitivamente el detalle en sombras.

Me gusta la serie. Mi favorita, la cuarta.

Gracias @milito por comentar, y si es cierto, que es mejor aliarse con la luz. En todo caso toda la serie viene forzada por la iluminación de los arcos (la cuarta toma). Si no no llegaba a formarse sus sombras en el suelo. La luz alta del mediodía también me ayuda a iluminar esas callejuelas estrechas donde la única luz que entra es la del rebote.

Gracias @Jasu y @JorgeG por vuestros comentarios.

Esta al límite. Quizá un -0,33 EV le habría ido bien a alguna.

No es una sensación, es que recupera mejor sombras que luces. Con la serie X es mejor pecar de subexposición que de lo contrario. Gracias por tus comentarios.

3 Me gusta

De la edición dejo hablar a @milito. La composición me parece muy acertada en todas las fotos.
SL2.

Me gusta la serie, con el denominador comun de la luz de fondo. Aunque creo que has expuesto algo mas para las sombras que para las luces altas, y entiendo que la querias asi, puesto que si trabajas con Fuji, ves la foto que haces en el visor, no como las camaras con espejo que tienes que medir la luz. Pero si que la encuentro interesante.

Buen trabajo, saludos.

1 me gusta

Gracias @franvier, @Atvjavi por pasaros y comentar. Para el tema de las altas luces, la técnica que apunta el compañero @milito es la mejor. Otra cosa es que a veces te pilla con el sol muy alto y fuerte y ahí tienes que lidiar como puedes y confiar ademas del buen ojo, en la suerte.

Saludos.

Pero tienes una sin espejo no???

si. Pero la medición de luz y el estudio del ambiente del que quieres tomar imagen, nada tiene que ver con la tipología de cámara o sensor que estés usando.

No es cierto, ves la foto que los algoritomos de fuji quieren que veas. Yo tengo mi Fuji “tuneada” para que me muestre la imagen mas neutra posible y tengo desactivados un montón de selectores que vienen seleccionados de fábrica para que “veas” una imagen “bonita”.

Saludos.

1 me gusta

Pero… aún modificando así los parámetros (imagino que con perfil “Eterna” y sombras y luces al mínimo) te podrías fiar del histograma que veas en el momento. La medición de la luz, ya sea puntual o matricial, ¿no es un intermediario para conseguir un determinado histograma? (quiero decir el resultado final, porque al medir en puntual colocas una zona en un determinada luminosidad pero el resto caerá donde toque). Si mides en la más alta luz y la llevas hasta el límite del sensor, la dejas justo antes de que se queme (que repito yo no suelo hacerlo por temor a quemar por el comportamiento de la Fuji), no veo la diferencia entre eso e indicar a la cámara unos determinados parámetros de apertura, velocidad e ISO que dejen el histograma que ves en vivo justo al borde del extremo derecho. No he hecho la prueba pero sería interesante comprobarlo.
Aunque todo esto no sea lo que más me interese de la fotografía, pero no se puede obviar el manejo de las herramientas.

1 me gusta

Efectivamente, estoy deacuerdo con el compañero, independientemente de la foto “bonita” que quieren que veas, la medicion de la luz si tienes el visor en vivo es la que es. Tambien puedes no tener la vision en vivo activada, Yo la uso cuando estoy haciendo fotos de estudio y la poca luz ambiente me impide ver con claridad, pero de normal la tengo activada, y veo la foto que quiero hacer, sea mas clara, oscura o bien expuesta. Eso ya lo decides tú.

Saludos.

1 me gusta

No, mi configuración trata de aproximarse a lo que da un archivo raw sin procesar, que es bastante plano, por no decir muy plano. El histograma que uso es el que muestra los tres canales RGB, que me indica si tengo algún canal fuera de rango, con lo que me anticipo a los posibles ajustes en el revelado raw. Del resto se encarga la herramienta “Vista en Vivo Natural” y “Ver alerta luces destacadas en vivo” que me indican cuando tengo luces quemadas en alguno de los canales antes mencionados.

Si tienes una simulación determinada de película seleccionada, y los estándares de luces altas y sombras que vienen de fábrica, te aseguro que tu histograma no va a ser el que vas a ver en el archivo raw. Puedes hacer la prueba.

Saludos.

Sí, me imaginaba que buscabas eso, por eso he comentado o del perfil Eterna, que es el que menos contraste y saturación tiene de todos. Lo añadieron precisamente creo que en la XT3. Lo de las simulaciones de película de Fuji no deja de ser una maniobra de marketing (a mi entender, buena maniobra) porque es lo que hay en todas las marcas, es decir, diferentes perfiles que dan un contraste diferente y, en este caso, diferente interpretación del color.

No me he explicado bien. Me refería a comprobar con tus ajustes la diferencia en el histograma entre usar medición puntual para derechear al máximo o llevar el histograma en vivo, por supuesto con los mismos ajustes en cámara (porque si no la prueba no tiene sentido), al extremo derecho. Esa es la prueba a la que me refería.
En cuanto a las simulaciones de película, es imposible no tener una elegida (la “Standard” también es una, la que llaman Provia). Pero eso te pasa en cualquier cámara. No se puede no elegir, igual que si estuvieras haciendo fotos con película, tendrías que elegir una (nunca he hecho con película, conste).

Bueno, esto no dejan de ser herramientas o diferentes vías para llegar a ese estudio del ambiente que tiene muy buena pinta.

Interesantes encuadres compañero!

Me gustan especialmente la primera y la cuarta fotografía.

Podrías haber hecho algún braketing para recuperar un poco las altas luces, por ejemplo.

Un beso

Tomo nota del consejo. Gracias por comentar.

1 me gusta

Jose, no se como es tu cámara pero con la mía por ejemplo, hasta sin trípode…tengo la opción de hacer un braketing de 3,5,7 y hasta 9 fotos…y que los lance en una ráfaga rápida…y luego…a nada que tengamos un poco de pulso con Lightroom se pueden juntar las tomas y crear un archivo dng con bastante más rango dinámico y ahí podrías haber recuperado altas luces yo creo que con más facilidad.

Si bien es cierto que tampoco tenemos que comernos con esto la cabeza y a veces que no haya información en un cielo de fondo, cuya importancia en el conjunto de la toma es mínima…no creo que esto sea relevante para el resultado final de la imagen, aunque si está bien saber que hoy en día nuestras cámaras de fotos son muy potentes y nos pueden ayudar de mil maneras a conseguir buenos resultados.

Espero haberme explicado …y si no me dices :kissing_heart:

Si, si… Tengo esta facilidad. Cierto que no la he usado nunca. Entre otras, por que uno se cree un “indio” de la fotografia, capaz de cazar búfalos con arco y de un solo disparo.
Luego, la realidad te pone “las plumas” en su sitio.
Gracias por las explicaciones, que agradezco.

Ahora voy a arreglarme “las plumas”…

Un abrazo