Cuentanos un poco ¿qué es la “Solución Perelman”? Muy bueno el “paso a paso”, con un tratamiento algo abrupto a mi gusto, pero efectivo y bien logrado. Saludos!
Eso, eso. Parece muy interesante.
Estupendo trabajo el que presentas
@PatricioCalut y @JesusBrocal …
Sobre la pregunta que expuso Poincaré y respondió Perelman.
El mundo según las matemáticas.
Antes de empezar deberíamos exponer algunas verdades contrastadas:
1.- Los fotógrafos nos movemos en un mundo de tres dimensiones -el que perciben nuestros sentidos- y trasladamos nuestra percepción a un mundo de dos dimensiones: el papel fotográfico o la pantalla de un ordenador. Nuestra técnica y nuestro juicio, buena o mala, nos llevará a tener mejor éxito o peor ante el público y frente a nosotros mismos.
2.- Afirman los cosmólogos que antes del Big Bang existía un lugar de tamaño muy reducido donde coexistían 16 dimensiones, pero estaban muy twisted. Este término debe interpretarse como retorcido sobre sí mismo. Aunque nos parezca inconcebible, eran 16. Ni 8 ni 2. Eran 16 dimensiones.
Poincaré era un francés muy fino, familiar de un presidente de la República Francesa, que se planteaba cosas muy curiosas desde el punto de vista matemático. Entre otras, si una teórica línea trazada desde un punto -sobre una esfera perfecta-, sito a una longitud y latitud dadas, que empieza y termina en el mismo sitio, sería redonda o no, extrapolándola a todos los puntos de esa esfera. Y cuando digo todos, este señor se refería a todos los infinitos puntos posibles. Esto nos puede parecer en una obviedad en nuestro universo de tres dimensiones, pero claro, los franceses (los insignes en ciencia) juegan en otra liga y Poincaré no podía ser menos: él se lo planteó en un universo de 4 dimensiones. Sin embargo, y esto es lo importante, la dificultad ante la resolución de ese problema, no radica en eso, sino cuando llegamos al punto polar. Ese punto que mide un solo punto. Vamos, una distancia desde sí mismo hasta sí mismo menor que cero, independientemente de la magnitud que usemos. ¡Qué fuerte!
En nuestro universo trazamos un ecuador y esa línea es redonda. Si lo hacemos en el trópico, igual. En cualquier paralelo que tracemos una línea es lo mismo. Todo nos da circunferencias. Sin embargo, cuando llegamos al polo la cosa cambia, porque en nuestro universo el cero es igual a cero y escapa a toda magnitud y operativa. Sin embargo en un universo de 4 dimensiones la cosa es harina de otro costal. El cero no siempre es igual a cero.
Poincaré planteó su problema sobre ese universo de 4 dimensiones y a su esfera la llamó i-esfera. Ese problema quedó sin resolver hasta hace muy poco y el señor que descifró todo -recordemos que con las matemáticas en la mano- fue el señor Perelman. Un ruso de cuarenta y tantos años, matemático, que vive en Rusia con su madre. Muy religioso y que no concede entervistas. La última fue a la revista Newyorker hace unos pocos años. Creo que tres o cuatro, y a propósito de su demostración.
¿Por qué lo entrevistaron? Pues porque alguien ofreció, a muy principios de siglo XXI un millón de dólares y la medalla Fields a quien solucionase cada uno de los siete problemas propuestos. Los problemas del milenio. El más sencillo fue este: La Conjetura de Poincaré.
El señor Perelman desenmadejó este asunto de manera muy elegante, dicen los matemáticos, pero no publicó en ninguna revista de prestigio en el mundo matemático. Lo que hizo fue publicar en Internet sus devaneos, ofreciendo sus cálculos como prueba. Y resultó que sus cálculos eran correctos, no tenían errores y solucionaban de una vez por todas la famosa conjetura del francés. No sucedió nada. Bueno, eso es mentira: una pareja de matemáticos chinos sí que publicó en una revista del gremio -tiempo después- una solución a la conjetura de Poincaré y por lo menos fueron honrados y afirmaron que los cálculos de Perelman les habían servido de base para la resolución de todo, pero que, a diferencia de lo que ofrecía el ruso ellos ofrecían una verdadera solución al problema.
Se montó la de dios es Cristo, claro, y se formaron dos bandos. Los que defendían a los chinos como solucionadores de la conjetura y los que defendían a Perelman como solucionador. Se implicó hasta el gobierno chino, mientras que al ruso se la traía al fresco. Sin embargo, el Instituto Fields tomó cartas en el asunto, lo examinó todo y concedió la victoria al señor Perelman. ¿Qué victoria? Pues la medalla Fields (luego ofreceré un dato no contrastado, pero igual de cómico), que equivale al Nobel de Matemáticas y el millón de pavos por solucionar uno de los Siete Problemas del Milenio. Hay un dato curioso: el ruso rechazó la medalla, el reconocimiento mundial y el millón. Continuó viviendo con su madre y asistiendo a esas misas grecorromanas que duran dos horas cada domingo.
¿Dato curioso? Ahí va: se dice que la esposa de Alfred Nobel le puso los cuernos a Don Alfredo con un matemático y este, que amasó una verdadera fortuna con el invento de la dinamita no sólo desheredó a su esposa e hijos, sino que además ordenó que no existiesen los premios Nobel en matemáticas y que no fuesen otorgados a ninguno que las usase como base principal para sus trabajos. De ahí que el insigne Stephen Hawking nunca fuese laureado con tan importante mención pese a merecerlo. ¿Y Einstein? Bueno, la base del alemán es la física. Cierto que usa las matemáticas, pero no hasta el punto de que sea el campo matemático tan fundamental. Vamos, que más bien la física se vale de las matemáticas para existir, mientras que lo de Hawking es diferente: a todo lo suyo, si le quitas las matemáticas le quitas todo. Deja de existir.
¿Como traduce Perelman sus cálculos y demostración a los legos en matemáticas? Es muy sencillo y cabe en una frase muy corta: todo lo que parece redondo lo es (todo lo que parece curvo es curvo).
Yo extrapolo esta afirmación a cada uno de mis trabajos partiendo de la base de que el universo odia las líneas rectas. En mi mundo fotográfico todo es redondo y soy consciente de ello. Lo afirmo y lo divulgo en cada uno de ellos. Y no me importa si no soy creído ni considerado, al tiempo de que no necesito demostrarlo. Estoy convencido de que con el enunciado, basta.
Para terminar solo decir que una vez, hará unos 25 años, asistí a una reunión de matemáticos que iban a tratar de explicar como se escucharía una campana tañendo en un universo de 14 dimensiones. Ya conoceis esa manía de los matemáticos por no perder el tiempo y ocuparse en algo. Después de unas divagaciones de las que no entendí nada en absoluto ellos presentaron una gráfica en un eje de abcisas afirmando que la campana sonaría así. De aquella manera. Todos aplaudieron, naturalmente, la explicación del por qué de aquella afirmación, que duró un día entero. Incluso yo, que no entendía nada. Y entonces fue cuando comprendí eso que he dicho antes acerca de que el universo aborrece las líneas rectas. Aquella gráfica estaba llena de unas curvas más que elegantes y yo me convencí de que eran verdad. Sigo igual de convencido cuando observo la Naturaleza.
No voy a explicar el valor que tiene una curva en nuestro mundo fotográfico ni a qué equivalen las sombras en este lugar en el que nos defendemos, pero sí que voy a volver a afirmar lo muy bien que me siento solo por entenderlo.
Muchas gracias.
Grandísima exposición y es un placer ver cómo en el foro se cuelan las aficiones de cada uno, y por supuesto en las propias imágenes, pues si no, se harían imágenes estandarizadas.
Como curiosidad, después de leer toda tu exposición y volver a la foto, tenía una imagen fantasma en la misma de las líneas del texto… todas rectas jejeje.
Sobre la propia foto, me resulta curioso que le hayas eliminado el tatuaje, siendo, como supongo que la gente que se hace tatuajes lo entiende, algo muy propio de ella.
Realmente no sé por qué quité el tatuaje, @Gilete . Unas veces lo quito y otras no. Como las pecas, que suelo ponerlas en un sitio y otras veces las fabrico en otro. Es según me dé. Pero es verdad que la gente que se tatua lo hace por algo y suele tener mucho significado. Yo mismo tengo dos.
Y yo pensando que la solución perelman era un modo para revelar fotografía. Después de leer la explicación, la cual agradezco por el esfuerzo de exponerla, deduzco que todo lo que parece redondo lo es. Buen título para la serie.
@JorgeG pero conviene enfocar bien las cosas… todo lo que parece redondo lo es, en un universo de 4 dimensiones fisicas, también, lo que no deja de ser curioso. Incluso oara los matematicos. Sobre todo si tenemos en cuenta que eso no se cumple si nos referimos a “lo grueso” en universos de dos dimensiones.
Algo tienen las lineas curvas. Como si fuesen necesarias para wue la realidad sea como es en cualquier lugar. ¿Una especie de constante?
Pero mira, @Gilete que llevo pensando desde tu afirmacion de que las lineas de este texto son rectas, pero he llegado a la conclusion de que no es asi. Muy posiblemente. Seguramente que la accion gravitatoria impone curvatua a la pantalla que estamos usando para escribir y leer este tezto. Adaptandolo a la forma del planeta. Si me dices “paralelas” posoblemente lo sean, pero curvas… yo diria convexas. O concavas, segun desde donde se miren.
Decia Eintein que si hubiese alguien con una vista de finura infinita, cuando mirase a las estrellas terminaria viendo su propio cogote. Despues de todo lo que sabemos esa afirmacion nos parece logica. Y es que la perceocion es cuestion de escalas.
Imaginemos que tenemos el tamaño de un fotón y que el techo de nuestro mundo es el movil en el que te estoy escribiendo… si apuesto a que lo veria como una boveda ¿acertaria o perderia?
¿Pero del tamaño de un “Fotón” a 1200 píxeles por el lado más largo o el de una fotito normalita a 1200 píxeles por el lado más largo?
No sé, compañero… convexo me he quedado 
Un fotón de luz. Una particula… no una foto buena 
A partir de “Antes de empezar deberíamos exponer algunas verdades contrastadas” ya me perdí… Las matemáticas no son lo mío…
Pobrecito!
Vicente, la explicación me ha costado llegar al final y pensaba que guardaba relación directa con el procesado del retrato, aunque veo que no es exactamente así…
Bueno, te comento del retrato algunos detalles, lo primero lo que creo que dicho en diferentes ocasiones el tema de los labios, marcas en exceso el puente en los labios dando un acabado poco realista, me imagino que todo buscado, creo que esta chica con los labios que tiene no lo necesita… la pose con el cuello inclinado no favorece, ha bajado demasiado el mentón ademas de inclinarlo más hacia un lado quedando el cuello corto… otro detalle, el cabello y el peinado lo dice todo, fíjate en la ralla de la modelo, hilando fino, la hubiese puesto recta, para dar sensación de cuidado… los ojos han quedado de un verde muy bonito, pero un tono más cercano al natural, quizás ganaría… fíjate en el pópulo izquierdo, demasiado d&b el maquillaje no es uniforme y en el derecho según se mira habría que quitar un poco de la zona inferior para que fuese uniforme… el tatu no le hubiese quitado porque me imagino que le identifica, aunque el retrato que muestras es todo lo contrario a trasmitir ese personalidad… el retrato realizado tiene mucho trabajo de procesado y si bien la teoría es una cosa, la realidad es otra…
Una cosa mas que te comento y es que es la típica foto que encajaría perfectamente en el foro de “glamour” que no solo se admiten desnudos, si este estilo de fotografía… te lo digo por si en algún momento te lo has planteado cambiar la ubicación…
Un abrazo Vicente,
Sí, @yolandamf me lo has dicho eso del glamour. Pero tengo en la cabeza wue en este foro tengo mas publico, aunque mis fotos ultimsmente van csrgadas de glamour.
Lo del aspecto natural esta muy bien para el que lo busque. Pero no es mi caso. Yo transformo a las chicas. A eso me dedico. Casi todo el mundo quiere ser otro. Por lo menos en mis fotos.
Y no quiero decir que mis fotos sean perfectas, claro que no. A veces hasta son ejemplos de lo que no hay que hacer.
Sobre el titulo de la foto… completamente relacionado con el contenido del post. La clave esta en si las cosas son lo que parecen. En este caso, si. Tal vez en todas o casi todas mis fotos. Yo no hago collages. Soy fotografo. En el 2009 llegue a este foro prometiendo decir la verdad y hasta hoy lo he cumplido. Solo en una ocasion, con una foto titulada Quatuor inclui un elemento que no contaba con mi autoria y no me arrepiento, aunque mi trabajo no coseche comentarios de elogio y sorpresa.
Bueno, como ya creo que me estoy pasando lo dejo aqui.