Hola amigos!
Subo esta foto aquí pues, si bien podría subirla a desnudos, también este es su lugar y hay más tráfico, lo cual es interesante.
La subo porque me interesaría generar una suerte de debate y para ello seré el primero en hacer su crítica:
La iluminación no la veo mal, es una típica posición “Rembrandt” abierta, tal vez su brazo en sombra no es lo mejor que tiene pero, en conjunto no está mal.
Su pose tampoco es mala, hasta diría que es una pose clásica y que está bien.
¿Su pelo? Sí, está muy revuelto y justifica distintas opiniones aunque, es un estilo, una decisión. Tal vez moleste como se cruza con la mirada… en fin.
¿Los cortes? Tremendos! Sobre todo el de la rodilla cortada justo por la mitad, aunque la otra también está bastante al límite.
¿El fondo? sin duda desprolijo, un típico sin fin de cartulina gris 18% donde no se ha puesto cuidado en eliminar sus arrugas, siendo tan sencillo desde el Ps.
Por último, ¿su gesto? Algo altivo e irreverente, desafiante, con la mirada semi cerrada, como fuera de tiempo.
En definitiva, diría de ella que es una foto con pretensiones, de buena factura, pero con muchas posibles mejoras. ¿Medianamente coincidimos?
Y sin embargo es una foto del famoso fotógrafo francés Patrick Démarchelier y la modelo no es otra que Kate Moss en una foto para la revista Vogue de Italia.
¿A dónde quiero llegar? A que, si esta foto la hubiera subido cualquiera de nuestros foreros, al menos yo, la hubiera criticado como lo hice. ¿Es una buena crítica, es mala? Yo diría que es correcta, y es más, creo que si Patrick hubiera cuidado estos detalles, la foto sería aún mejor de lo que lo es, “sin embargo”, dudo mucho que Patrick, e incluso el equipo de la revista Vogue, no hayan percibido estos detalles, a pesar de lo cual fue seleccionada y publicada.
¿Entonces, cómo es la cosa? ¿Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago? Creo que hay algo de eso, algo de irreverencia. ¿Si yo la hubiera dado por buena? No, para nada, sería de las que hubiera enviado a la papelera, y sin embargo… Sí diría que hay “provocación” y, si es lo que se buscaba (tengamos en cuenta que Kate ES muy provocadora (o la era)), entonces el efecto está conseguido. Y, en definitiva, me interesa señalar estos aspectos que, para nosotros, que estamos permanentemente intentando aprender, nos resultan errores, o al menos posibles mejoras, para un conjunto fotógrafo/modelo/medio tan calificado son dados por buenos.
Personalmente nunca me gustó y hasta me resulta absurda la sentencia “las reglas están para saltarlas”, pues, si así fuera, ¿para que se enseñarían? Más bien creo que “las reglas están para conocerlas y aplicarlas cuando redunden en una mejor composición”, también se las pueden saltar cuando esto signifique una mejora general, pero jamás que “están para saltarlas”, y sin embargo…
Sé muy bien que yo la hubiera peinado, hubiera bajado su mentón y abierto sus ojos, hubiera puesto un reflector para compensar la sombra del brazo, hubiera planchado el fondo y no hubiera hecho esos cortes. En definitiva, hubiera hecho una foto mucho más académica, y si embargo no estaríamos debatiendo en este momento sobre ella. Entonces, ¿cual sería mejor foto? ¿Las reglas “están para saltarlas” o “se pueden saltar”.
Si tienen opinión al respecto se las agradecería. Saludos!
Pero que más quieres que digamos. A mi, lo que más me gusta es la pose sugerente de la modelo. Un saludo.
No espero ninguna opinión en particular, ocurre que, inevitablemente, soy muy académico (resultados al margen) y, por lo mismo, intento cuidar todos los detalles, cuando veo este tipo de imágenes en algún fotógrafo aficionado, no me sorprende pero, cuando la veo en un fotógrafo consagrado, entonces me hace cuestionarme… ¿Son realmente importantes las “normas, reglas” o habría que relajarse.
Personalmente una imagen como esta y de quién viene, me sorprende. Me hace pensar en lo que mencioné al comienzo y que tiene que ver con esa búsqueda de provocación. Claramente no es lo que yo haría, ¿ustedes?
Aún con mis escasos conocimientos, tanto en fotografía de modas como de retratos, coincido con tu apreciación sobre esta foto ( a mi me impacta sobremanera el corte de la rodilla).
También como vos, soy de la idea que las reglas están para respetarlas y aplicarlas, pues fueron creadas para beneficio de esta actividad, no para saltarlas.
No obstante, creo que en casos de excepción puede saltarse alguna que otra regla, si esto ayuda a lo que tiene que transmitir la imagen, o lo que pretende mostrar el fotógrafo.
Dicho esto, pienso que esta foto de Kate es el desenfado mismo, que lo demás pasa a segundo plano y que quizás, sólo quizás, Patrick se haya imaginado que no volvería a conseguir esa expresión y por eso la sacó a la luz.
Qué se yo, debe ser la cuarentena…no me hagan caso.
Abrazo Pato.
Patricio, he de decir que en miniatura me habías engañado, pensé que era uno de tus retratos y la chica tu nueva modelo… y me había encantado…
Lo primero comentarte que he puesto (no FDLS) porque todas las imágenes que se suben entran en concurso y en este caso había que especificarlo 
Después del análisis que has realizado tu, poco me queda que añadir, te diré que a mi personalmente en este caso no me duele esos cortes utilizados, no están justo donde empieza la rodilla ni donde termina, es decir, no desvía realmente la vista… el estilo de foto me encanta (¡yo quiero una foto así!) el fondo estoy de acuerdo que podían haberlo mejorado, nosotros que miramos todo al detalle nos llama la atención para una revista será secundario porque todos se quedarán con el gesto algo desafiante y atractivo de la modelo. La iluminación le da un plus, esas sombras, crean volumen y cierto misterio en la modelo, admite mejorías, seguro! pero funciona así… ese procesado en semipenunbra funciona bastante bien…
Respecto a saber las reglas “si” creo que es muy importante conocer todas las normas de composición y cortes específicos que no se deberían realizar, como posicionar a los modelos, estudiar gestos, como funciona mejor y en que zona una mirada, temas de iluminación para después poder elegir lo que uno busca cuando realiza una fotografía, la luz puede variar el concepto, el aire que se deje delante o detrás también, el procesado igualmente, así que todo es necesario tener conocimiento para después, sabiendo lo que uno hace buscar lo que uno quiere, a veces saltándose las reglas, porque ahí está la creatividad, no cabe duda que aplicando todo y con ese plus de creatividad conseguiremos llamar la atención del espectador. A veces, a pesar de no seguir reglas una imagen nos llega, y eso nos hace preguntarnos ¿qué tiene? por eso siempre es importante tener un estilo, que define de alguna manera nuestra propia idea de ver y/o trasmitir las cosas.
Me parece un buen ejercicio, quizás estaría bien tener un apartado solo para ello…
Beso!
Si Yoli, es como dices. Me re-leí y me doy cuenta que pareciera que la considero mala foto y punto, que yo la descartaría, que no cumple reglas y, no es lo que intenté decir. Tal vez me faltó señalar que “a pesar” de las posibles mejoras, resulta una foto muy atractiva y que ojalá yo fuerza capaz de hacer. No lo soy, ya comenté que la hubiera peinado, bajado el mentón, etc. etc. y con eso tal vez yo hubiera logrado una foto más “perfectita” desde el punto de vista académico, pero justamente “eso” es lo que torna interesante esta foto, mi versión probablemente hubiera sido “una foto más”, bien hecha, de una preciosa modelo. Y claro, me hace cuestionarme, ¿son realmente tan importantes las reglas? Concluyo en que, en prinicipio sí, es útil conocerlas y aplicarlas cuando aplica… Pero si nos ciñeramos exclusivamente a ellas, nunca hubieramos visto esta muy interesante foto.
PD: Gracias por lo de NO FDLS, son cosas que se me pasan, en realidad mi vida es un poco así, muy formal para algunas cosas y tremendamente informal para otras. Saludos!
¿Reglas sí, reglas no?
No soy de los que opinan que las reglas están para romperlas, pero tampoco creo que las haya que seguir a rajatabla.
Es más muchas de las reglas creo que incluso son incorrectas, más bien algo que se ha venido dando por sentado y asumiendo sin pensar mucho, hasta convertirse en algo habitual y en una regla (en todo lenguaje humano ocurrre algo de eso, y las convenciones al final van cambiando con el tiempo).
Por ejemplo la regla de los tercios: es un mantra que se repite mucho pero que sin embargo no es real y sólo se admite en fotografía.
La regla de los tercios viene del famoso número áureo, que está muy lejos de ser 1,3333, puesto que es más bien 1,618.
Si activas las posiciones áreas en tu imagen verás que están mucho más cerca del centro que las posiciones correspondientes a los tercios.
Sin embargo es muy probable que si haces una foto con el sujeto colocado en la posición áurea es muy probable que venga alguien y te diga que tu sujeto está muy centrado, que deberías haberlo puesto en el tercio.
Eso sólo sucede en fotografía, un pintor seguramente no te diría eso.
Y quien dice eso muchas otras cosas que se asumen como verdad sin que haya evidencia científica (como lo que leemos la imagen de derecha a izda o cosas así).
A fuerza de repetirlas se acaban convirtiendo en verdad, puesto que nos acostumbramos a valorar las imágenes siguiendo esas convenciones.
De todas formas esas reglas si se vienen usando es porque funcionan en el caso general.
Pero hay veces que saltárselas puede tener mucho sentido.
Por ejemplo en este caso lo de peinar a la chica.
Es cierto que hay mucha obsesión en el mundillo de moda con colocar el pelo perfecto, bien peinado y limpiar pelillos.
Pero yo no he visto a ningún rockero bien peinado, así que si a Kate moss le queremos dar un aire de rockera no la podremos dejar peinadita como en una foto de moda.
Personalmente a mi muchas de las fotos de retrato de moda me pasa como con las de interiorismo: de tanta perfección se me hacen irreales y faltas de calidez humana.
Esas fotos de revista de interiorismo no me gustan porque me resultan frías: todo demasiado bien colocado y en su sitio para ser un sitio habitable.