ISO chopocientos mil ¿para qué? (Nofdls)

Ahora que hemos puesto de moda lo de poner los datos exif. Si yo os pongo esta fotuki:

Y os digo que sus exif son ISO 100 f4 velocidad 1/40. Cualquiera que haya estado en el interior de una iglesia románica, oscura y chiquita, va a decir ¿ISO 100? el viejo ayzo se está quedando con nosotros.
Pues no, los sensores de hoy, y el mío ya no lo es, permiten subir luces “hasta el infinito y más allá”. Evidentemente, sale ruido. Claro. Sólo faltaría. Pero…¿más que a esos ISOs de 6 cifras? Me atrevería a afirmar que no y sé que me estoy tirando a la piscina.

¿Que cómo es el raw resultante de semejante disparo? Un carbón con mayúsculas.

Seguramente esto debería estar en la escuela, pero creo que casi nadie como nosotros va a apreciar las posibilidades de disparar midiendo exclusivamente las luces altas.

La cuestión es si vale la pena medir luces altas en una foto como esta donde lo que menos importa son las ventanas que siguen estando sobreexpuestas

En digital se ha establecido una corriente que parece obligar a buscar el detalle en cualquier zona por pequeña e irrelevante que sea en el contexto de la imagen, pero yo para proporciones tan pequeñas no me tomo tantas molestias cuando se excede el RD de la cámara

Saludos

No doc, las ventanas de alabastro no están sobrexpuestas. Mi sensor tiene un rango dinámico de 14 pasos, de modo que tampoco creo que sea ese el problema. En mi opinión el problema es que no nos atrevemos a estresar nuestros raws hasta el límite.

Pero seguro que gente con más conocimientos técnicos que los míos me desmontan mi esquema mental.

Gracias doc

Ya hemos comentado que yo suelo usar esta técnica… Un ISO de 100 en estos sensores sony suele tener 14,4 o un poco más depende de la modernidad del modelo de RD. A ISO 1000 (por ejemplo en mi cámara D800) solo 10 pasos, consiguiendo tener menos detalles y aumentando contraste… por eso es más editable que si la hubieses disparado a un ISO muy alto…

Si expuso tomando la medición en las ventanas NUNCA estarán sobreexpuestas, confundes el copiado en demasía de la clave en las ventanas con la sobreexposición…

Al lado tengo un libro “la copia” de Adams, que prácticamente va por esa corriente, la de salvar las dificultades para mostrar “el detalle”…

Toda foto que se precie, licencias artísticas aparte, debe poder ser interpretada lo más correctamente y con el mayor detalle posible… y si no, intentad colar “esa foto” para un fin de publicación serio…

1 me gusta

La tecnología, ese gran enigma.

Todo se basa es la tecnología que tengas. Para mí tu planteamiento es pura brujería. Yo disparo con una cámara réflex del 2013 básica que está más cerca de una química que de lo actualmente moderno.

Yo necesito luz para hacer fotos y tu no.

No es ni bueno ni malo, esa tecnología hace mejor al fotógrafo?, ni idea. Es lo que hay.

1 me gusta

La capacidad de los sensores actuales es muy buena y tienes mas libertad a la hora de editar en un buen revelador, aunque si expones así, te pierdes cosas porque no sabes que hay en la foto, aunque es ideal para contraluces o interiores con mucha diferencia de luces… pero luego tienes que darle una apariencia natural, si no parecen hdrs malos y esa es otra dificultad importante.

Yo suelo exponer lo mejor posible, cuando se puede sin importarme demasiado el iso que es otra capacidad muy buena de los sensores actuales. Sin embargo, me ha gustado mucho la demo y la capacidad de levantar sombras tan profundas.

Saludos!

1 me gusta

Pues me lo había parecido

No acabo de entender lo que quieres decir

Pero eso es una corriente, una escuela fotográfica en si misma, completamente válida, pero no la única, Hay mucha gente que sigue esa corriente, yo mismo muchas veces, pero no siempre

Pero esos pasos, que yo interpreto a lo mejor equivocadamente como zonas no son realmente útiles, quiero decir que está claro que los extremos serán el blanco y el negro puros pero las zonas cercanas a los extremos son de muy dudosa calidad.

Las zonas sobrexpuestas ( zonas cercanas al blanco absoluto ) en digital me parecen horrorosas y las sombras levantadas aparecen con mucho ruido

Sin embargo dependiendo del tamaño y de la distribución de luces y sombras estos defectos pasan más o menos desapercibidos

Todo esto pensando en una edición natural sin capas y capas en edición para ir maquillando los problemas. Y que conste que yo no reniego de la edición pero si no fuera por ella algunos RD me parecen más teóricos que otra cosa ( de ahí lo de edición natural por llamarlo de alguna manera )

Saludos

1 me gusta

Creo que te estás liando.

Sea sensor moderno o antiguo la foto siempre tiene más ruido si la dejas su expuesta que si subes el uso.

Es cierto que en los modernos mucho menos, lo que permite recuperar mucho mejor fotos que han quedado sube puestas.

Pero no hay ninguna cámara o sensor que te dé más rango dinámico disparando a si base que subiendo el uso, quién dice eso no sabe cómo funciona el uso de una cámara ni su captura de señal.

En dximark se puede medir con facilidad, con sensores retroiluminados modernos la diferencia entre subir el uso y no hacerlo dejando la foto sube puesta es más pequeña, pero sigue existiendo.

De ahí a decir que sirve medir siempre en las luces altas… Si lo haces y no compensas todas tus fotos estarán siempre entre dos y tres pasos subexpuestas según cámara.

Aún así si el rango de la escena era pequeño, podrás como has demostrado recuperar un buen resultado.

Pero si el rango dinámico es muy grande seguirá perdiendo detalle en sombras.

Para eso deja la cámara en matricial que ya prioriza ella el no quemar luces en ninguna parte.

1 me gusta

No te creas todo lo que lees. Ese rango de 14 pasos está medido con una relación señal ruido en sombras de 1 es decir que el nivel de ruido iguala a la señal… demasiado ruido para que podamos percibir algo aceptable en esa zona.

A los datos que dan así medidos hay que quitarles al menos un par de pasos, si luego desaprovechado otros dos en luces ya te quedan menos de diez, sigue estando bien . Pero muchas escenas su superarán esos diez oasis escasos.

1 me gusta

Lo dicho, si mides sobre esa ventana, sobreexponiendo en el límite de la cámara, en ese punto tendrás la máxima cantidad de niveles de datos. Si lo copias como blanco puro es que no lo has hecho bien… En la foto que nos ocupa tiene muy buen detalle a pesar de reducidísimo tamaño…

¿ 24 pasos ? supongo que será una errata de imprenta

Suponiendo una escena que incluya en ella todos esos pasos ¿ las zonas oscuras y muy oscuras representan realmente esos pasos o podríamos llamarlo también subexposición ? porque va a aparecer ruido igualmente

Y después desarrollo un poco más

Vale, ahora te entiendo

Tienes razón, el pequeño tamaño de la imagen y una cierta falta de nitidez me hizo creer que podrían estar sobrexpuestas

1 me gusta

En absoluto, el extremo por arriba cerca de quemarse es tan válido como el del medio del histograma

No los pasos no son exactamente como lo que interpretas como zonas donde la primera es blanco puro

El sensor es lineal. El sensor no capta 14 niveles diferentes, sino dependiendo del número de bits cuantificado entre 4096 ( si almacena 12 bits) a 65536 ( los pocos que capten 2
16 bits) o 16536 (si capta 24 bits)

De los 4096 solo el de valor 4095 está quemado y no distingue nada, los otros valores son lineales y distinguen tonos aunque el ojo no lo haga y por ello pueden ser reescalados y mapeados distinguiendo detalles en ellos.

Por abajo es más complicado porque en los primeros valores hay mucho ruido dependiendo de la cámara, pero su se fija un relación señal ruido aceptable fijaremos donde ponemos el extremo aprovechable y también lo podremos escalar.

1 me gusta

14 ya lo había corregido, pero no hay 24 en realidad, son al menos un par de ellos menos, porque en lo más oscuro hay mucho ruido y es inaceptable.

1 me gusta

¿ Y que importancia tiene el valor EV ? hablamos de RD, de pasos y las cámaras también nos dicen cual es el valor EV mínimo a partir del cual mide el fotómetro

Yo pienso, aunque no he hecho pruebas al respecto, que el fotómetro no es tan lineal como podríamos suponer en sus extremos ( pero esto es una suposición/elucubración mía )

Saludos

El fotómetro ? yo no he hablado del fotómetro, he dicho que el sensor es lineal, no hay pérdida o diferencia ninguna entre subexponer una foto dos pasos y luego aumentarla en revelado dos pasos o al revés sobreexponerla y luego disminuirla, salvo en el caso de que se queme (y únicamente los pixels con el valor más alto, 4095 pueden estar quemados o acumular valores que en realidad son más altos) o el ruido que pueda aparecer si se subexpone mucho.

El fotómetro no tiene nada que ver con la captación de la imagen, sólo lo usa la cámara para decidir los parámetros a usar y que el punto donde se mide quede en el gris medio que es un 18.45% en el jpeg de salido.
Por cierto que no todas las cámaras usan el mismo valor de gris medio, no todas las situán en el mismo punto con respecto al punto de saturación del sensor, eso es una decisión de diseño, el proceso de revelado de la cámara los situá luego en el gris medio y usa una curva propia de cada cámara (y que también puede cambiar algo segúnb los parámetros) para el revelado del jpeg que entrega (una cruva parecida a una curva gamma).

Eso es lo que más quebraderos de cabeza me produce

Sobre el fotómetro tienes razón, mejor hablar del sensor

Oído cocina

Es eso estamos de acuerdo hay bastantes diferencias de niveles captados de datos según exposición en cada tramo de un histograma… y la diferencia no suele ser constante, dependiendo del tipo de sensor… si mal no recuerdo los más “lineales” eran los “foveón” de sigma por lo que permitían tener niveles de ruido en las sombras que eran capaces de captar muy similares a las altas luces, con su “triple” sensor y luego apilado…

Eso no es así, o mejor dichola interpretación no es la que se suele dar

Lo de las diferencias de número de niveles en el histograna entre luces y sombras es en el histograma que nos muestran con la gamma aplicada.

Esa gama hace que la serpuedta final sea logarítmica, supuestamente parecida a la del ojo, aunque el origen de esa gamma no sea el imitar la respuesta del ojo si no el comportamiento de los fotisitis de fósforo de lo primeros monitores de tubo.
Por eso en Windows era 2,2 y en Mac 1,8 porque los monitores de Apple eran diferentes a los habituales.

Como en los primero tiempos no se hacía gestión de color y se mandaba la imagen tal cual al monitos la curva gamma aplicada era inversa al comportamiento del monitor para que así la salida si fuera lineal.

Eso es lo que hace que en las luces tengamos más niveles que en las sombras.

Ello es en la práctica irrelevante, ya que el ojo no es capaz de distinguir tantos niveles en las luces y en las sombras más oscuras hay tanto ruido que no se usan y a partir de poder tener unos pocos niveles con cuatro u ocho niveles ya tenemos más resolución en esa zona que la que el ojo distingue.

Los datos captados por el sensor son completamente lineales, hasta prácticamente el punto se saturación donde se quema bruscamente, no como en la película química.

Eso implica que si yo sobre expongo un paso sin quemar nada y luego dividí todo por dos, no veré diferencia, la única es que tendré algo menos de ruido y más niveles captados en las luces una vez aplicada la gama, con los que jugar.

No hay ninguna penalización por exponer de más si lo quemamos cosas ni ningunamejora en dejarla si expuesta que no sea el menor riesgo de quemar luces.

Hoy día que tenemos un RD muy amplio y cuando la escena tiene un RD no muy grande, aunque su expongamos no notaremos mucho ruido al estirar luego el histograma, siempre y cuando las sombras más oscuras las dejemos en su sitio, como es el caso de esta foto.

Si se iluminarán más esas sombras profundas es cuando lo veremos y cuando habríamos obtenido mejora de haber expuesto más esas sombras.

Pero eso solo lo solemos hacer cuando el RD de la escena es muy muy grande y queremos comprimir mucho el histograma levantando mucho las sombras y bajando luces.

2 Me gusta