Iridient X Transformer

Pues siguiendo la propuesta del compañero @ariznaf, me lanzo con un pequeño comentario sobre software, aunque no es mi fuerte.

Ignoro cuántos usuarios de Fuji hay en el foro… Me consta que el compañero @jofial (porque hemos hablado largo y tendido sobre ello) y precisamente @ariznaf usan, pero creo que ambos revelan con darktable, así que no sé si les puede resultar útil este software. Creo que también el compañero @Noal, pero se me escapará más de uno seguramente.

Iridient X Transformer transforma los RAF de Fuji (su extensión para los archivos Raw) en formato DNG, se supone que para ello utiliza los algoritmos de procesamiento del RAW de Iridient Digital. Comparte gran parte de las funciones con Iridient Developer (que por cierto no he usado nunca porque no uso Apple). ¿Cuál es la utilidad de esta conversión? Pues que, desde hace tiempo, aunque ha mejorado con el paso del tiempo, los RAF presentan ciertos problemas a la hora de ser interpretados, supongo que en el momento del “demosaico” y por su matriz de color X-Trans en lugar de la más típica Bayer, que generan unas texturas extrañas y poco estéticas, realmente apreciables, eso sí, sólo cuando se amplía la foto, pero no dejan de estar ahí. Adobe hace un tiempo añadió a Camera Raw la opción “Detalles de la mejora” (nefasta traducción…) que pretendía solventar este problema, y lo hace más o menos bien, siempre y cuando se sea muy comedido a la hora de enfocar, pues es en el enfoque donde este problema sale verdaderamente a la luz.

Llevaba tiempo con este problema a cuestas, porque realmente me gusta Fuji, me gusta su manejo con diales y los colores que me da, las opciones que da para interpretar el color y el contraste de las imágenes (las llamadas, “simulaciones de película”, que daño ha hecho lo vintage/retro), pero no quería tener que andar con pies de plomo con el enfoque porque el programa que uso no lea los archivos del todo bien. Precisamente por este problema mucha gente se ha pasado a Capture One (más caro que Adobe en su versión completa pero en su versión sólo para Fuji, hablando de suscripción anual, creo que muy semejante a la suscripción a Photoshop), y en Darktable el problema es claramente menor o casi ni se aprecia. Sin embargo, he invertido demasiado tiempo en aprender Camera Raw y Photoshop, me siento cómodo con la interfaz (con Darktable siento que sin querer voy a disparar un misil a Corea del Norte) y ahora no tengo tiempo para aprender otro programa de revelado. Total, que después de leer varios artículos y hacer uso de la versión de prueba me gasté los 44 euros (creo) que me ha costado Iridient. Y he de decir que no me arrepiento.

Con el paso previo por Iridient, obtenemos un DNG que está libre totalmente de ese problema de texturas “extrañas”, que algunos han llamado “gusanos”. Pero no sólo eso. Da la opción de aplicar un enfoque al archivo (ya sé que generalmente se enfoca al final, pero da la opción, al igual que Capture One, de aplicar un preenfoque), una reducción del ruido en base al ISO con el que se ha tomado la foto, y, creo que esto es añadido en la última versión, la opción de aplicar algo de comando “Claridad” (que no deja de ser otra máscara de enfoque en el fondo…). Te permite anular el enfoque de Camera Raw (o Lightroom) para que no se acumulen los efectos, y todas estas opciones puedes graduarlas, por lo que las posibilidades son bastantes, así que también se tarda un poco en afinar el uso del programa y siempre habrá que tener en cuenta la imagen de partida a la hora de aplicar los parámetros.

Y por último genera un perfil añadido, que es con el que se abre por defecto el DNG en Camera Raw, pero que por supuesto se puede cambiar, que hace una lectura de los colores que me está gustando mucho, sobre todo porque cambia bastante los cianes hacia azules, (precisamente en los perfiles de Fuji me parece que sucede al contrario), algo que ya hace Darktable. Por contra, le da un ligero toque más hacia el magenta a la foto (por lo que habrá que tener en cuenta la imagen de partida para ver si esto conviene o no) y hace que amarillos anaranjados pierdan precisamente ese toque naranja, en fotos con luces de última hora del día conviene tenerlo en cuenta.

Hasta aquí mi revisión de lo que he podido trastear con el programa. Yo sí lo recomiendo a usuarios de Fuji, al menos, aquellos que revelan con programas de Adobe. He trasteado un tiempo con la versión de Capture One Express para Fuji (gratuita pero capada en muchas opciones) y me parece que también el DNG de Iridient da una versión más limpia de partida, pero no he llegado a probar abrir un DNG transformado con Iridient en el Capture One.

Se agradecen matizaciones o correcciones porque no soy ningún experto.

2 Me gusta

Hola,

Yo tengo una vieja xt-10 y no tengo problemas como el que comentas de texturas extrañas. He revelado con lightroom y Capture y no he tenido problemas de texturas, si en cambio, con la interpretación de color (capture mucho mejor que lightroom) que no son los que ves en la fuji, pero bueno, cuando te acostumbras los salvas bastante bien.
Has probado con el revelador de Fuji?. Es una pasada, aunque lento de narices, al menos hace un par de años.
Mario Rubio, me comentó en una ocasión como resolver todos los problemas. Como sabrás, él trabaja mucho con la visualización de la pantalla de la cámara y realiza la foto basándose en lo que ve en ella hasta dejarla a su gusto. El tema es que cuando llega a casa, lo que veía en el revelador, no era lo que se veía en la pantallita, así que su solución fué pasarla por el revelador de nikon (entonces usaba nikon) , guardarla en tiff con lo que tenía aplicados todas los ajustes de la cámara perfectamente interpretados, y luego si necesitaba enfocar o subir o bajar alguna cosa ya la pasaba por el revelador con el que trabajaba.
Yo creo que es una buena solución a todos los problemas estos que no se quieren asumir. Y para los que trabajan con Only raw la mejor.

Salu2.
Albert .

1 me gusta

Pero bueno, ¿tienes una Fuji? jejeje

Lo llamo “texturas extrañas” a falta de un nombre mejor, aunque en general la gente los llama “gusanos”, en este artículo lo explica bastante mejor de lo que hago yo. Fue bastante comentado durante mucho tiempo en el foro de Fujistas, y la razón, aparente, de que mucha gente se pasara al Capture One. Es verdad que en general, aparecen principalmente en texturas complejas (tipo vegetación o piedras) y que visibles realmente sólo son cuando amplías, pero a la hora de enfocar yo sí me he encontrado con que salían más a la luz.

Es curioso porque si tú no has percibido los gusanos, yo precisamente con el tema del color no he visto diferencias entre Capture One y Adobe, en cuanto a la lectura que hacen de los perfiles de cámara, las simulaciones de película. Pero es que, incluso, probé el revelador de Fuji, Raw File Converter creo que se llama, y tampoco notaba tanta diferencia. Es verdad que no hice las pruebas necesarias, sólo en unas pocas fotos, porque de Capture One no me gusta el sistema del catálogo y del Raw File Converter el poco control que ofrece, básicamente es el revelado que puedes hacer en la cámara… de hecho tienes que tener la cámara conectada al ordenador.

Ojalá fueran TODOS los problemas :joy: :joy:

Pues la verdad es que ni en Nikon (tampoco he tenido tanto tiempo la Nikon, unos dos años apenas, se cruzó Fuji y ya ves…) ni en Fuji he conseguido que el color se vea como en la pantallita de la cámara. Siempre he dado por hecho que al ser dispositivos diferentes el resultado tendría que ser diferente. De hecho yo el foro lo veo en varios ordenadores (ningún monitor está calibrado ni nada de eso) y en cada uno de ellos se ve algo diferente. Incluso me he encontrado que la mayor diferencia no es tanto del color (que también) como del contraste (que a su vez afecta al color), aunque esto se puede arreglar más fácilmente.
Lo que no termino de entender es cómo guardar los ajustes de la cámara evita que se vea diferente… Pero a lo mejor me pierdo algo y la clave está en un calibrado de la pantalla (ignoro si las pantallas de las cámaras están calibradas o si esto que acabo de decir es una burrada de las gordas)…

Pero gracias por el aporte.

Ya te he dicho por ahí que cualquiera se puede equivocar jajajaja.

Cuando tu usas el revelador de la marca, los ajustes de la cámara los sabe interpretar y te los aplica al fichero de salida. Si lo grabas en tiff ya tienes una imagen revelada y que coincide con lo que ves en la pantallita de atrás. Ahí ya sigues con el flujo de trabajo.

Salu2.
Albert .

Justamente ahí pone que para evitarlo uses el revelador de fuji.

Saludos.
Albert .

1 me gusta

Sí, bueno, me refería a que explica a qué me refiero con lo de las “texturas extrañas”, que yo también bautizando tengo delito…

El revelador de Fuji sí hace buen trabajo con eso, hay que reconocerlo, o al menos da una imagen más limpia que Adobe de partida. Con lo que me refería que no notaba tanta diferencia es en cuanto al color, que yo pensaba que sería más evidente la comparativa con Adobe. El problema, para mi gusto, es que tiene muchas carencias respecto al control que te permite, los deslizadores me parecen bastante toscos, por ejemplo no tienes, creo recordar, la opción de controlar “Blancos” por un lado e “iluminaciones” por otro (uso la terminología del Camera Raw), con lo que cosas como abrir las luces (o las sombras) no puedes hacer, y no permite hacer nada por zonas. Es un programa que creo que ni el propio Fuji ha puesto demasiado de su parte (no sé si es algo habitual en el resto de marcas), porque ya hicieron su acuerdo con Capture One y ya hay una versión de Capture One propia para Fuji que supuestamente lee con fidelidad los perfiles de la cámara, que es la única ventaja que podría tener el Raw File Converter (que ya digo, en las pruebas que hice no me pareció para tanto).

Al final la utilidad de Iridient es para los que, como yo, quieren seguir usando Adobe (en mi caso, ya digo, porque es el que sé manejar y no tengo tiempo de aprender otro ahora mismo) y se hayan “preocupado” por este efecto, que es verdad que hay gente que no lo ha notado…

Gracias por el aporte

1 me gusta

Pues muchas gracias por el aporte y la información.
Ahí quedará para otros compañeros que usamos fuji.
Creo que haces al final unos comentarios sobre el programa que pueden venir muy bien a quienes estén empezando con él, muchas gracias.

Efectivamente yo también uso fuji, tengo una xe1 (que ahora usa mi mujer) y una xe2 que uso yo para ir ligerito, aunque mi equipo preferido sigue siendo el de canon cuando voy en plan “más serio” (en mi caso es un decir porque soy igual de paquete con una que con otra, pero bueno, en canon tengo un equipo más completo).

En fuji no obtengo tan buen resultado en las luces altas sobre todo, los cielos y nubes suelen ser azulados en exceso (he aprendido a que incluso me gusten) y me da la sensación de que se pueden estirar menos, que se queman antes los canales y son más difíciles de recuperar u obtengo resultados algo peores.

Pero bueno, entrando en el tema que comentas.
Sí, efectivamente fuji siempre tuvo sensores un tanto especiales (no Bayer).
Eso hace que muchos programas optimizados para matrices Bayer tuvieran problemas revelando los raw de Fuji.

Uno de ellos el ACR y el Lightroom (que al final son el mismo motor) donde aparecían en determinadas circunstancias unos estraños efectos generando como uno gusanillos (en mi caso la verdad es que no los veía, pero tampoco soy bueno apreciando esos detalles, soy ya un gafotas de vista cansada).

Pero que yo sepa ya hace tiempo que Fuji ha colaborado con Adobe para solucionar esos problemas y estaban solucionados (o eso he leido, yo hace ya un tiempo que he pasado de usar los productos de Adobe y bailar al son que tocan).

En Darktable no los he notado, y hay más de una opción de domosaicing para ese tipo de problemas.
Pero ya digo yo eso no lo cambio, uso lo que viene por defecto en el DT, pero como digo no soy nada bueno apreciando esos detalles (ni los minúsculos halos que otros ven de lejos y yo ni poniendo la nariz en el monitor).

Por lo que he leido por los foros, ese programa que comentas es de lo mejorcito para hacer el demosaicing y sobre todo en las cámaras Fuji son sus sensores de matriz no Bayer.

Pero a mi (que ni siquiera aprecio esas sutiliezas) no me compensa tener que andar haciendo copias de las imágenes en DNG y tener dos copias y luego un TIFF y acabar con no sé cuantos MB de ficheros para una foto.

Yo cada vez soy más vaguete al respecto, y por eso pretendo usar un único programa, que sea flexible esos sí.
Y por eso uso DT que permite hacer edición no destructiva, con máscaras de luminonsidad, máscaras vectoriales de selección, y muchas opciones (no llega a lo que puedas hacer en PS, pero se aproxima, sobre todo si lo tuyo no es el retoque).

En cualquier caso es una opción aprobar por los que quieran la máxima calidad o no estén conformes con el resultado de su revedador en las cámaras Fuji.

El revelador que traía Fuji era una verdadera basurilla.

Era de una tercera empresa y no tenía nada que ver con su revelado en cámara, dejaba bastante que desear (no ya en calidad, que no me gustaba nada, pero podía ser falta de pericia con él, si no en manejo que era de lo más rudimentario).

Ahora a parte de ése, proporcionan uno que en realidad no es un revelador si no una interface de la cámara: en el programa seleccionas las opciones y el revelado lo hace la cámara y luego te pasa el resultado.
Un proceso lento y bastante penoso donde tienes que tener la cámara conectada al ordenador.

Eso sí: ahí sí que obtienes los resultados de la cámara puesto que lo revela la cámara.

Nada que ver con Canon, donde sí que te dan un programa revelador que usa los mismos algoritmos de la cámara pero implementados en tu ordenador (y con mejores resultados potenciales al tener mucha más potencia de cálculo en el ordenador y no estar lilmitados por tener que ser un revelado en tiempo real).

En mi caso prefiero usar un sólo revelador para todas las cámaras y no tener que andar saltando de uno a otro.

Para quien acostumbra a disparar en jpeg y le gusta usar lo que la cámara hace, el revelador de la marca puede ser mucho mejor opción.

Meeec (pérdida de libertad y decisión)

Esa es la cuestión a resolver.

Esa es la decisión a optimizar y sacarle rendimiento.

El caso, como bien comentas un poco mas abajo es que ya de entrada tienes un “negativo” que ya no es tuyo. Iridient le ha metido mano y solo sabemos que a tu vista se “ve” bien y que te gusta (que no es poco), ¿pero es eso todo lo que había en ese archivo? Y mas importante, ¿es eso, lo que tu querías obtener y mostrar?

En los foros de PIXLS.US se ha hablado sobre las “virtudes” de esos DNG tratados, tanto por Irident como por Adobe DNG Converter y alguno otro que debe andar por ahí, para bien y para mal. Mayormente para mal.

En programas neutros de edición, esos archivos DNG no muestran todas las cualidades, lo contrario que si lo visualizar en LR, Camera Raw, Capture One o el mismísimo PS, cuyos algoritmos si tiene capacidad para “deslumbrarte” sacando esas espectaculares fotos JPG.

Yo personalmente me quedaría con la mosca detrás de la oreja, pensando en el día que no pueda permitirme las licencias de estos programas o dejen de existir por decisión comercial/empresarial. Además de sentirme engañado por hacerme ver cosas que no son o no deberían.

Justamente esa es la intención… que te guste (hay que vender). Tambien la de todos que nos guste la imagen.
Pero ahí tengo que explicarme: La primera reacción que tuve cuando empece a “revelar” con archivos en crudo (raw) era que mis JPG eran mejores. No lo entendía, si todo el mundo me dice que la mejor información esta en ese tipo de archivo(RAW), ¿como puede ser que mi RICOH GR saque mejores JPG que yo revelando mis raw?
Porque todas las casas comerciales tienen un solo objetivo que tus fotos sean lo mas nítidas, brillantes y esplendorosas que tu cámara permita y ahí empiezan los perfiles.
Poco pensar y mucho disparar en automático que la IA de las cámaras te lo da todo hecho.

Mas adelante si te quieres meter con los raw, ya te daremos herramientas que te crearan unos presets fantásticos (obtenidos de otros autores que se los han currado a pelo) para que tus fotos brillen espectaculares. Así, hasta el infinito y mas allá.

Yo tampoco soy un experto y también he pasado por un montón de fases en mi vida fotográfica. Mi paso de fotográfica argéntica a digital, fue traumático. Estuve 5 años sin tocar la cámara (ni la analógica, ni la digital).

Solo puedo ayudar resumiendo mis decisiones:

Quiero ser dueño de mis fotografías, no quiero que nada, ni nadie me las “manosee” por mi bien ni para mejorarlas, ni para evitarme trabajo, y me da igual que se rian de mi, por mis “castañas pilongas”.
Son mías y con ellas, hago lo que me place. Tanto es así que mi copyright es CC-BY-SA. sin ningún egoísmo, pero son fruto de mi conceptualidad, mi sensibilidad, mis años de estudio y de todos, absolutamente todos, mis errores… y algún acierto. No me interesa la Inteligencia Artificial (IA) decida si mis negros están empastados o mis luces quemadas.

Por eso elegí desde el principio hacer lo siguiente:

Buscar un método que me permitiera hacer todo eso:

Foro de aprendizaje y debate: Fotolibre

Después de la primera evolución (3 años):

Evolución actual

  • Años sin foro de debate
  • Descubro Darktable y en él estoy

Hace un par de años descubro foro de debate: OjoDigital.

He tenido que desaprender tanto… que el aprender nuevas herramientas ya no me supone un problema si al final consigo mi propósito: Ser lo suficientemente libre en el trabajo de creación, como me sea posible y eso pasa por tener herramientas libres, lo mas libres posibles.

Eso supone sangrar… Es mi elección.

Sistema operativo actual (desde hace mas de 20 años): Linux
Cámaras fotográficas por las que ha pasado mi sensibilidad:
Zenith
Konica
Nikon FM
Minolta (digital)
Ricoh GR
Fujifilm (X100 - XT-2 - XT-3) Actualmente solo la XT-3

Reveladores:
Dcraw
UFraw
Photivo
Rawtherapee
Darktable

Editores:
Gimp
Digikam
Darktable

Todo este rollo, solo para resumir:
Hay que simplificarse y luego lanzarse con todas tus fuerzas a buscar las herramientas que ayuden a esa simplificación. Desde tu propia evolución estética, desde como conceptualizas esa estética y sus elemento, te llevaran a las herramientas necesarias, pero si deciden por ti… no es buena idea.

Cuanto mayor grado de libertad tengas, en cada uno de los estadios que te llevan del concepto, pasando por la toma y la edición que permite considerar que tu obra esta terminada, mas satisfecho de tu trabajo y tu sensibilidad muchísimo mas reconfortada y reconocida.

Que me aplaudan una foto porque he usado un preset o un LUT o la IA de la cámara o un algoritmo de mi revelador, a mi… no me deja satisfecho.

Vaya rollo… Dios!!

Saludos.

A mi me pasa un poco como al compañero.

Me gusta hacer las cosas yo mismo, sabiendo lo que hago (al menos en la medida de los posible) aunque al final los resultados no sean tan espectaculares.

No me gusta usar filtros de esos automatizados que hacen no se cuantas cosas y luego aplicar por zonas.

Me gusta ir aprendiendo las cosas por mi mismo y aplicarlas sabiendo lo que hacen.

Con el DT las cosas sí que son bastante diferentes y hay que volver a aprender.

Algunas cosas resultan complicadas de conseguir. El expandir luces se me hace difícil (no sé muy bien aún dónde está el problema, si es el filmic o que no uso la herramienta adecuada) y otras múltiples cosas.

De lo que no me cabe duda es que más que limitación del programa es mía, por no entender bien sus herramientas.
Conceptualmente es de lo mejorcito y más avanzado, su edición en modo escena y coma flotante pudiendo estirar y editar todo lo que quieras sin clipping de la imagen (no tiene un 255 que no puedas superar y que te queme la imagen cuando lo superas) no tiene parangón.
Ahora eso luego hace difícil lidiar la fase final: cómo pasar nuevamente de ahí al modo pantalla donde los valores vuelven a ser de 0 a 255 (que es lo que hace el filmic, muichas veces d forma espectacular).

Bueno que me voy de tema.
Yo también he intentado irme al software libre (no el OS porque tengo que correr otros programas a menudo que no hay para linux, linux lo uso desde hace mucho pero para otras cosass o en servidores) y no depender de los vaivenes de las empresas.
También tiene su coste: dependes de los avatares del software libre y las cosas suelen ser más complicadas, los proyectos de SL también dan bandazos y de repente te dejan tirado (aunque suele aparecer alguna alternativa).
Pero no quiero entrar en el mundo del software alquilado actual, que pagas uses o no uses y meterte en unos costes fijos y regulares que van creciendo con cada cosa que usas y del os que será difícil salir.

Pero cada uno tiene su forma de ver las cosas.

El Irident da muy buenos resultados según lo leido, mejores que el LR y sobre todo para Fuji (C1 también va muy bien y no te obliga a toda la parafernalia de pasar por DNG).

Ahora una advertencia: no prescindas de tus RAW, de tus RAF.

Esos guárdalos como oro en paño: son tus originales, todo lo demás no.

Los DNG dejan mujchos datos e información por el camino, no son ya archivos RAW, son archivos muy procesados (y más los que comentas del Irident).
Han hecho múltiples transformaciones y dejado de lado mucha otra información del RAW por el camino (entro otras buena parte de los metadatos, salvo que incluyas en el DNG el raw original, pero para eso guardas el raw a parte en buen recaudo).

Si en unos años los reveladores mejoran un montón haciendo revelados mucho mejores, con más detalle, técnicas de deconvolución a partir de la información de enfoque guardada en el raw o no sé qué maravillas, tu ya no lo podrás aplicar al DNG porque ya no es un raw, buena parte de esa información ha volado y el raw que tiene ya no es el de fuji, es algo cocinado por Irident.

Así que puedes usar irident o lo que quieras si te gusta y te resulta cómodo, pero GUARDA TUS RAW (a mi pasar a dng, de ahí a tiff, y por ultimo a jpeg no me es cómo ni eficiente y me gasta un montón de espacio: huyo de los tiff siempre que puedo).

Pues muchísimas gracias @jofial (me ha encantado leer tu recorrido fotográfico, ayuda tanto como otros comentarios) y @ariznaf por vuestras aportaciones.

Resumiendo: estoy de acuerdo con vosotros. De tener tiempo, me dedicaría a aprender a manejar bien Darktable del que habláis maravillas (no sólo vosotros). Pero no lo tengo, mi trabajo, es evidente, no es la fotografía, y tengo familia y en un momento familiar que me requiere la mayor parte del tiempo (ya he comentado alguna otra vez que tengo un hijo de dos años y medio, y ya se sabe). Me ha costado llegar al punto en el que estoy con el manejo de ACR y PS (y ahora la introducción de Iridient) como para ponerme a aprender de cero otro programa, y más uno con una iterfaz que me parece enrevesada si vienes del entorno de Adobe.

Puede que de esta forma pierda libertad… no lo sé. Por supuesto estoy a merced de lo que haga Adobe, pero también soy libre de cortar mañana e irme a otro programa (con el consiguiente aprendizaje, lo sé, aunque resulte contradictorio con lo que he acabo de decir más arriba) si en las próximas actualizaciones no me gusta el camino que emprenden. Porque tenemos una relación comercial en la que ellos me dan un producto (que incluye actualizaciones y asistencia) a cambio de un dinero, en este caso un tanto fijo al mes. Pero algo de eso me pasaría también con el software libre, puesto que yo no diseño el programa de revelado. No lo pagaría pero, ¿sería más libre? Usaría el producto que me ofrecen, porque yo, con mis limitados conocimientos informáticos, sería tan sólo un usuario de un producto terminado.

Sí he leído sobre lo “cocinado” de los Raw con convertidores tipo Iridient. Aunque creo que hoy en día se puede aspirar tan sólo a un cierto grado de cocina de los Raw, porque incluso, me remito a lo que he leído por ahí (siento no poder dar fuentes) el cocinado ya se hace incluso desde la toma, en cámara. En cualquier caso, ¿donde, creéis, se notaría la mayor perdida posible en ese cocinado?

Sobre conocer cómo funciona la herramienta, creo que estaremos de acuerdo en que hay una gama de grises (o tonos medios, ya que estamos) entre conocer el algoritmo del deslizador “contraste” (por poner un ejemplo) o aplicar un preset o filtro y a ver si queda bien. De hecho, en Adobe también se puede conocer cómo funciona cada parámetro, (quiero decir cómo se comporta, no el código). Me repito en las metáforas, pero para usar un martillo no sé si tengo que saber la ingeniería que tiene detrás en su fabricación. En este sentido Iridient cocinará, efectivamente, el Raw y probablemente pierda información, la cuestión sería hacer pruebas, que he hecho por encima, cuando me planteé adquirir el programa, para ver la información que se haya podido perder y valorar si compensa por el resultado que da.

En cuanto a lo engorroso o no del asunto, y porque he leído también en otros sitios que, por ejemplo, aplicar lo de “Detalles de la mejora” de Adobe es “engorroso” porque tarda en hacerlo y también genera un DNG en vez del RAF: renové ordenador hace no mucho y es bastante potente para hacer el proceso de conversión en menos de cinco segundos, genera un archivo de más peso pero que puedo trabajar tranquilamente sin que se ralentice y no me supone tanto trabajo crear otro archivo. Me supone más trabajo por ejemplo trabajar con el tema del catálogo en Capture One, que a mí me parece un rollo que no acabo de entender bien: yo quiero elegir un archivo para trabajar ese día de mis carpetas, y guardar el resultado en otra, ya me organizo yo mi catálogo propio (será porque tampoco hago tantas fotos).

Bueno, valga todo esto para debatir y aprender, como sabéis.

No es cocinado al estilo de nikon u otros que meten algo de preparación de los datos raw (como compresión a menos bits o cosas así).
Ahí el DNG no es ya un raw, aunque esté separado en canales.
Y pierdes completamente información de todos los campos codificados del fabricante.
No sabes en realidad qué añade y qué no.

En un futuro, aunque ahora no los uses, puede que los reveladores lo hagan mucho mejor y usen esa información o aparezca una forma mucho mejor de revelar esos raw, que con el dng procesado ya no podrás aplicar.

Usa si quieres el irident o lo que quieras, pero no prescindas del raw original, que es el verdadero negativo.
Además DNG no es un estándar abierto: está en manos de Adobe y hará de él lo que quiera en un futuro.

El DNG puede almacenar hasta tiffs o imágenes con información de color ya procesada, luego decir que lo convierte a DNG no es decir mucho ni eso significa que ese DNG sea verdaderamente un RAW.

Sin información de color, poca cosa puedes hacer, más allá de algunos procesos de corrección de perspectiva, ruido y poco más.

SI el irident dices que mejora el color, no sé si será realmente un raw lo que genera.

Pues mira, tengo que confesar… que es muy raro el caso en el que guarde un Raw, la verdad. Tengo que organizar un sistema de discos o algo así porque el espacio que pueden llegar a ocupar es bastante, y eso que yo no hago tantas fotos, pero los Raw pesan.

Pero puede pasar lo contrario, ¿no? Que el programa que uses (pongamos Adobe) deje de dar soporte para los Raw de modelos antiguos.

Esto supongo que en algún sitio lo podré buscar, en el manual la verdad es parte no la he leído tan atentamente, me fui directo al uso.

No quería decir que “mejora” el color, si he dicho eso error mío. Quería decir que genera un perfil de color que me gusta más cómo trata algunos colores (otros no tanto), y también, añado ahora, como trata las sombras, que de partida las muestra algo más abiertas. Pero es un perfil que se puede usar o no, como el Adobe color o los perfiles de cámara (en este caso, las “simulaciones de película” de Fuji).

Una prueba para ver la posible pérdida de información, entiendo que sería convertir un archivo con Iridient y luego leer la versión convertida con un perfil, digamos Adobe Color, y por otro lado abrir el RAF con el mismo Adobe Color y someterlos al mismo procesado, para ver si la respuesta es la misma.

¿Te pesan los raw? No hombre no, te pesan los años XD

¡¡Y lo dice un hombre de Photoshop!! que usa conversión a tiff y edita en PS con tropecientas capas con 300MB cada foto que edita.

No hombre no, lo que pesan son los tiff.

Si usas un programa de edición no destructiva como darktable u C1 (claro que ahí estás más limitado en edición) no tendrás esos tiffs enormes y ahí sí que ahorrarás espacio.

Esos raw los puedes mantener fuera de linea en algún lugar con copia de seguridad sin necesidad de que los tengas en el ordenador una vez convertidos en dng.

Yo es uno de los motivos por los que abandoné LR y PS, demasiadas vueltas para editar una foto y demasiadas conversiones.

Tu flujo es de raw a dng, revelo y a tiff, edito tiff, genero un fichero enorme y luego tengo un jpg.
Demasiadas conversiones y trabajo con cada imagen y demasiadas cosas que guardar para mi gusto.

Es cierto que durante años era la única solución y si haces mucho tratamiento a las fotos o usas determinados filtros que funcionan en PS no te queda otra, pero desde luego no es la mejor opción.

Los amigos de Adobe se han quedado muy obsoletos en la forma de trabajar, les va bien porque hay tanta información sobre cómo hacer las cosas con sus programas y una inercia enorme detrás de sus programas (tutoriales, mucha gente acostumbrada a ello) pero ya les vale: ya podían a estas alturas haber mejorado muchísimo su LR o haber sacado un programa de edición no destructiva serio que fuera verdadera alternativa al PS.

Pero evidentemente su filosofía es: si vendes no lo toques, lo que tiene su lógica.

Esa misma duda de si usar DNG la tuve yo y me pareció hasta buena idea usarlos, al principio los convertía y editaba esos (menos mal que conservé los raw, aunque para lo que valen…)
Pero luego me fui enterando de los problemillas del DNG y que no todos los programas lo soportan.
Es posible que en algún momento se deje de dar soporte a algún raw de alguna cámara y entonces erá cuando puedas necesitar un conversor a dng o a otro formato (aunque sin tanto éxito hay algún conversor a un formato tipo dng pero opensource, creo que se llama openraw).
No te quepa duda de que tendrás programas para hacerlo.
Lo que nunca podrás hacer es lo contrario: recuperar el raw una vez convertido a dng (a no ser que hayas seleccionado la opción de incrustar el raw, pero para eso mejor guardarlo por separado).

Para generar ese perfil de color tendrá que generar primero el color de la imagen y convertirla a RGB, y a saber luego qué hace, o a lo mejor simplemente enlaza los perfiles enlatados según la cámara empleada, a saber.

1 me gusta

Si dispones de ganas y teimpo es lo que haria yo. Asi me saco las dudas.

Amén.

Tu usa lo que te sea más cómodo, al final… esto, es para pasarlo bien y divertirse. Pero es bueno tener claras las opciones y los propósitos de uno mismo, mismamente…

Saludos.

1 me gusta

:joy: :joy: :joy: ya voy pudiendo utilizar la excusa de los años, incluso alguna que otra cana…

La verdad no uso tantas capas, en PS dos o tres es lo habitual (y una suele ser para el enfoque al final… aunque ya he aprendido al respecto gracias a tu otro hilo). La mayor parte la hago en ACR, precisamente por eso busqué Iridient, para intentar obtener el mejor resultado de partida. Antes hacía todo en ACR y sólo más tarde he empezado a usar Photoshop. Tengo que decir que antes usaba piratilla (ainnns) y desde que empecé a pagarlo pues ya me puse a aprender, no sé si muy en serio, pero sí, a día de hoy, suficiente para irme dando por satisfecho aunque siempre con ganas de mejorar. Y como he dicho por arriba, mirando de reojo de vez en cuando al software libre, pero la verdad por su precio imbatible.

Además como ya he dicho que rara es la vez que guardo un Raw… pues te puedes imaginar que salvo excepciones tampoco guardo los TIFF (mira me dan ganas de preguntar en otro hilo a ver qué hacen los compañeros… ya tengo curiosidad). Que lo debería de cambiar, pues bueno, pero creo que todavía no tengo “obra” seria que merezca revisitar. Me daría mucha pena y rabia perder las imágenes que hecho hasta ahora, pero dudo que aunque mejoraran los programas (que supongo que mejorarán, pero quizás no en el sentido que a todos gustaría) fueran a mejorar mis imágenes. Sí es verdad que algunas que tengo las revelaría de forma diferente hoy en día, porque creo que en su día las estropeé en vez de llevarlas a buen puerto. Pero me sirven de recuerdo de lo que he ido aprendiendo.

Aunque cada conversión la hago con total rapidez y tengo la sensación de que el flujo es ágil. En realidad prefiero eso a que el programa me genere un archivo para el catálogo y este ocupe espacio o me tenga que mover por el catálogo que me haya generado el programa… casi es lo que me ha echado para atrás de Capture One. La duda, creo que es el punto central de la conversación, es realmente qué se pierde en cada una de esas conversiones, si es importante esa pérdida, se nota en el resultado final, etc. Ahí es donde tengo que decir, claramente, que no tengo ni idea.

Por definición una conversión debe escoger unas características y desechar otras. Generar un archivo TIFF con la máxima calidad (16 bits mínimo) es lo más parecido a máxima calidad, aún así, seguirá siendo una conversión de información del RAW.
Lo peor es que depende de la marca comercial de cámara, la calidad/cantidad de la información almacenada en el RAW puede variar (misma foto, distintas cámaras, distintos RAW).

Finalmente sobre si se nota en el resultado final, depende del dispositivo de salida. No es lo mismo visualizar en un smartphone, en un monitor sin calibrar, en una impresora (de tinta, sublimación, de tambor… cuantas tintas…) etc.

Al final, amigo, tienes que escoger buscando un cierto equilibrio entre todos los elementos que intervienen en la toma. Desde el momento de la concepción, hasta el acabado final, es un campo de minas compromisos que dependen de ti.
Saber lo que uno quiere es relevante, para no pisar una mina.

Saludos.

2 Me gusta

Gracias. En eso estoy poco a poco, requiere mucho ensayo-error por mi parte, y también es un camino que hay que disfrutar.

1 me gusta

No necerariamente.

Si tenemos conversiones sin pérdidas y reversibles, no hay problema en la conversión (en la vida real al final siempre puede haber errorres de redondeo que degraden la conversión, pero eso sólo se manifestará tras múltiples conversiones).

Pero no es el caso de las conversiones a DNG donde la mayoría de los conversores van dejando cosas por el camino.

Si pero no es el caso con los DNG. Ojala todos los procesos fueran reversibles y sin pérdidas, pero en eso estamos.

SAludos.