Hola amigos! No sé, no encuentro si es que ya se ha conversado respecto a la inteligencia artificial en la fotografía en general, y en particular en las nuestras. No me refiero a “cómo aplicarla”, que ese ya sería un aspecto técnico sino que desde el cambio que significa para la fotografía tal como la conocemos.
Tengo que reconocer que, haber incursionado en la fotografía en tiempos del bueno de Niceforo Niepce, me condiciona un tanto pues eran muy limitados los ajustes que podíamos hacer a nuestras fotos al momento de positivar. Nada es “nuevo”, en esas épocas y en mi laboratorio algunos ajustes hacíamos, como crear máscaras en cartón unidas con alambre de forma de controlar el tiempo de exposición según zonas, el uso de químicos como para aclarar alguna otra zona (ya no recuerdo el nombre) tiempos y temperaturas de revelado y algunas argucias más, sin embargo eran sumamente limitadas comparadas a las actuales posibilidades. Con la llegada de la fotografía digital y del photoshop (por mencionar el más popular) estas posibilidades se expandieron casi al infinito y, así es que, quienes hacemos fotografía digital, contamos, y hacemos uso (y a menudo abuso), de las distintas posibilidades modificando la realidad. Esto supuso un gran avance y al mismo tiempo que una disyuntiva ética, pues, y aún siendo discretos en su uso, las herramientas con que contamos por ejemplo para modificar fotos de retratos o cuerpo entero, como clonar, desenfocar, contornear piernas, suavizar, aplicar dodge & burn, etc. etc. nos permiten engordar o adelgazar a una persona, cambiarle el color del pelo, ojos, maquillarla, agregarle o quitarle busto, etc. etc. Al punto en que si se nos va la olla, llega un punto en que la persona en cuestión resulta irreconocible. Algo similar ocurre con los paisajes en los cuales, si ponemos el original junto al procesado, a menudo parecen de otros planetas, países, etc. Agregamos nubes, soles, rayos de luz, elementos, modificamos los colores, una foto hecha durante un árido verano la podemos transformar en una imagen romántica de otoño sin que se distinga. Esto solo, a menudo me crea controversias internas. Vale, estamos hablando de fotografía creativa, artística y, así como el pintor no tiene limitaciones al momento de crear, ¿por qué deberíamos tenerlas nosotros con nuestras fotos? Aunque en algún punto nos transformamos más en técnicos del Ps con todos sus paneles externos, los distintos plug-in, filtros y ajustes que en artistas. Hoy se nos suma la IA con lo que ya casi no existen límites (y esto es recién el comienzo). Hasta podemos “crear” una fotografía sin siquiera tomar una foto. Tampoco soy ingenuo, yo mismo y permanentemente hago uso de los distintos recursos del Ps para mejorar mis fotos, sin embargo y hasta ahora, teníamos nuestras limitaciones, siento que eso se pierde con la IA y que, de algún modo, se pierde la fotografía tradicional. De hecho ya no sé si la persona que veo realmente existe… ¿Alguna opinión al respecto? Saludos!
Si es algo que se está discutiendo bastante últimamente en distintos hilos.
En el apartado de socios se ha abierto un debate al respecto por si se considera adecuado abrir un apartado o tomar alguna medida al respecto, también en moderación se está discutiendo.
Pero hay opiniones bastante enfrentadas al respecto, quien lo considera una herramienta más o quienes consideramos que si la intervención cambia radicalmente el contenido de la foto y es completamente automática sin prácticamente intervención del usuario (que es lo que realmente sería una IA puesto que para ser IA ha de ser autónoma, si no es un algoritmo más o menos sofisticado) la foto ya deja de ser del autor para ser autoría de la propia IA.
Todos hacemos modificaciones de una u otra manera en nuestras fotos, cada uno tiene sus limitaciones.
Pero cuando ya no requiere ningún esfuerzo y es algo completamente automatizado a mi deja de interesarme, por eso a mi no me interesan las IAs ni siquiera los filtros sofisticados como los que hay para PS o para On1 que te cambian completamente el aspecto de una foto sin saber muy bien ni qué han hecho.
Quiero saber qué le he hecho y por qué se lo he hecho, y que el resultado sea el que yo puedo conseguir con mis limitaciones, aunque sea peor que el que podría conseguir con otras cosas más automatizadas.
Si uso el licuar para adelgazar a alguien será para corregir un defecto en la toma o que debido a uno postura incorrecta se ha exagerado alguna cosa, no para cambiar su aspecto completamente (entiendo eso en el ámbito profesional de modelos donde es exigido).
Otra cosa es cuando te pones en modo artista a hacer fotomontajes y arte conceptual o diseño gráfico, cosa que no suelo practicar por falta de sentido artístico y conocimientos y que admiro también (pero que tiene su ubicación adecuada).
Yo siempre he sido “muy liberal” y nada “purista” en esto de la edición de las fotografías, sobre todo cuando hablamos de hacer fotos a nivel aficionado y para que nos satisfaga el resultado (otra cosa sería el fotoperiodismo o la foto documentalista).
También he entendido siempre que si has hecho algo maś alla de clonar alguna cosilla que molesta, rellenar alguna esquinita que te ha quedado negra tras corrección dee perspectiva y cosas así, se debe de comentar en el hilo (o poner después la imagen original).
Si la intervención es tan importante como para cambiar la interpretación y significado de la foto, entonces debería de ponerse entre los fotomontajes (en otras en nuestro caso mientras no se cree un apartado especial).
Si no daríamos por bueno que alguien tome un león alimentándose de un trozo de carne y lo ponga en medio de la sabana inaccesible en el momento de atacar a un animal salvaje y se le alabe la gran habilidad para capturar el momento (cosas así ya han sucedido)
Pero la llegada las IAs ha superado mis límites de “tolerancia”.
Aunque hay bastante confusión con el tema de lo que es una IA y los desarrolladores a todo lo tienden a llamar IA, una IA es una inteligancia artificial, un conjunto de algoritmos y técnicas de software del campo conocido como “inteligencia artificial” cuyo objetivo es emular los procesos cerebrales para ser capaz de emular el razonamiento y pensamiento humano (incluso emociones).
Por tanto la IA es autónoma, toma sus propias decisiones y saca sus propias conclusiones (si no no es una IA propiamente) a partir de unas instrucciones básicas u objetivos generales que se le plantean.
Tu le dices: no me gusta el cielo de esta foto, me gustaría que se cambiara por un cielo estrellado donde aparezca la via láctea y tenga un ambiente nocturno sin luna, y ella te la fabrica.
En esta situación la IA pasaría a ser la autora, el fotógrafo o el artista y tú serías únicamente el editor del periodico que le pide a su fotógrafo que le traiga una foto de un evento con tal o cuál intención, o bien el mecenas que encarga una obra con un determinado objetivo a un artista.
Claro, yo no tengo acceso a ese apartado, me es imposible viviendo en Argentina, donde no podemos enviar dinero al exterior sin completar trámites como para exportar un submarino y con un costo superior al que se envía. Además de ser preferible pasar desapercibido para nuestro fisco, ¿o fiasco?
Sí, claro, me he dado cuenta ahora al leerte, lo podíamos haber puesto en moderadores, pero pensé que mejor abrirlo un poco más y por eso lo puse en socios.
Pero antes de tomar decisiones abriremos más el debate.
Para mí es muy simple, basta con leer/comprender la definición de fotografía.
Que con PS o con IA le cambias el cielo, le pones un coche de stock, etc. eso ya no es una foto, es una pintura/collage.
Que me haces creer que es una foto… vale.
La “falsedad” me inspirará en mi camino, pero el autor no es un fotógrafo. Como hace Velázquez, Miró, Calatrava, o una silla del parque.
¿Es menos legal que sentar en África/Asia a unos lugareños caracterizados, con cara de pena, o pegando brincos, o con un AK en las manos, y presentar la foto a concursos como auténtica? Estuve en el fallo de un jurado y había dos fotos de dos autores distintos con una diferencia de unos 10 grados de diferencia 
A la primera la valoraron de Premio, cuando vieron la segunda ya no gustó para premio.
El que la utilice sin decirlo es su problema.
Ya he dado mi opinión respecto a este tema en otros hilos y ,cada vez que vuelvo a tratarlo, me voy radicalizando un poco más en lo que debe ser la actitud del foro ante la generación de imágenes mediante programas de IA. Sería absurdo luchar contra la ayuda que la IA presta a la edición de fotografías, pero este es un foro de fotografía y no debemos permitir que se corrompa ese principio.
Hace unos días defendía la creación de un apartado claramente diferenciado del resto destinado a, insisto, imágenes (no fotografías) generadas por ordenador. Ahora me voy inclinando más por, sencillamente, no admitir este tipo de imágenes. Todo aquello que no se sustente en una fotografía no debería tener cabida en OD. De esa manera nos quitaríamos el trabajo de discutir más sobre esto y seguiríamos a lo nuestro, que es hacer fotos.
Evidentemente, no soy tan ingenuo de pensar que no se nos van a colar IA imágenes, pero ese es otro problema que habrá que resolver y que no debería quitarnos el sueño. Hay sitios mucho más tentadores para intentar “colar” esas imágenes como fotos que nuestro modesto foro. He dicho.
O acabar pidiendo que las fotos que se suban deben estar disparadas en RAW, entonces dirán ¡yo disparo en JPG!
En ese momento muuuuuchosss males se descubriían.