A ver que tal…
.
Pues muy chulas, me quedo con la última, es la que más me gusta.
Saludetes.
1 me gusta
Las tres perfectas y coherentes, con la maestría acostumbrada. Para tratarse de una serie, pediría alguna foto más.
1 me gusta
Yo me quedo con la segunda, buen trabajo, saludos
1 me gusta
Me gustan las tres, pero principalmente la segunda. Lo tiene todo. Digna de ser imprimida a un tamaño considerable y colgada en el salón principal de la casa.
Felicidades, @anon58841987.
1 me gusta
La segunda, sin duda. Estupendo ambiente.
Saludos.
1 me gusta
Venga, viene el rarito, a mi me gusta la tercera, las otras las veo muy empastadas
¿Dónde?..
La composición de la tercera, tan dinámica, es la que prefiero.
Un saludo.
1 me gusta
Y a mí me gustaba la segunda aunque desafortunadamente al poco tiempo se apagó el alumbrado público de esta zona y se fue “la magia de la luz”… No pude seguir haciendo más fotos…
1 me gusta
Tampoco me hagas mucho caso, para mi el concepto de " empastado " es otro
Parece ser que lo que llamáis empastado se refiere a zonas negras sin detalle y para mi significa pobre, bajo de contraste, sin una definición clara pero con detalle, como si estuviera semi-velado
Así lo aprendí y siempre choco con este término
2 Me gusta
Es el que corresponde a la escena, no se pude subir las altas luces, salvo que hubiese algo blanco o con ese contraste en primer plano… Se copia a partir de una luz, en este caso la de la farola… Te dejo una de ese mismo día, una media hora después, con un coche blanco en primer plano, para comparar ese contraste…
Claro pero el contraste también se establece con su alrededor y con la proporción de imagen que ocupa
El bajo puente por ejemplo, con otro entorno, ( yo ) lo vería empastado y sin embargo de esta forma adquiere otra lectura
En realidad no, teniendo un punto de referencia, en digital he observado que se debe establecer en la luz más alta, a parte de establecer el máximo por la zona de altas luces, te haces dependiente del que esa medición dicte en la escena. Si es un contraluz o lateral, tendrá uno, si tienes la luz trasera otro… y así sucesivamente… (Ya sabes: Negativo contrastado, papel suave… Negativo normal, papel normal… Negativo suave, papel duro)… en digital es lo mismo, salvo que, con la edición, podemos romper todo esto, pero tú lo sabes
por experiencia, ya que tu copias con una altísima gama de grises, aunque contrastados, que tendemos a subir el contraste hasta el infinito y se pueden
estropear las fotos… en especial en byn…
Como he comentado, uso un método de edición de desarrollo propio, que solo depende de como tome la foto y fijar el punto gris (Zona V, que ya he explicado como lo calculo), elegir el perfil de revelado (adobe byn generico, adobe byn filtro rojo… etc, etc, también con los correspondientes en color) para que la foto se fije automáticamente su contraste… Así solo tiro de cámara… y pequeños ajustes locales, por supuesto, que nada es al 100% perfecto… Así por ejemplo, este año, porque el año pasado no lo conseguía del todo bien, he podido traer escenas puramente nocturnas tomadas a pulso…
Bueno, no me enrollo, gracias por tus apuntes compañero…
Abrazos…
1 me gusta
Me gustan las tres, pero mas la tercera.
Saludos
1 me gusta
En mi época analógica lo llamábamos “halo de mosca”… venia del juego de palabras entre “ala de la mosca” y el “halo” gris sin contraste de una copia mal revelada.
Empastada se parece como bien dices, porque se refiere a una copia que carece de matices, con predominio de los grises y sin contraste alguno…
Pero vamos, que eso no es “ciencia”, supongo que los que habrán estudiado en academias/bellas artes, etc. tendrán definiciones mas adecuadas.
Cierto. El contraste al que se refiere el compañero @anon58841987 es lumínico. La diferencia entre los tonos (y, si, pueden ser una alta gama de tonos de gris), los colores (en el caso de usar color -los complementarios, son un ejemplo) y las texturas, además del tamaño de los elementos y su relación con su alrededor, como bien apuntas y como bien sabes.
Si y no. Tengo el tema en estudio y mi conclusión es que depende de la temática y de las condiciones lumínicas. En las fotos donde abunda la niebla o seminocturnas, es un método lógico y realista. Se establece la referencia y el resto de la imagen pivota a su alrededor.
En otras circunstancias con nocturnas con iluminación artificial, o diurnas con intensidades altas de luz solar o reflejada… no lo veo tan claro. O al menos a mi no me funciona -seguramente por falta de técnica suficiente- .
Mi opinión es con condiciones diurnas normales, establecer ese punto de referencia es establecer donde pones la Zona V y ahí si que todo pivota a su alrededor. Luego esta la edición. No por casualidad en analógico, que es de donde yo vengo usábamos las famosas “plantillas”, para oscurecer y/o aclarar zonas de la imagen, buscando añadir volúmenes o matices, donde la técnica de exposición+filtro+revelado, no llegaba. Pero puedo estar equivocado en digital… por eso digo que estoy estudiándolo.
Lo siento, me enrollo mucho.
@anon58841987 a mi me gustan las tres, especialmente la segunda, coincidiendo contigo. La tercera es muy previsible… jejeje.
2 Me gusta