Siguiendo con el trabajo de ayer. En esta he utilizado un perfil más contrastado como base de revelado raw y cerrado los niveles de luces y sombras por separado. A ver si ahora está más terminada… Abrazos…
.
Hola Emilio,
Me gusta más que la anterior en profundidad y efecto 3d que la de ayer, la roca del primer plano, creo que ya no te aguantará más contraste, pero el cielo lo veo plano, no sé cómo podrías dar más cuerpo a las nubes.
Saludos
Salvador.
El cielo era ya de por si plano, de esos días grises. Ya le he sacado todo el detalle lógico posible… el darle más caña equivale a engañar la luz que había. Eso pertenecería a otro cielo. Creo que el objetivo de una foto es mostrar lo que hay, cambiarlo o modificarlo en exceso sería otro tipo de fotografía, más en el camino de diseño digital… Abrazos…
1 me gusta
Tienes razón Emilio, cada uno debe ponerse los límites de su trabajo, faltaría más 
, totalmente respetable. Ya sabes que el estilo global fotográfico, hace que la edición sea quizás más protagonista que la misma fotografía.
Me parece buena como te dije.
Saludos.
Salvador
Esa parte es la preocupante, pues se lanza a las personas a perseguir en el ordenador lo que no logran, quizás por falta de exigencia, buscando la luz… ¿de que sirve un paisaje sobreeditado, por muy bien que quede, si no se puede decir que es una fotografía?.. Yo lo veo casi como una pintura o algo así… Lo mismo para el resto de disciplinas fotográficas, si no, ¿por qué en fotografía profesional de alto coste se invierte en cámaras, luces, estudios, etc… para que casi no haya que editar en el ordenador?
Me gusta más el resultado obtenido en esta segunda toma.
Un saludo,
1 me gusta
La edición es importante, pero sin pasarse ni inventarse nada, buscando el equilibrio. Las cámaras no ven cómo nosotros y si disparas en raw, hay que revelar…
En cuanto a la foto, es mas rica tonalmente que la ultima.
Saludos.
1 me gusta
Has editado con tacto, respetando el ambiente natural. Bien hecho. Un abrazo.
1 me gusta
Esta si me gusta, el bw lo veo mejor.
Saludos.
1 me gusta
La mejor forma de comparar sería aplicar a la misma imagen los dos tipos de revelado y poner una al lado de la otra, como hiciste una vez con aquella del barco. Claro que, me parece, el contraste es muy atractivo al ojo y siempre que no se quemen o empasten zonas o afecte demasiado al color, resulta más llamativa una versión más contrastada que una que no lo está. A mi me gustan las dos versiones del blanco y negro, en la otra imagen quedaba muy agradable, no sería capaz de elegir. Claro que ésta es más simpática con la perra mirando también al frente.
Ya que lo comentas… ¿Qué quieres decir con esto? Creo que me hago una idea pero prefiero que me lo aclares antes de entenderlo mal.
Pues que selecciono con una máscara de luminosidad los niveles para luces y otra para sombras… y así puedo darles contraste diferente a cada una de ellas… Abrazos…
Esta la veo mejor pero el juicio es muy personal, a mi generalmente me gustan más los contrastes más fuertes y además mucho depende del sujeto y de lo quieres representar.
Un saludo.
1 me gusta
Si el contraste se sube de forma que no guarde una cierta proporción, te encuentras con un histograma roto con muchos dientes de sierra… es decir tonos descontextualizados con el de al lado. En el caso de una ampliación grande o extragrande, si se necesitase, daría copias no demasiado agradables… Por todo ello yo voy subiendo el contraste con un revelado raw basado en un pefil más o menos contrastado, según se necesite, sin romper la continuidad anteriormente expuesta. De acuerdo de que cada foto o motivo, puede necesitar o quedar mejor, con un contraste un otro… Abrazos…
1 me gusta
Yo me quedo con la otra, me gusta más suave. Entiendo que la edición es importante, pero yo no la valoro tanto. Para mí el impacto de una fotografía está en su contenido y si me impacta más su procesado pierde interés. De todas formas tiene una definición extrema sin salirse de la raya que todavía resulta agradable a la vista. Un abrazo
2 Me gusta
Como debes suponer no estoy del todo de acuerdo. En todo caso. Si buscas transmitir con total fidelidad una escena, para empezar no deberíamos (me incluyo) usar el B&N eso ya limita la “verdad” de la toma. Lo que no significa que no puedas interpretar… faltaría mas.
Pero en ese caso en cuanto entras en el “modo” interpretación, no tiene sentido distinguir entre “diseño digital” o no. Siempre que uses un filtro de “otro” y no el tuyo.
Un amigo mio que sabe mucho de la parte técnica en el revelado y tratamiento de imágenes raw, me dijo un día que debía apartarme como del demonio de todo lo que oliera a Adobe.
Sus palabra exactas fueron: Adobe os engaña y os lleva hacia donde el quiere Al usar sus filtros y presets el tratamiento de “vuestras” imágenes, se procesan acorde a la estética de “sus imágenes”, no de vuestra estética. Lo hace fácil y cómodo, ahí es dónde os pilla.
Por suerte uso programario “Open Source” y me libro de “ese demonio”, aunque no de otros, como las modas y modismos…
Perdón, por meter opiniones…
SAludos.
Yo creo que todos, usando byn o color, sabemos el límite lógico de lo que es más foto natural o más foto editada. Claro, como todo es muy subjetivo y depende del límite personal. Con solo usar una marca u otra de cámara, ya está claro que cambia la forma de capturar imágenes y el resultado.
Mi idea sería la de partiendo de todos los datos captados por el sensor que, una vez elegido el perfil de revelado, sea el propio del fabricante de la cámara u otro, claro usando photoshop, ya que no conozco otro programa, la foto se autoequilibre sin usar, o lo mínimo imprescindible otro proceso, ya que cerrar las puntas con un ajuste de niveles al terminar este proceso es necesario.
Que con el PS al final se nos va la mano… pues yo reconozco que soy el primero que ha sucumbido a ese fenómeno.
No suelo usar preset si no se que hacen o mejor dicho, si antes no los he conseguido entender para hacerlos “a mano”… me fastidia mucho depender de ellos en exclusiva, aunque son una buena opción para muchos trabajos y profesionales.
No debes disculparte por tus opiniones, que considero sabias y encaminadas y denotan experiencia…
Un fuerte abrazo…
1 me gusta
Por cierto, ya que he metido mis opiniones… no me queda otra que apoyarlas con hechos. Asi que dejo mi aportación , con todo la humildad y respeto para el autor. Como siempre si no gusta, se quita…
Saludos.
Gracias por tu comprensión. Al final lo que queremos es ser mas sabios.
SAludos.
En un foro hacer versiones debería ser habitual. En mis fotos, todo el mundo está invitado a hacer lo que guste con ellas… De esto aprendemos todos… En esta versión que me pones, yo la veo un poco oscura para la hora de luz que era, eso si los grises altos al oscurecerlos han ganado textura, pero no habías pensado que a lo mejor, yo he combinado, para dejar las rocas claras y destacar los protagonistas… y eso lo hago controlando el filtro de color con el que tiño la escala para luces y sombras, que no siempre es el mismo y el balance de blancos, para que “vire” (aunque no es un termino adecuado, ya que virar es otra cosa, pero vulgarmente en los foros así se define) a la escala deseada…
Vale. Es cierto que con este procesado los protagonistas se destacan del entorno. En mi visión, lo que no “veía” era “ese” entorno mas luminoso como forma de potenciar a los protagonistas.
Al final todo es muy subjetivo… salvo que… salvo que, nuestra intención/visión/propósito sea ser altamente fieles a lo que vemos o interpretamos lo que vemos, para mostrar lo que queremos, aquello que nos motiva y nos hace sentir al tomar una fotografía. Yo soy de esos últimos.
Saludos y un placer que me hayas permitido debatir estos conceptos. La verdad es que no tengo muchas oportunidades para hacerlo.
Gracias.
1 me gusta