El ISO más bajo nativo de esta cámara es 100. Posee un low-iso de 50, yo creía que usar el low-iso ,al no ser nativo, forzaba el sensor y se perdía calidad, de ahí que no lo usara nunca.
Hoy, nuestro forero Pedro, me ha comentado que él no ha notado ninguna diferencia entre 50 y 100, y por su experiencia y trabajos, me lo creo a pie juntillas.
Alguien sabe si es cierta esa pérdida de calidad. Es que un pérdida de calidad que no sea perceptible no debería considerarse como tal. Y si lo es en qué condiciones?
Me parece un tema de gran interés técnico, al que debieran responder personas bastante mejor informadas que yo, pero, no obstante, puedo adelantar algunas ideas, quizá acertadas, punto de partida para discutir:
Disparando en RAW, los ISOS no nativos carecen de utilidad, porque se amplía en igual medida la señal y el ruido.
De lo comentado en el tema “Subir ISO disminuye el ruido”, puede deducirse que la ventaja solo tiene lugar con ISOS nativos.
Entiendo que un ISO no nativo de 50 no aportará ninguna ventaja (en RAW), pero tampoco debería suponer ningún inconveniente.
Puesto que los ISO no nativos implican un cierto grado de procesamiento dentro de la cámara, sí tendrían sentido cuando la toma no es en RAW.
Muy interesante, adelanto que no podré aportar nada por mi nivel de conocimientos técnicos ISO no nativo, pero sigo con interés este post. Gracias por compartirlo.
Yo en mi D850 bajo muchas veces hasta ISO 31 para bajar velocidad cuando lo necesito y ya tengo el diafragma muy cerrado y la verdad que yo no noto nada de perdida, en la 850 el Iso nativo sería 64
Un saludo
Yo no tengo tan claro que tirar con la sensibiliad “nativa” sea igual que forzar durante el revelado. De hecho la idea de “sensibilidad nativa” me resulta un poco extraña.
Haz la siguiente prueba a ver si te convence.
Tira una foto a una sensibilidad muy alta. Echale unos 1600 o por encima.
Ahora tira otra vez la misma foto, con los mimos ajuste de diafragma y obturador pero con la “sensibilidad nativa” que se le supone. Deberia quedarte una foto bastante oscura.
En tu programa de revelado favorito sube la sensibilidad (“exposición”) tantos pasos como hayas bajado cuando hiciste la nativa, de manera que la pinta de ambas fotos, hecha con alta sensibilidad y con baja, sea visualmente igual.
Ahora amplía ambas al 100% y dime si el ruido en las dos fotos es el mismo…
Por redirigir a la pregunta original. Yo he utilizado el iso low2 de mi camara, equivalente a iso50. He realizado una prueba de disparo de una imagen a iso 100 y otra, sin variar nada mas a iso50. Una ha quedado mas clara (la primera) que la otra cosa que esperaba. Luego, al subesponer un paso en el editor, no he visto diferencias.
Despues he buscado info y lo que he encontrado es que le camara hace literalmente lo comentado en la prueba, es decir, la camara configura el sensor para tomar la imagen a iso100 y luego subexpone el resultado en un paso.
Esto tiene, al menos dos implicaciones.
Si a iso 100 hay una parte de la imagen con luces quemadas, por bajar el iso, no recuperas esa zona.
La unica razon entonces para usar los isos menores es para canseguir el efecto estetico de una larga exposicion siempre que no haya zonas quemadas en la imagen.
Esta ha sido mi experiencia, pero acepto que no tengo la experiencia suficiente como para apostar.
Asi es.
El iso forzado no tiene ninguna utilidad en raw, simplemente dispara al iso mas cercano y corrige la exposicion por siftware, luego no aporta nada, es lo que ppdrias hacer tu en edicion.
Si disparas en jpeg si que tiene utilidad para conaeguir disparar con una combinacion de abertura y velicidad dadas, sub o sobre exponiendo y que el resultado este bien expuesto sin tener que corregirlo luego en el jpeg.
Yo también creo que tiene impacto el utilizar el iso 50 cuando quieres duplicar el tiempo de exposición al disparar en RAW.
Lo que creo que hace la cámara en este caso cuando utilizas ISO50 es exponer el doble de tiempo a ISO100 manteniendo la configuración del sensor como ISO100 y luego tratar la imagen subexponiendo ese paso que se le pide adicional.
Por este motivo creo (es una creencia y no un conocimiento certero) que cuando se utiliza ISO 50 hay que medir la luz a ISO100 sin derechear porque luego vas a tener un paso más de exposición y hay que proteger las altas luces identificando la velocidad adecuada. Verificar que con esa configuración en ISO200 (exposición equivalente) no hay zonas quemadas y luego bajar a ISO50 y compensar con velocidad de obturación.
No Fernando, imagínate que tengo un nd de 10 pasos, y quiero disparar cuatro minutos de exposición. Subiendo al máximo la abertura a F22 me da solo 30s. Subexpongo dos pasos y obtengo 2 minutos solamente. Si pongo Iso 50 tendría esos 4 minutos.
Pones en manual, expones los cuatro minutos y tienes exactamente el mismo resultado.
Un error de explicación, el iso 50 lo que hace es sobreexponer, el iso forzado hacia arriba subexponer.
Pero es un tratamiento exclusivamente por software en la cámara, nada que no puedas hacer tú mismo sin que lo traiga la cámara (salvo en jpeg).
Al menos ése es el resultado que comprobó en su momento creo que fue Guillermo Luijk.
Los ISOS forzados se llaman forzados porque no actúa el amplificador operacional que trae la cámara, se hace exclusivamente por software.
Es anáglogo a lo del zoom “electrónico” que no es si no un recorte con una interpolación hecho a prisa y corriendo por el procesador de la cámara, nada que no puedas hacer tú por software y con mayor calidad y control, salvo en video (donde puede tener su utilidad) o disparando en jpeg donde puede tener algod e utilidad.
