Viendo las ultimas fotos que ha subido @anon58841987 con el tema de trenes y estaciones me he acordado de esta foto de hace un año aproximadamente. Esta en Palencia, es lo que se conoce como “Estación de pequeña”, una antigua estación de trenes de mercancías parcialmente reconvertida en aparcamientos y parcialmente abandonada. Lo mas curioso es que esta en el centro de la ciudad.
Los datos exif. Sin recortes, revelado del raw en lightroom con mínimos ajustes en contraste y exposición, sin ajustes locales y conversión a blanco y negro.
A mi estos motivos me encantan… No entiendo muy bien los parámetros… si pone 1,5" es que la has tomado con trípode y por que de un ISO tan elevado para perder mucho rango dinámico y calidad… Abrazos…
Gracias por tu comentario.
No llevaba tripode. Apoyé la cámara en un muro pequeño. Era de noche y con la luz de una farola detrás del edificio, que se filtraba a través de las ventanas formando rayos de luz con la niebla. Tomo nota del tema rango dinámico y calidad. Te soy sincero, no lo pensé. Tampoco tengo claro que le aporta mas rango dinámico, la foto puede gustar o no, pero la idea que quería reflejar esta conseguida, la técnica para mi ya es secundario.
Claro, sin trípode entiendo los parámetros (¿ves para lo que valen los exif, que deberían ser obligatorios en un foro de fotografía?)… El rango dinámico sirve para conseguir abarcar más tonos, colores, luminosidad y definición en una fotografía… Entiendo que en estas, con muy poco contraste, tonos, colores, etc, parezca que basta a 1600 ISO… pero prueba a ampliarla de verdad y empezarás a ver como salen, incontrolados, todos los defectos… La técnica, para los que os definís puristas y queréis que os salga todo directamente de la cámara, debería ser la parte más imprescindible e importante… pues luego sin pos-procesado, no se puede corregir nada… Abrazos…
Todo depende de lo que busques en la fotografía, de tu visión fotográfica. Todo es importante, la técnica también, pero no mas que otras cosas. Estoy muy lejos de conseguir la perfección en mis fotos, pero en este momento me centro mas en “mensaje” que en “técnica”. Aunque lo bueno es que ambas estén conseguidas.
Me gusta mucho ver fotos de los clásicos. Muchas de sus mejores fotos técnicamente son … mejor no uso calificativo, pero creo que me entiendes.
Ya, como que Cartier Bresson, no tenía un técnico de laboratorio personal que le maqueaba su trabajo… o Ansel Adams o muchos de los más grandes… Otra cosa es el límite o sentido común de hasta donde se puede llegar para que pase de ser foto a diseño digital… que es la parte más discutida entre la comunidad actual de fotógrafos… Ya simplemente usar una cámara u otra (me refiero a marcas) marca la diferencia, a igualdad de parámetros, de una foto a otra… y ya sería cuestión de dinero el tomar una fotografía…
En el libro “Ver es un todo”, con entrevistas a Cartier-Bresson puedes ver como que empezó enviando sus carretes a una droguería a revelar. Recomiendo leer el libro.
Por muy buenos que fuesen los técnicos de laboratorio que tuviesen estos “profesionales”, hay fotos famosisimas que técnicamente no dan la talla. Y sin embargo son obras maestras de la fotografía.
Supongo que también conoces a Sergio Larrain, unos de mis favoritos. Escribió una carta a su sobrino que mostraba interés por la fotografía. Seguramente sea uno de los documentos mas inspiradores para cualquier fotógrafo. Te paso enlace a esta carta. Despues de leerla si quieres hablamos de las obras maestras de Sergio Larrain y la perfección técnica.
Está claro que el técnico no ha hecho la foto, pero muchas fotos se tomaron con la condición de que el “técnico” las llevase a donde tenían que ir… No era lo mismo usar un revelador que otro para una cierta escena, a pesar de usar la misma marca de carrete…Naturalmente hay momentos importantes plasmados, fotograficamente hablando, que prevalece el mensaje sobre la técnica, pues o bien no se pudo aplicar, dada la brevedad del momento o bien no se supo aplicar, dada la escasez técnica en ese momento… La mentira en la foto solo existe dentro del ámbito del que cuenta la historia, pues el observante solo cuenta el mundo desde el punto de vista que le hacen llegar… y la mayoría de las veces, solo puede juzgar en base a su conocimiento, si es que lo tiene… o si no se limita a observar…
Todo oficio tiene sus truquitos enquistados dentro de una normalidad…
Antes de seguir… ¿tu sabes editar una foto con soltura en un programa de edición?..
No soy un profesional del retoque fotográfico, pero en una época anterior, hacia ediciones muy agresivas de mis fotos, separación de frecuencias, división de colores, clonados, tratamientos por zonas al estilo de Mellado y otros tratamientos selectivos, mascaras de luminosidad, etc. No se si esto es suficiente para considerar que tenia soltura o no, pero si estaba al día de muchas de las técnicas usadas por los mejores retocadores, al estilo de Natalia Taffarel.
Conozco bien el photoshop, aunque ahora ya apenas lo manejo, lo hago todo con Lightroom.
Emilio, no tengo una postura enfrentada a ti. Es una elección personal. Para mi Steve Mccurry era un genio y me encantaba antes, cuando nadie sabia que muchas de sus fotos emblemáticas estaban manipuladas, y ahora que sabemos lo que hizo con la foto de la Niña afgana y con otras muchas, sigue siendo un genio para mi. Respeto al que lo hace, yo lo he hecho en el pasado, pero ahora mi elección es no hacerlo.
Muchas de las fotos que veo en este foro y digo que me gustan, estan claramente ultra procesadas.
Una de las cosas que no me gustan y que a veces veo en este foro, es que no hacemos una valoración de la foto, si no del procesado digital que ha hecho el autor. El caso mas extremo es cuando algunos, cosa que no comprenderé nunca, se descargan la foto para re procesar y proponer al autor una procesado alternativo. No es tu caso, que normalmente tus comentarios me hacen ver otros posibles modos de obtener la foto en la cámara, como el que me has hecho en esta foto sobre el tema del ISO y el tiempo de exposición, por que realmente esas son decisiones que influyen en el resultado fotográfico, estas trabajando con la luz.
Si la foto la veía de una forma y tenia mi opinión sobre ella, después de leeros, tengo otra forma diferente de contemplarla, me ha gustado la foto y sobre todo la discusión didáctica que habéis tenido los dos, de la que comparto en toda su totalidad en ella.
Interesante discusión, si señor. Lo primero es decirte que a mi la foto me gusta tal cual ppor lo que transmite, una sensación de abandono, frialdad, la niebla, el fondo difuminado, y el motivo principal, esa estación abandonada, y te lo dice uno que retoca sus fotos, aunque coincido plenamente contigo que si una foto no transmite nada, ya puedes tener la mejor cámara y objetivos, que nunca valdrán nada por mucha nitidez que tenga.
Un cordial saludo
