¿AUTOCRÍTICA? ... NO, GRACIAS, NO TENGO TIEMPO

Hola a tod@s:
Voy a tratar un tema que puede generar polémica: ¿Somos lo suficientemente críticos con nuestras imágenes antes de exponerlas al prójimo? ¿Tenemos una opinión sobrevalorada de nuestras fotos? ¿Las veríamos con los mismos ojos si no la hubiéramos hecho nosotros?
Cuando entre la toma de la fotografía y la posibilidad de mostrarla pasaba un tiempo hasta que ésta estaba revelada e impresa, al que había que añadir el necesario para mostrársela a algún familiar o amigo que nos diera su opinión (opinión que además era “en persona”), me parece que éramos más selectivos y pudorosos con el trabajo a mostrar. Ahora, me da la impresión y es lo que quiero contrastar con vosotros, que lanzamos imágenes al mundo con la tranquilidad de que no vamos a ver “caras de circunstancia” cuando vean nuestras fotos y sin saber ni conocer, en la mayoría de los casos, a quien las va a ver.
Todos los profesionales recomiendan ponerlas “en reposo” un tiempo para observarlas con una perspectiva más crítica.
¿Qué opináis al respecto?
SL2.

1 me gusta

Totalmente de acuerdo, ahora hasta ese electrodoméstico que hace fotos tiene wifi que te permite subirla enseguida, retocándola en una micro pantalla.
Si das un poco de caña o se te tiran o ignoran tu cometario o… “Es mi visión/gusto”.
También hay mucho palmero/adulador.
Odio con toda mis fuerzas una foto de una amapola (por ejemplo) y como título “AMAPOLA”, ¡Cáspita, Pámpanos y Córcholis! (Pienso otra palabra) ¡Ya veo que es una amapola!
Y mira que yo he subido bastante mierda, pero mierda reposada.

Bueno, es lo que mejor se nos da. Subir mierda embotada. Con perdón.

Voy a tus preguntas. Por partes.

Los hay que sí y los hay que no, como en todo.

Rotundamente, sí. ¿Qué padre no tiene el hijo-a más bonitos del mundo?

Rotundamente, no.

En cualquier caso creo que el problema no es que seamos más o menos autocrítcos. El problema es lo que dice @Jonia, ese famoso y odioso “la quería así”.

Vamos a ver. Yo cuando haga una foto buena, no la subiré al foro, ¿para qué? ya sabré que es buena. Si las subo es para que la gente me de su visión del mundo y de esa manera enriquecer el mío propio. Ese es el principio y el fin de la crítica. El enriquecimiento.

Para muestrarios publicitarios están facebook, instagram, etc. Y para que nos alegren las orejas, nuestras madres, abuelas, maridos-mujeres.

1 me gusta

Yo lo veo de otra manera. Cada uno tenemos una línea de trabajo fotográfico y ese día a día, subiéndolas, es el que te puede llevar a un lado u otro… Hay poca gente con nivel muy alto y esos apenas pasan por aquí… porque igual necesitan otro nivel de comentarios…
Planteo otra pregunta:

    "¿Entendemos o prestamos suficiente atención a los que nos dicen las fotos de los demás?"

Abrazos…

Entiendo tu postura Emilio, ya me quedó clara cuando intercambiamos correos; aunque has de reconocer que tu visión de la fotografía no es la más común.
Respecto a la pregunta que planteas, creo que es también parte del problema. La miriada de fotos a las que nos enfrentamos cada día, hacen que una observaciñon reposada sea casi imposible.
SL2.

El tema, además de polémico, resulta muy manido, aunque interesante.
Si partimos de la premisa de que la fotografía es un arte, a partir de ahí, la calificación de la misma me parece un sinsentido.
Solemos enviar una foto al foro desde la subjetividad y analizamos las de los demás de la misma forma. Y eso no sirve. No sirve porque cada foto es de quien la ha hecho y nadie mejor que él sabe lo que quería o lo que fue capaz de expresar.
Cada cuál se rige por parámetros personales (subjetividad) muy definidos. Hay a quien le da importancia a la técnica, al acabado, control de la cámara, encuadre, color, manejo del software de revelado, etc.
Personalmente a mí lo único que me interesa es la impresión visual que me produce al verla, para lo cuál no necesito tirar de lupa. ¿Cómo se llega a esa situación?, no tengo ni la menor idea.
Eso sí, lo que más me atrae de la cuestión, dado que no vivo de esto, es hacer fotos y pasar un rato e incluso divertirme con mis fotos y con las vuestras.
Abrazos.

1 me gusta

Coincido contigo en esto, absolutamente. Por supuesto, entiendo que otros busquen en la fotografía otra cosa que a mí pueda no interesarme, ¡faltaría más!, pero en todos los casos es aplicable mi pregunta, puesto que no se trata del qué, sino del cómo. No qúe tema estoy mostrando, sino cómo lo estoy haciendo para que resulte interesante, atractiva o sugerente al espectador. Y, no lo olvidemos, se aprende de las críticas, no de los elogios.
SL2.

Se me olvidó en la intervención anterior y es uno de los problemas más graves, que destrozan, por no poder apreciar el trabajo de muchos fotógrafos… ¿tenemos un monitor que por lo menos nos de el 100% del espacio de color sRGB, con un contraste adecuado para fotografía, alrededor de 300/1…?.. Los que trabajamos con parámetros y sutilezas profundas, lo necesitamos, tanto para editar, como para poder ver lo que se ha hecho…
Respecto a lo que comentaba @Vereles que juzga según la impresión visual que le produce, me parece un parámetro, tan inadecuado, como carente de empatía… Hay grandes fotos, que no comprendemos hasta que las estudiamos a fondo, por ello hay que hacer el esfuerzo en analizar, sino estéticamente, técnicamente… ¿no nos parece raro que una técnica impecable, pueda tener una estética que no nos guste?.. ¿es porque no la entendemos?.. me da que si… Vamos muy justos, o incluso ignorantes, en composiciones de colores complementarios, dispares, etc… y no digamos en byn, que solo juzgamos el efectismo, sin saber nada de contrastes, tonos, etc, etc…
Resumiendo… hay más foto en una foto natural con luz, que en una edición “épica” la mayoría de las veces… pero la falta de experiencia o se bastante nobel, hace que se aprecie la segunda, porque no se llega a entender la primera… Claro, hasta que uno se propone imitarla… y después de 20 años, ni siquiera te acercas al resultado…
¿Hacemos fotos buenas?.. lo cambiaría por … ¿hacemos fotos honradas?, referido a que sea lo que a mi me llena y entiendo y no destinada al elogio del resto de los compañeros… porque si es así, siempre estaremos “hodidos” y encasillados en la imitación y no en la evolución persoal…
Yo reconozco que hago “mis fotos” y me importa un “egg” si gustan o no… solo compito contra mi mismo… pero eso no quiere decir que no aprecie los caminos de los demás… aunque me da mucha pena cuando alguién ha invertido mucho en equipo y confunde la pulcritud del medio técnico con “calidad” fotográfica… (En el cludigital, conozco a uno, de este estilo, que a pesar de no tener ni puta idea, orienta a los demás, confundiéndolos)…
Abrazos

Lo primero decir que me parece muy interesante el tema, aunque sea habitual en los foros, pero sobre todo las derivas que está tomando.

Lo segundo, recalcar que yo soy muy muy paquete en esto de la fotografía, y que me faltan muchísimos conocimientos. Así que lo que diga, además de ser una mera opinión, hay que entenderlo desde ahí.

Al lío: entiendo que nos referimos exclusivamente a este foro, que funciona algo diferente de otros que conozco y por supuesto muy diferente de redes sociales tipo instagram (no conozco 500px, por ejemplo, ni siquiera sé si permite comentar las fotos).

No sé los demás, pero yo comparto todo lo que saco adelante (excluyendo familiares o privadas, que no es plan de aburrir con las fotos de mi peque). Me explico: de todas las fotos que hago, en el momento de sentarme delante del monitor muchas no pasan la primera criba, vamos, que son una completa basura que no merece la pena dedicarle el rato de procesado. ¿Por qué las hice entonces? Pues porque soy un paquete, y ya está.
Las que pasan esa primera criba, si consigo terminar el procesado, más o menos satisfecho, las comparto. Y la mayoría de las veces lo hago viendo fallos que luego se me señalan, sabiendo que son muy imperfectas. ¿Por qué? Pues porque entiendo que este foro es para eso, para comentar, aprender (yo estoy aprendiendo mucho) y poder compartir lo que haces con otros aficionados a esto (yo, por desgracia, en mi zona no conozco muchos) y además con un nivel de libertad que una asociación fotográfica no te da.

Sin embargo, los comentarios de @milito abren una línea interesante en el tema.
Sobre esta pregunta:

Creo que habría que diferenciar entre “entender” (pues una foto es como cualquier otro mensaje, y aunque el emisor tenga muy claro lo que quiere transmitir, el receptor siempre interpreta, y no tiene por qué coincidir) y “prestar atención” o, hacer el esfuerzo de pararnos delante de las imágenes de los compañeros y pensar qué quiere decir… Esto último es más complicado, por la propia naturaleza del foro, y de internet en general. Muchas categorías, bastantes imágenes, que facilitan el hecho de que vaya a buscar lo que me interesa y no me obligue a hacer un esfuerzo extra. No digo que sea malo per se… sino que es así.

Pues entiendo que no… El mío por lo menos creo que no llega a 100% RGB (se queda en un 90 y muchos por ciento…), pero a veces es simplemente por pasta… Es verdad que el formato es vital, creo que es alguien que nadie que haya visto una exposición fotográfica puede negar, no es lo mismo ver una foto en tamaño reducido que en una impresión a dos metros, el mensaje es muy diferente, y una impresión deficiente puede echar a perder el efecto buscado. Pero quizás no todos podemos permitirnos un monitor especializado y, hasta entonces, las vemos como podemos.

Pongo un ejemplo en el mundo del cine a este respecto: hace poco he podido ver la versión “Final cut” de Apocalypse Now, remasterizada, una pasada. La imagen es sencillamente maravillosa. ¿Quiere eso decir que no me transmitió cuando la vi por primera vez hace más de quince años en una copia VHS no muy allá? Para nada, la película es maravillosa y transmite igual, pero claro, se disfruta más de una forma que de otra.

Entiendo y lo comparto, pero hasta cierto punto, porque creo que puede provocar la típica dicotomía técnica/mensaje y, me parece, que entre medias hay toda una “escala de grises”.

Yo creo que debería haber un mensaje (no digo “una historia”, eso ya sería más narrativo y puede haberlo o no, sino una idea a transmitir, que puede ser estética, el placer de un juego de líneas, etc.) y lo ideal sería que la técnica estuviera al servicio de ésta.

Respecto a técnicas impecables que no nos gustan, te pongo en ejemplo, pero en este caso de la literatura: el “Ulises” de Joyce es, para toda la crítica, una obra monumental con una técnica literaria muy muy desarrollada y que abrió caminos nuevos en la literatura. Creo que eso es innegable, pero lo he intentado leer varias veces y no consigo entrar (y te aseguro que he leído mucho). Claro, no digo “es una mierda”, digo que yo, personalmente, no consigo entrar, no me llega y no me transmite. Creo que eso puede pasar con fotografías: que la técnica sea “impoluta” pero el mensaje, simplemente, no nos llegue.
Hace poco en San Sebastián se presentó el trabajo “Galerna” de Jon Cazenave: negros empastados, blancos quemados… se podría decir que la técnica no era depurada. Y sin embargo las obras transmitían (o al menos a mí me transmitieron) muchísimo. Claro que creo que en realidad la técnica sí estaba depurada pero para el mensaje que pretendía transmitir.

Y que conste que no creo que todo se pueda resumir con “en cuestión de gustos no hay nada escrito”, porque del gusto, de la estética, precisamente hay escrito muchísimo, tanto como de la técnica que, insisto, no se debería separar de aquella.

Por cierto, quizás es sitio para otro hilo, pero estaría bien recomendaciones para leer o ver para ahondar en el conocimiento de esa técnica…

Perdón por el batiburrillo de ideas, siempre me pasa igual, poco organizado que es uno.

Pues
Objetivos con nuestras fotos o con nada eso es imposible
Yo veo el foro como una forma de aprender y disfrutar con la fotografía
Las opiniones y formas de ver una mismas imagen son muy diversas y en relación a esto recuerdo cuando Jorge Rueda exponía sus fotografías en un foro y se las ponían verdes.

Si creo que hay que dejarlas reposar y ver al cabo de un tiempo.

pero en definitiva creo que hay que hacer lo que a uno le gusta y le dice algo y aprovechar los foros para ganar en técnica y perfeccionar lo que a uno le gusta.

Saludos

1 me gusta

Bueno, pues nada, está claro que ya no subo ninguna foto. :stuck_out_tongue_winking_eye:
Porque si tengo que hacer autocrítica y a tenor de las críticas que muchas veces recibo, ninguna de ellas es digna de ser presentada ante un público experto.

La verdad yo unas veces las subo por aprender y ver qué opinión tienen otros sobre una foto que a mi me gusta (buenas, la verdad es que muy poquitas debo tener si alguna lo es).

Otras, si hace tiempo que no subo fotos, pues las subo por participar y comentar con los demás, busco una que me guste y la edito a mi gusto.

Hola, tremendo el post muy interesante, voy con mi opinión, pues creo que dar con una respuesta verdadera o absoluta es imposible, el tema es muy subjetivo y creo que depende de cada uno y del motivo que nos induce a tirar fotos.
en mi caso soy muy autocrítico y procuro estar en constante proceso de mejora de ahí lo de participar en este foro, los que ya me conocéis un poco habeis visto fotos mías buenas, malas y regulares, yo de inicio cuando las subo selecciono aquellas que me parecen interesantes por el mensaje, por la composición y encuadre y por la técnica aplicada, es esto último lo que mas criticas suele suscitar tanto positivas como negativas y lo que mas me ha hecho mejorar en este foro, ¿De inicio creía yo que eran buenas fotos? Pues creo que lo suficiente como para poder ponerlas y que se critiquen, lo que no significa que sean buenas necesariamente.
Por otra parte cada uno vemos la fotografía de manera diferente a mi me gusta mucho captar emociones o sensaciones en las fotos del tipo que sean, ¿Es importante la técnica? Sin duda ayuda a transmitir el mensaje de una manera más clara, ¿Es lo mas importante? Creo que no, que con determinado nivel uno puede hacer sus cositas, hasta llegar a tener un modelo de trabajo reconocible y consistente que es lo ideal en un aficionado serio, ¿Se puede mejorar? Se puede y se debe claro pero sin perder de vista lo que de verdad me atrae y me motiva que para mi es lo primordial en la foto, en resumen coincido plenamente en este caso con @Gilete,( por cierto tampoco puedo hincarle el diente a Joyce) yo pongo la técnica al servicio de mi idea, mi composición , mi realidad como queráis llamarlo.
La pregunta de@milito, “¿Entendemos o prestamos suficiente atención a los que nos dicen las fotos de los demás?” Da para otro hilo sin duda, si esto fuera Instagram diria rotundamente no, pero esto es afortunadamente otra cosa por lo menos para mi mas seria mas reflexiva, mas profunda y sesuda y sobretodo mas seria y pausada por lo que en este foro siempre intento comentar solo aquellas fotos que de inicio me atraen,por el motivo que sea, ( aunque tengan defectos claros y evidentes) y para las que estoy mínimamente capacitado para aportar algo a la persona que las sube reconozco también que hay muchas fotos que exceden mi nivel técnico que no comento ni me atrevo a valorar, por lo que podría decir que aquí veo todas, selecciono unas pocas, que estudio mucho mas detenidamente y de esas comento alguna, intentando aportar algo, en otras ocasiones veo alguna foto maravillosa y contesto para dar mi enhorabuena, que a nadie le amarga un dulce, y un poquito de reconocimiento cuando subis fotones pues mola :stuck_out_tongue_winking_eye:

2 Me gusta

Ha habido opiniones para todos los gustos y creo que todas tienen una parte de razón según cómo veamos el problema.
Mi intención al lanzar esta pregunta era saber si pensamos en los demás a la hora de mostrar nuestras fotos, no tanto si la técnica depurada nos da carta blanca para mostrar fotos aburridas o el espíritu artístico nos da derecho a enseñar trabajos en los que las libertades técnicas pretenden ser voluntarios porque somos “artistas”, cuando en el fondo esconde un desconocimiento del lado artesano (me parece haber escrito en el foto que estoy convencido de que primero hay que ser ortodoxo para después poder ser heterodoxo; no se pueden romper las reglas si previamente no las conoces).
En resumen, creo que un aficionado a la fotografía debe participar de ambos aspectos: nuestras fotos deben ser técnicamente correctas y, además, como la fotografía es una disciplina visual, también deberían aportar algo más que la calidad técnica; no olvidemos que la técnica debe ser un medio y no un fin en si mismo.
Cuando mostramos una foto, yo al menos, pretendo decir: “así veo yo el mundo”. Quiero que el observador participe de esa visión o que esa imagen le provoque o simplemente diga: ¡vaya, qué forma más interesante de ver la realidad! Evidentemente, esto es posible en determinados tipos de fotos, como es el caso de las sociales y resulta más difícil cuando se fotografía una mosca, que lo único que queremos es que esté toda enfocada. Lo que nos lleva a plantear la cuestión de que no siempre es posible llegar a un nivel técnico alto cuando hacemos una foto de calle y sí nos exigimos más al fotografiar una planta o un paisaje.
Entonces, volviendo a la pregunta inicial ¿somos críticos con nuestro trabajo antes de mostrarlo? Creo que en líneas generales y en foros de aficionados, la respuesta es sí. Otra cosa son las redes sociales donde lo importante no es la calidad (ya de por si restringida por los límites que nos imponen de tamaño del archivo) sino la cantidad. Lógicamente, con excepciones en ambos casos.
En resumen, acepto la recomendación que en líneas generales dice que es mejor reposar las fotos. A mi me sirve para descartar muchas por no considerar que puedan ser públicas y también para sorprenderme con otras que aparentemente no me parecieron gran cosa y que después he visto en ellas, al cabo del tiempo, algo que me ha parecido interesante para mostrar y someter a vuestra crítica.

4 Me gusta