Imagino que os puede parecer una Iglesia pero no lo es, es la Lonja de Palma
Saludos
Esta es distinta, esta hasta yo la sé ver (que no encontrar).
Esa luz que parece sobrenatural por desconocer su fuente cayendo a plomo sobre la cruz.
Toda una revelación, un acto de fe.
Imagino que, tras rezar el rosario, estás ungido ahora con la fe de los conversos.
En esta hasta yo he sido capaz de encontrar el punto.
Y me gusta.
Un abrazo.
1 me gusta
Me pasa al contrario que al Cala, ésta me encandila menos que la otra.
Reconozco el valor de las luces y el detalle sutil en las sombras, pero ese corte bajero como que no.
Salud
2 Me gusta
La idea y composición son muy buenas… pero creo que hay que buscar una representación más efectiva…
Abrazos…
El corte por abajo me sorprende pero seguro que tienes una buena razon para hacerlo, se sabe a primera vista que es obra tuya, saludos
¿ Efectiva ? Siendo un lugar en penumbra rompería el ambiente real de la escena
Como no me lo imagino no te entiendo
Un carrito enorme con un extintor era lo que había justo debajo, tampoco vi posibilidades de clonarlo sin que se notara ya que abarcaba la puerta y el marco
Saludos
parece lavada de texturas y contrastes aun dentro de esa sutil rpresentación…
1 me gusta
Me ha gustado tanto, con ese reflejo y el ambiente que te incita a la reflexión, que no he podido mas que toquetearla. Si no gusta, por favor, se dice y en un plis plas se quita.
Saludos.
2 Me gusta
No solo no me molesta sino que me gusta tu resultado
Yo soy mucho de la primera impresión y por eso no la potencié más pero tu interpretación es tan válida como buena
Saludos
Como acabo de comentar al vecino del piso de arriba me fui a por lo que vi en su momento
No está lavada ni bajada de contraste en edición, aunque tampoco tiene mucha simplemente he intentado mantener el ambiente original que vi en la escena
Saludos
1 me gusta
Posiblemente al no haber visto la escena, no nos hagamos mucha idea de esa iluminación y divaguemos en lo que pensamos como espectadores de “la foto”, ya que no estábamos en el lugar…
Veo que la luz entra por detrás de ti, porque proyecta tu sombra. Yo en estos casos uso algo blanco, por ejemplo un simple pañuelo de papel, para tomar la medición de la máxima en altas luces (medición a cero, luego sobreexpuesta 2 puntos o lo que de el RD de tu cámara). Una vez calculada, seguramente sobre la proyección solo estará sobreexpuesta 1 punto, ya tienes la medición del ambiente de la escena. Luego solo hay que calcular el punto gris o de exposición al revelar el RAW y todo caerá sobre el, porque todos los parámetros se ajustan después de poner su valor… (Si no sabes la técnica te dejo este hilo donde la explico, aunque lo he hecho muchas veces a lo largo del tiempo 30 monedas (VIII))…
Abrazos…
1 me gusta
@anon58841987
Yo no hago fotos desde ese punto de vista tan técnico, aparte de que tampoco uso Photoshop y esos datos que expones tampoco me sirven de mucho
Para mi la escena es la sensación de lo que veo y no de lo que mido o dicho de otra forma, para mi la medición es un mal necesario
He dicho muchas veces ( tal vez en este foro no tanto ) que nunca miro el histograma, no me interesa pero comprendo perfectamente las relaciones de sobre y sub- exposición para poner las cosas en su sitio ( si fuera lo que pretendiera, algo que tampoco ocurre siempre )
En cualquier caso esa pared no es blanca por lo que 2 pasos de sobre-exposición tampoco ponen la luz en su sitio, sobre-exponer 1 paso es mucho más parecido al original
Míralo de otra forma, a mi el punto gris tampoco me interesa porque ahí tengo mucho más margen y aunque tampoco es la razón de ser de esta foto es mejor ( para mi ) averiguar cual es el punto negro, es decir, el punto donde el negro ya no se volverá más negro
En el caso concreto de esta toma no hay blancos ni negros puros en el original y aunque podría estirarlos en edición como ha hecho el compañero @jofial precisamente por el margen que tienen en edición los grises medios yo no lo he hecho
No vemos ni pensamos igual
Saludos
1 me gusta
Bueno, pues nada, mis disculpas por haberte aportado una posible solución a esta escena…
Abrazos…
1 me gusta
No hay nada que disculpar, faltaría más
Las posibles interpretaciones / ediciones de una foto suelen ser variadas pero yo no las veo desde un punto de vista exclusivamente técnico, solo es eso
Saludos
Interesante debate entre el fondo y la forma.
Yo me quedo con que esta foto contiene un concepto y que, como espectador, me hace dar vueltas a la idea planteada por el autor.
Con eso a mí me basta para pensar que es una buena foto.
Mucho mejor, a mi parecer (sólo es una opinión personal), que otras formalmente igual o incluso mejor concebidas pero que no tienen meollo, que están hueras por dentro.
De tener que elegir, yo siempre me quedaré con el fondo.
La forma para mí es el envoltorio del producto, necesario (a veces) para que este se venda pero no lo más importante.
Eso sí, comprendo que en este y otros temas cada uno tengamos nuestra opinión.
Por otra parte, creo que hay tipos de fotografía (foto de producto, bodegones, retratos en estudio, etc.) que sí precisan que la técnica se lleve al extremo pero que, por ejemplo en fotografía de calle, eso resulta imposible por la gran variedad de luces, sombras , situaciones y ángulos de luz con los que uno puede encontrarse. Por no hablar de la urgencia de la toma. Y por no mencionar que la luz (o su ausencia) forman parte del lenguaje del autor y no tienen por qué acomodarse siempre a la realidad del momento. Se puede jugar con la luz en la toma o en la edición para expresar sentimientos, alegría, tristeza, aburrimiento, terror, etc. Y eso, para mí lo fundamental, se perdería de reflejar siempre una luminosidad objetiva en la imagen.
A mi parecer, el sujetar la creación en todo momento y ocasión con camisas de fuerza, mediciones y reglas hace que se pierdan la espontaneidad y la magia y que se cercene la narrativa del autor.
Al fin y a la postre, yo entiendo que lo importante es que una imagen conmueva a quien la observe porque le emocione o porque le haga pensar. Lo demás absolutamente secundario.
Reconociendo, eso sí, que existen tipos de fotografía (ya antes nombrados) que necesitan una precisión técnica absoluta para funcionar.
Por eso y según el tipo de fotografía de cada cual, lo mejor es que, una vez perfectamente preparado (es necesario estarlo para luego poder elegir), cada autor siga su camino. Lo contrario, el seguir todos los mismos pasos, sería algo así como adocenar la fotografía y hacerla un mero producto de consumo (lo que vienen a hacer los plugins o los preset, que lo primero que hacen es eliminar aquellos elementos o características que podrían individualizar o particularizar el trabajo del autor).
Pero, como siempre digo, todo esto son sólo divagaciones personales con las que entiendo que no se tiene por qué estar de acuerdo. Igual que pienso que quien se apunta como principio fundacional al formalismo tendrá que entender que haya quien no esté de acuerdo con sus teorías.
Y es que la uniformidad y la opinión única empobrecen y además son muy aburridas.
1 me gusta
Me gusta la versión de @jofial, pero creo que la luz que se suele ver en estos lugares se parece más a la que nos muestras.
1 me gusta
Pues si, intentaré volver esta semana y mostrar una toma del lugar mucho más abierta para que os hagáis una idea
Esa luz solo se produce por la tarde en un corto período de tiempo y dependiendo de la meteorología y hora del día será más dura o suave, más alargada o más corta porque esa luz ya proviene de un reflejo del suelo, es un reflejo de un reflejo. El suelo brillante es el que crea el reflejo en la pared
Saludos
1 me gusta
Sobre escenes, ambientes y su interpretación
Este es un punto muy trascendente y debe ser tratado con seriedad. La cuestión, de que uno pueda transmitir, una emoción respecto a un ambiente que a visualizado y captado, debe tener en cuenta al menos, un aspecto que me parece que se olvida. Cuando exponemos nuestras imágenes a un espectador, esa imagen ya no es del autor. En ese momento se crea una “comunión” entre autor y espectador. Involucra al uno tanto como al otro. El primero porque debe usar un lenguaje para hacer comprensible esa escena y ese ambiente; mucho mas exigente, si además intervienen emociones; al segundo porque se le supone un mínimo de cultura para comprender ese “lenguaje”.
Caso contrario no se va a establecer ninguna comunicación… y esa comunión se pierde y también el tiempo de ambos.
Existe algún caso de autores que deciden expresarse para ellos mismos. Donde el binomio antes comentado no les interesa para nada. En este caso mi opinión es que no deberían exponer. No tiene ningún sentido. “Yo hago mis fotos (pinturas, dibujos, esculturas…) para mi. NO me interesa la opinión de los demás y bla, bla, bla…” Pues nada en un cajón están de lujo. Pero, por favor, como espectador, no me impliques.
Sobre conceptos e ideas y su interpretación
Las personas solemos decir que tal o cual cosa es buena o mala. Es un convencionalismo, pero… yo soy muy tiquismiquis, y prefiero el “me gusta o no me gusta”, pero los absolutismos… el bueno o malo es muy serio para mi y procuro no usarlo.
Que una foto (pintura, dibujo, escultura…) sea buena o mala (conceptos absolutos) depende de quien tenga la capacidad para emitir juicio. Que yo sepa las Academias, Universidades, Escuelas, tienen personas con esa capacidad. Yo no la tengo, así que siempre digo que me gusta o como mucho, digo que es un gran trabajo o una gran foto.
Suponiendo que una foto tenga un concepto (habría que definir que significa, exactamente en fotografía) la hace “buena” me parece un poco simple. Y cada cual piensa lo que piensa, por eso somos responsables de lo que pensamos, decimos y hacemos.
Respecto a la foto fruto de todos los comentarios, el compañero sostiene que la luz o su ausencia y como el autor la incorpora en su lenguaje, no tiene porque acomodarse a la realidad. Y en eso no puedo estar mas de acuerdo. Una foto, tiene infinitas posibilidades de ser captada, editada e interpretada. Sigo con algún comentario interesante del debate, donde la libertad del autor esta por encima de las encorsetadas normas y que la espontaneidad es un valor a preservar. ¡Si señor!
La emoción del autor no va de la mano de la del espectador. Lo siento, es eso lo deseable, pero harto complejo, porque nadie sabe de antemano lo preparado que esta el espectador para entender lo que tiene delante… ni nadie sabe lo hábil que es el autor, para conseguir la mejor comprensión de lo que muestra.
Acabo…
La última frase en la que presume que debemos estar “perfectamente preparados” para elegir camino:Es pura.
Estudiar, probar y comprobar, volver a estudiar, aprender de los sabios y de los que no, estar permanentemente en “modo” aprendiz y con suerte, habremos conseguido criterio suficiente para tomar un camino en nuestro estilo.
@calagurris he usado y abusado de tus comentarios para exponer “mis” ideas, para debatir los comentarios, pero desde el mas absoluto respeto.
@Dr.Strangelove Yo tampoco uso “potochop” ni guindows, pero si herramientas que mis editores y reveladores ponen a mi alcance. Y a mis vejeces sigo estando en foros de crítica, para seguir aprendiendo.
En general:
Los foros de crítica son eso, de crítica; si alguien no gusta de esas opiniones, no debería subir fotos a los foros donde se van a debatir. Si alguien tiene la “gracia” de que no necesita ni mejorar, ni aprender y solo busca el aplauso, para eso mejor las redes sociales.
Nota: Aquí no hay ni cátedra ni ex-catedra, solo opiniones de un eterno aprendiz.
Saludos.
1 me gusta
@jofial
No sé si has advertido que en todos mis comentarios he insistido en “a mi parecer”, “según creo”, “a mi juicio”, “sólo es una opinión personal”. Líbreme Dios de buscar o encontrar verdades absolutas. En otros casos por aquí sí que veo afirmaciones que no dejan lugar a la duda , “la verdad soy yo”. Yo, por el contrario, sólo tengo dudas e incertidumbres.
Sí que estoy de acuerdo, por supuesto, en que, si uno sube una foto a este tipo de foros, tiene que estar abierto y preparado a todas las críticas, incluso a las peores. Que muchas son las mejores porque nos ayudan a mejorar.
Saludos.
1 me gusta
Que si, @calagurris que no acuso. Digo que en un foro, donde no vemos las caras, ni escuchamos las entonaciones… Las “formas” son importantes y deben ser exquisitas. Así evitamos malas interpretaciones. Si quiero “malmeter”, seguro que encuentro motivos en “tus” comentarios y en los de cualquier otra persona del foro. Si cualquier miembro quiere “malmeter”, va encontrar argumentos en mi/mis comentarios, pero yo… no estaré en ellos. Nada mas lejos de mis sentimientos.
Lo veo como una forma de acercarnos… sin mordernos, entiendo cuando @Dr.Strangelove dice que él esta en otra “liga” diferente. Entiendo que es una lástima, no aprovechar los conocimientos de algunas personas del foro que saben una “biblia”. Como igual de desaprovechado, sería no tener en cuenta la experiencia del compañero, cuando nos informa de los propósitos para dejar una imagen “tal cual” el la “percibe”.
La cuestión, es fácil y sencilla. Y ahora voy a interpelar directamente al compañero…
He mostrado, las dos imágenes la “pura” la que representa a un grupo de amigos (no fotógrafos) y les he dicho, que por favor expresen sus opiniones ante las dos tomas:
Y la editada…
No he dicho nada. Me he quedado esperando… esperando…
…
…
¡Sorpresa!
el 45% de los presentes me ha dicho que la primera (la original de @Dr.Strangelove).
El resto la editada.
Monitor grande, calibrado… y con la sala a oscuras…
Interesante.
Gracias por el debate, que enriquece. Mucho.
Jose.