Leíste el artículo… pues eso… Porque incluso se publicó en alguna revista especializada de la época… Así puedes entender el que y por qué… Abrazos…
La verdad, no sé si es el sitio adecuado para entrar en discusión sobre esto o si debería abrir otro hilo.
En esa foto no hay nada que siga el contorno de una espiral áurea.
Simplemente la chica está colocada en el centro de la espiral.
También se la podría haber colocado en el centro de la espiral con con un recorte cuadrado, o colocarla en el tercio o en el punto áureo (más cerca del centro) y seguiríamos teniendo un argumento para tenerla colocada en un punto fuerte.
Es más lo que te dibuja el programa como una espiral áurea no lo es, es una imagen deformada de la misma, está comprimida horizontalmente.
Para que la espiral sea una espiral áurea la relación entre los lados de la imagen ha de ser 1,62 y no 1,5 como tiene esa imagen.
Lo que hacen los programas es ir dividiendo los lados en proporciones áureas y hacer pasar arcos de elipse por los vértices (igual otros trazan la espiral en un rectángulo de proporciones adecuadas y luego lo deforman para encajarlo en las proporciones de la imagen).
Así que desde el momento que el rectángulo de la imagen no tiene proporciones áureas ahí se acabó toda la mística de la espiral áurea y fallan todos los argumentos basados en el estética de dicha espiral (se supone que nos atrae esa proporción).
En las imágenes que pones de Caborian, hay muy pocas en las que realmente la espiral aúrea adquiera sentido, la tercera del retrato de la chica que sigue el contorno de una espiral áurea y la de la escalera de caracol.
El resto donde lo único que hacen es usar el centro de la espirar como punto fuerte.
2 Me gusta
Claro, es de lo que se trata de que esa pequeña proporción sea partícipe de toda la foto… Es el punto de interés más fuerte, cuando se compone así…
Como siempre buen control de luces,me hubiera gustado que salieran las sombra de los dos protagonistas,me hubiera esperado un segundo más en disparar.
Saludos
Esa era la foto que había calculado y que esperaba hacer, pero se dieron cuenta y creyendo que me molestaban, se apartaron a la izqda del encuadre…
Queda chula, pero el problema es que yo no veo nunca en formato cuadrado… no lo entiendo… y eso me lleva a descartarlo… Abrazos…
Yo tampoco lo uso mucho a decir verdad, sólo muy de vez en cuando.
1 me gusta
Después de leer toda la discusión y parte del interesante articulo de Caborian… me quedo con el formato cuadrado, la imagen gana enteros con ese recorte.
Saludos!
1 me gusta
Pues ahí esta la cosa.
No creo que tengamos que meternos en matemáticas números irracionales, la sucesión de Fibonacci o el numero phi (φ) o en expresiones algebraicas sobre el rectángulo perfecto.
Que dicho sea de paso creo que la foto cumple, si en vez de centrarnos en espirales, lo hacemos en rectángulos. Insisto sin perder nuestro tiempo en la “exactitud”, sino mejor, centrarnos en algo mas importante para el arte en general y para la fotografía en particular, que es en la armonía de la imagen, creo que cumple perfectamente con la intención del autor.
Así lo entiendo, y así lo he visto, aunque puedo estar equivocado
Saludos.
1 me gusta
No quería seguir ahondando en estos temas en el hilo de crítica de esta foto, por eso había comenzado uno hablando de la regla de los tercios en la escuela.
Hombre si empleamos argumentos de números mágicos matemáticos, sí digo yo que sí, habrá que hablar de esos números y esas proporciones.
Si haces el mismo ejercicio de composición de los rectángulos armónicos con la foto en cuadrado, verás que también está compuesta con el mismo centro de interés.
En realidad ninguna de ellas es una composición armónica puesto que el rectángulo de partida no tiene proporciones armónicas.
Yo no discutía el que el centro de interés pueda estar en la chica, sino que la composición siga una espiral armónica, simplemente porque no hay ninguna linea en espiral.
Se podría haber compuesto situando la misma cabeza de la chica en la intersección de las proporciones áureas o en la de los tercios.
Por las mismas, en vez de la cabeza de la chica podría ser el omblito o el cento de la pareja y todo ello estaría perfectamente argumentado.
Lo que no quita para que unas nos puedan resultar más equilibradas que otras.
Para mi en esta foto como dije hay demasiado protagonismo de un primer plano muy vacío y que no me aporta nada, cuando el mayor interés es la pareja y esa luz me sirve más que nada para dirigirme a ella.
Las reglas de composición están muy bien, si al final nos dejan una foto que satisface nuestros gustos y nuestra intención.
Buscando el centrarse más en la pareja yo simplemente he buscado otra composición que también sigue el centrarse en el nodo de los rectángulos armónicos (si es que se les puede llamar así) y se centra en el mismo punto pero con mucho menos espacio por delante y dando más protagonismo a la pareja.
No digo con ello que sea la que tenga que gustar más o menos que la otra.
Pero sí que hay alternativas que también siguen las reglas de la composición, incluso de esa misma “regla áurea”.
Dicho sea de paso, todos los expermientos científicos que se han realizado (sobre todo desde el campo de la psicología) en relación a las reglas de composición, han concluido que no hay ninguna justificación fisiológica o psicológica que ampare dichas reglas y que simplemente es algo cultural o de la tendencia predominante, algo aprendido.
2 Me gusta
Insisto, no creo que este debate sea sobre la exactitud matemática de los puntos, que debe superar la espiral áurea para ser considerada como tal. Mas bien creo que el debate debería versar, sobre la “armonía” de la foto basándose en:
- intuición y genialidad (eso no se puede medir)… creo.
- Normas y reglas al uso, respecto a la composición. Las Academias “dixit”.
- Porque “algo” nos impele a que:
Lo comparto todo. Es la verdad matemática.
No es cierto. Lo vemos mas abajo.
Pues puedes abrirlo, al igual que cualquiera de las personas que nos sigan leyendo (si es que no las hemos aburrido, y se han ido corriendo a ver el “furbol”).
Veamos la razón de la proporción áurea es 1,618 (tu redondeas a 1,62) y comentas que la imagen de @anon58841987 es 1,5.
La proporción de 1,61 o 0,66, son equivalentes (1).
La imagen de @anon58841987 en pixeles y formato vertical, también podría ser el resultado de esta ecuación:
\frac{735}{1099}= 0,66
La misma que para los formatos de impresión populares 30x40, 18x24, 13x18 (2), ¿porque 0,66?, porque como habrás adivinado es la razón del formato llamado universal de la fotografía argéntica del 24x36, que es… 0,66 (otra vez la razón áurea).
Así que bajo mi punto de vista, la foto respeta la “armonía” del número áureo, llámalo espiral, cuadrados, número dorado o cualquier otra acepción que se te ocurra.
Sinceramente descartar la proporción en una imagen porque el rectángulo de la imagen, no cumple “exactamente” con los criterios de triángulo en el recorrido y la razón proporcional, por un desviación… (como la calculamos…)
Pero como estamos en fotografía artística, yo sii creo que la cumple (0,66) y entrar en un debate matemático en lugar de hablar de la armonía y la genialidad de la foto por diferente/arriesgada/comprometida… o por estar mal revelada/deficientemente editada/mal compuesta…
Sinceramente, no lo veo.
Pero cada persona es libre de expresarse como mejor le parezca y es digna de respeto simplemente… por eso.
Saludos.
(1) Proporciones Armónicas
(2) Fotografía analógica de antaño
(3) Gustav Fechner - Wikipedia, la enciclopedia libre
1 me gusta
Interesante debate, pero en matemáticas, me perdonaréis que no os siga… Mi forma de hacer esta foto es más o menos tener unos puntos de referencia en el encuadre de la foto al hacerla y suelen coincidir con las proporciones, que en el pasado busqué obsesivamente… en la edición se termina de cuadrar todo, ya que suele ser necesario ajustar un poco… Abrazos…
Que si. Que se trata de hacer sencillo lo complejo… Si el conjunto destila armonía, me vale. No ando midiendo rectángulos, para conseguirla. Está ahí y me basta con saber verla (y eso si es difícil…)
Saludos.
1 me gusta
Hola Emilio,
Me gusta tu fotografía y mucho, generalmente sé al ver cualquiera de las tuyas que el encuadre está buscado y premeditado, ésta no es una excepción. (ver documento abajo)
Artísticamente me gusta por la luz me lleva a las personas , me permite recorrer la fotografía, y me gusta poder entender todos los matices de la misma.
Con tu permiso te he puesto una captura de Lightroom, según yo la veo, nada más, sabes que le doy mucha importancia al histograma, y veo al fondo derecha una zona que puede tener poca definición.
Gracias por compartirla, Emilio, 
P.D: He ido al link de la asociación fotográfica Caborian y es muy interesante, leeré más archivos.
Saludos
1 me gusta
Sigo el debate aunque el hilo abierto por @ariznaf posiblemente sea mejor sitio.
También cabría preguntarse entonces quién o qué le ha dado a las Academias la potestad de “dixit”. Es la reflexión sobre cómo se crea el conocimiento “universitario” (no digo científico, porque científico es otra cosa en realidad).
En el texto que compartes dice que Fechner demostró que la proporción es “armoniosa y agradable al ser humano”. Me gustaría saber cómo lo demostró… lo que yo he leído sobre el tema habla de la introducción de la mediana aplicada al estudio de la estética, de buscar la repetición de esa proporción en obras de arte, en la naturaleza… Pero identificar repetición con que la proporción sea agradable de una forma natural, es decir, inherente, me parece que incurre en una falacia argumentativa.
Conste que es por charlar, debatir y pasar el rato.
1 me gusta
Yo las reglas las comparo a cuando, de niño, aprendí a escribir a máquina sin mirar para el teclado… “asdfg…ñlkjh” … así folios y folios, en una máquina con las teclas tapadas… Luego las demás líneas… Una vez que que se crea esa “memoria” tienes que pensar donde está cada tecla, excepto si escribes, que curiosamente, no te equivocas… Con las composiciones, pues lo mismo… regla de tercios, composiciones áureas, etc… y luego olvidarlo todo e inconscientemente el cerebro suele equilibrar armónicamente las proporciones, sin aplicar una regla fija… Esto lleva su tiempo, no por saber más o menos, sino por haberlo puesto en práctica con un espacio de asimilación suficiente… Si no damos tiempo a esta integración, podemos saber de memoria todos los ingredientes de un guiso y todos los utensilios que hay en la cocina, pero no seremos capaces de “cocinar”…
1 me gusta
Tienes toda la razón del mundo. Así que voy al hilo para ver si podemos aportar algo. Gracias por recordármelo, porque se me había pasado.
Solo una última apreciación respecto a:
Los académicos (si… ya se… pero es así). Al igual que las comunidades científicas, dan por buenos y aplicables ciertos supuestos, que con el tiempo devienen obsoletos o erróneos, porque las demostraciones que los avalan, están asentadas en conocimientos erróneos u obsoletos (perdón por repetirme).
Saludos.
2 Me gusta
No es cierto, no hay ninguna prueba científica que haya demostrado que la proporción áurea sea más agradable al ser humano que otras. Todos los ensayos que se han tratado de hacer no han llegado a ninguna conclusión.
Tampoco la hay de que haya razones fisiológicas.
Pero bueno, mejor seguimos el debate en el otro lado.
1 me gusta