Hola a tod@s:
¿Me pregunto si cuando se hicieron los primeros intentos de captar la realidad en una imagen, hubiera podido hacerse en color, habría surgido posteriormente la fotografía en b&n tal y como la valoramos hoy en día? o ¿Es que cuando se logró el color en fotografía, había ya una obra tan vasta y con tan grandes autores que el color no se consideró “académico”?
Mi opinión es que cuando no podemos decidir los colores de la escena (o al menos no siempre) pues lo hacemos en b&n y tan campantes: se acabó el problema. Un problema que nunca tuvo la pintura, por cierto.
Lo curioso es que la mayoría de los fotógrafos que pretenden hacer una “obra de autor”, editan en b&n. Y que la fotografía en color, si no es por William Eggleston, estaría fuera de los museos (es una exageración, lo reconozco, porque Alex Webb es un fotógrafo de color; claro que lo suyo es la fotografía de calle).
En fin, creo que es un tema que da pie a muchos puntos de vista. Lo que me preguntaba con esta reflexión es si el valor que le damos al b&n es por causas estéticas o éticas (usos, costumbres, etc.) o ambas, claro.
SL2.
Yo creo que discutir sobre lo que podría haber sido y no fue no nos va a llevar a ninguna parte
La fotografía nació en BN y eso se clavó en la retina y la mente de la gente, el color apareció cuando hubo la tecnología para ello y a partir de ahí convivieron ambas
La comparación con la pintura es recurrente aunque a mi me parece válida, porque muchas veces discutimos sobre la realidad y la edición de fotografías pero no nos planteamos que en el fondo los pintores llevan haciendo lo mismo desde hace siglos: Eligiendo un encuadre, unos tonos y una luz determinada y no solo pintan en color, también son monocromáticos cuando dibujan al carboncillo, al lápiz, a la sanguina, etc… y no solo como el boceto de un cuadro posterior
Saludos
Evidentemente, discutir sobre ello no va a cambiar nada. Lo que trato es de reflexionar sobre la justificación de darle tanto valor estético a una fotografía que surgió por imposibilidades técnicas de realizarla en color. Y que conste que yo soy un enamorado de la fotografía en b&n.
Lo que comentas sobre la pintura y el uso monocromático de ésta es interesante. De hecho, el cubismo renuncio en gran medida al color (entre otras cosas): véase el Guernica de Picasso.
Otra cosa que me llama la atención es que en manos de personas no aficionadas a la fotografía, es decir, el 99,99% de los que hacen fotos hoy en día, el uso del b&n es una anécdota: ¿o conoces a alguien que haga fotos en b&n con el móvil?
Siendo categórico, y según mi opinión, así de escueta, no.
Pues no me cabe duda de que si se hubiera podido hacer la foto en color desde un principio, el bn sería meramente testimonial.
Seguramente se usaría igual en algunas ocasiones como una forma de expresión diferente, igual que uno pueda escoger entre acuarela y oleo, pero su valoración desde luego no sería la misma ni sería considerado por los puristas como superior.
Pero la historia es como es y eso influye en las valoraciones artísticas e todos los campos, donde sin duda estamos influidos por los descubrimientos técnicos y por los artistas anteriores de gran renombre.
Los colores se pueden decidir en la misma medida que podemos manipular el tono en bn
En BN se usaban filtros para aclarar unos y oscurecer otros y técnicas de revelado para conseguir el efecto deseado.
En color también se podía hacer en ambos casos solo que resulta bastante más complicado.
Con la foto digital podemos influir más fácilmente tanto en color como en BN
Solo que en ese caso son técnicas consideradas como menores, frente a la pintura al óleo o alguna otra
Al menos en la concepción occidental de la pintura.
Yo para nada considero el bn una técnica superior o que se es más artista por hacer una foto en bn.
No soy especialmente enamorado del bn, pero hay fotos en bn que si que me enganchan .
Hay algunas fotos que sin duda lucen más en BN, no así la mayoría .
Supongo que el nacimiento del byn es por motivos puramente técnicos y que por necesidad de controlar tonos así se desarrolla. Si nos vamos al byn de hoy en día, desaturado para un 99,9 si no más, de fotógrafos que lo usan… es un método para simplificar y llevar lo más rápidamente el mensaje que se pretende mostrar… El byn también tiene “color” en sus gamas de grises y sirve para hacer una interpretación de atmósfera, ánimo, separación de tonos, etc, etc, etc… si se llega a comprender correctamente…
Con el color es más fácil comprender una relación lumínica, distancia y otros parámetros que con el byn tienes que esforzarte más.
¿Por qué lo hago yo?, comencé con los negativos y me enganchó su estudio y representación… y la simplicidad, dentro de la enorme complicación que es aplicarlo, del mensaje resultante…
Fuerza gráfica, dramatismo, estados de animo… se sigue usando y se seguirá usando tanto en fotografía como en cine y video. Seguimos haciendo fotos en B/N porque nos dá una visión diferente del mundo, sin duda.
Cuando usas la fotografía como medio de expresión todo pivota sobre lo que se pretende expresar y en ese punto es sobre el que el autor pone el acento según si lo que comunica es alegria o pena (entiendase que existen matices).
He visto fotos en color que su acotada gama de color y su luminosidad contenida, eran percibidas “casi” como fotos monocromáticas. Un ejemplo si hablamos de retrato Sylvia Makris seria un ejemplo. En paisajes algunas fotos de Joel Sternfeld o de Stephen Shore podrían ser representadas perfectamente en B&N.
Pero como la pregunta es personal, me explico, yo sigo haciendo fotos en Blanco y Negro, porque así aprendí la afición. Cuando ya supe lo básico, me adentre en el mundo del color de la mano de Cibachrome, que acerco el proceso del color a los aficionados. Pero era delicado y caro, decidí volver a la “comodidad” del B&N.
En mi particular caso, yo veo las fotos, siempre en B&N (es deformación) y valoro a posteriori y según circunstancias -como me siento, según el motivo, momento, etc- dejarla en color o transformarla. Me tomo mi tiempo previsualizando y dando vueltas alrededor del tema como si fuera un depredador, hasta que me decido.
Para los aficionados en general esto solo es posible, porque actualmente la técnica permite la facilidad de tomar cientos y miles de tomas, hasta acertar con “ese momento” [1] y luego con un par de comandos tienes foto en color y/o en B&N y decides. Si esto no fuera así de fácil, creo que la mayoría de aficionados y un servidor seguiría con el B&N y seguramente la fotografía química seguiría siendo la mejor opción. Afortunadamente ahora las cosas son mas fáciles y sencillas… demasiado quizá.
Confesiones del verano de 2023.
Saludos.
[1] Nada que ver con el concepto de “instante decisivo” de Enri Cartier-Bresson
Estoy de acuerdo contigo. La posibilidad de hacer múltiples fotos a una escena sin miedo al coste, tiene como consecuencia inmediata el sustituir la reflexión previa al disparo por un “alguna valdrá”, con la vana esperanza de pretender encontrar la calidad en la cantidad.
Por cierto, me cuesta ver las fotos de Sylvia Makris (a la que no conocía) en color.
Un saludo.