Hola, os dejo esta foto y su toma original, esta solo corregida aberraciones, distorsiones y líneas… Es un procedimiento en el que estoy trabajando… Como ya veréis, tiene en la zona superior izqda., unas luces quemadas, que obviaremos… Me interesa, si podéis, crítica solamente sobre la calidad de los contrastes, en sombras y luces, intensidad de color, contraste según distancia, sensación de “foto real” y todo lo que os imaginéis sobre la edición… Una cosa importante es que, para una cámara, las distancias entre una cosa y otras, en un plano de 2 dimensiones, se muestra con una variación de contraste, que el ojo, sin conocerla, la reconoce al instante, pero quizás no nuestro raciocinio, salvo que nos pongamos a pensar en ello… y es una de las partes que más confunden en una edición… Ya me diréis… Abrazos…
Atendiendo sólo a lo que comentas. Me parece un trabajo sensacional. Al principio me ha dado la senación de un efecto un poco HDR, por la luminosidad de la fachada del fondo, pero un análisis más detenido y comparando con el raw han desvanecido las dudas. Los colores impecables, así como el detalle en las sombras.
Salu2.
Albert .
Eso sería una estética de acabado que, según gusto, podría ir hacia más o menos luz, de lo que se trata es de que, una vez definida el punto gris o mejor dicho la luminancia en las sombras, el proceso autorevele usando todos los datos y aproximándose lo más posible a una visualización real… Abrazos…
Bueno, estrictamente sí lo es, al menos para el rango tonal que hasta hace poco capturaban las cámaras.
Pero muchas de nuestras imágenes son HDR en el sentido de que ya no podemos visualizar todo el rango tonal captado, por limitaciones principalmente de los monitores y también por la forma en que vemos las cosas.
Así que no queda otra que comprimir ese rango tonal aumentando luz en sombras y disminuyendo luz en luces, para dejarlo a nuestro gusto.
Lo que no tiene es los tratamientos asociados muchas veces al HDR tales como el tone mapping.
En vez de ello Emilio parece estar utilizando un método empleando curvas que da un resultado bastante natural.
Aunque a mi en este caso me faltan sombras.
En el afán de sacar detalle de las sombras a veces nos quedamos un poco sin ellas y nos resulta una imagen un poco plana.
Para mi el ideal sería algo intermedio entre las dos, puesto que chirría un poco el estar viendo un contraluz y tener tanta luz en la sombra. Pero claro eso ya puede ser cuestión de gustos e interpretaciones.
Claro, claro, pero ese capítulo al que haces referencia es una estética de acabado, para gusto personal, yo solo estoy poniendo lo que es el un revelado empírico, basado en los datos que tiene el raw, de forma que se autorevele… El resto que me propones, pues yo también soy muy de contrastes fuertes, es la modificación subjetiva a este revelado, no se si me entiendes… En la foto teóricamente acabada, falta el enfoque, que también sube el contraste… pero no era eso lo que pretendía, en la crítica, por eso lo he obviado…
Te pongo un ejemplo de una foto acabada, y modificada después de llegar al revelado básico…
Vale entiendo, partes de generar una imagen de luz más plana con buen detalle en las sombras por un revelado automático y luego ya la afinas en una edición final “al gusto”.
Si no te he entendido mal, has hecho un procesado con ciertos parámetros automáticos y la imagen resultante sería el punto de partida para “rematarla” posteriormente en una edición ya personalizada a tu gusto. Si esto es así, es evidente que como punto de partida la veo bien porque has levantado sombras y los colores dan la sensación de aumentar el contraste.
Para la imagen final estoy con Antonio y Fernando, el cerebro pide que las sombras no tengan tanta luz.
Un saludo.
A ver si entiendo lo que haces que soy bastante corto. Haces un revelado del raw con unos parámetros más o menos automatizados y que te deja la foto “niquelada” de rango dinámico y color, del que te sirves después para procesar la foto a tu gusto.
Siendo así veo muy bien la primera foto y espectacular la de Sheba, creo que este es el nombre de tu perra.
“xactamente”… aunque la primera, sin “maquear” al “gusto” es un original plenamente utilizable, con toda las características de “foto real”… válido para cualquier propósito…
Pues yo no acabo de entender, comentas que lo único que le has hecho fue corregir líneas, aberraciones y distorsiones (yo, las luces quemadas no las veo), sin embargo, evidentemente hay cambios de contraste que, si no has tocado nada más, no me explico. Al mismo tiempo nos hablas de la edición y entonces ya me pierdo un poco, ¿se trata, como comentan, de un revelado automatizado para, a partir de él editar a tu gusto? Si es así, tengo que decir que, a mi criterio, tienes un raw con una base perfectamente editable y que, así como está, ya genera una sensación 3D. Me gustaría ver cómo acaba esto. Saludos!
Utilizo Camera RAw y Photoshop… El revelado automatico de lightroom no está a la altura, lo que te da por un lado te lo quita por el otro… Yo intento buscar otra forma…
Por supuesto que no. Tu debes decidir siempre. Como puedes leer en el post de Emilio, él está buscando un tipo de revelado con ciertos automatismos para obtener una imagen sobre la que trabajar posteriormente. De ahí mi pregunta de si la que te da Ligtroom con la opción de revelado automático le podía servir o no como punto de partida.
Como ya respondió que ese automatismo de Lightroom no le satisface como base…
Un saludo
