A ver que tal. En esta foto la luz de “espera” era tremendamente cálida y escasa, para calcar la escena, en este caso la medición de referencia está fuera del encuadre de la foto… @arganda23, a ver si te sirve de ejemplo para comprender el como se establece la atmósfera de una escena…
Abrazos…
.
Me intriga el que hayas dejado fuera de foco a uno de los interlocutores.
SL2.
No podía cerrar el diafragma y mi cámara, en esta escena, con un ISO mucho más alto, no sería capaz de resolverla…
Si el ejemplo y el concepto lo tengo claro, pero hay fotos en las que quizás haya que sacrificar un poco el ambiente real porque posiblemente sea más luminoso u oscuro de lo que quisiéramos ver en la foto no?
La luz más alta en base a la cual referencias el ambiente, ¿no? Sin embargo, en la imagen final el histograma llega hasta el borde derecho, has cerrado con niveles por ahí. ¿Cómo haces para mantener el ambiente lumínico y al mismo tiempo conseguir una clave mayor?
¿La D800 con el pedazo sensor que tiene no aguanta un ISO más alto?
Depende de como trabajes fotográficamente hablando… A mi me encanta buscar luces complejas y luego traérmelas intentando reflejar lo que me hacían sentir en ese momento… Tomar fotos para “editar” es más sencillos que “editar” para que esa luz se sienta… Yo solo intento describir momentos y como se puede llegar a interpretar las luces complejas, que siempre se habían dejado de lado en fotografía… Luego, cada uno es libre, como es lógico, de saber lo que tiene en su foto. Pero si por ejemplo dramatizamos en exceso un cielo nubladillo, ¿qué no queda el día que logremos fotografiar uno tormentoso de verdad?.. Ya que no nos va la “vida”, ni posiblemente el sueldo del mes, en ello, ¿por qué no ser honrados con nosotros mismos y hacer fotos buenas, en lugar de fotos para los foros?..
Abrazos…
Si la luz es homogénea, hasta 3.200 ISO, aguanta bastante bien. Cuando te enfrentas a luces complejas, vas a tener que levantar muchas sombras y ahí ya no aguanta casi ninguna cámara… La técnica es usar el ISO más bajo, dentro del conocimiento que tengas de tu cámara, para captar la escena con el mayor RD posible, que luego vas a necesitar en la edición… En esta foto ya he tenido que corregir ruido, eso si, con técnicas de desarrollo propio, que parece que van bien…
Abrazos…
Perdón, se me olvidó contestar a esto, aunque ese capítulo entra dentro de mi autorevelado RAW, que de momento, quiero mantener de forma confidencial…
Mira que somos distintos, prefiero sacrificar algo la tecnica por un encuadre…para gustos los colores…
Es increíble cómo vas ampliando técnicas propias. Con lo de corregir el ruido con tus propias técnicas me has dejado mudo.
Te lo decía porque yo tengo fotos hechas a 3200 o 6400 con una cámara apsc (la Fuji x100f, en concreto) que no están tan mal. Claro, exponiendo “bien” y no dejando la foto subexpuesta además de con un ISO tan elevado (pero qué te voy a decir yo a ti de exponer…). De hecho, muchas fueron fotos de una comida de un bautizo (donde, lógicamente, prima más el momento que la técnica) y, al pasarlas a papel, me sorprendió cómo el ruido se notaba mucho menos. Hablamos de ampliaciones que no eran grandes, por supuesto.
Incorrecto, si se quiere captar el mayor RD porque la cámara no llegue a cubrir todo el rango dinámico hay que derechear midiendo sobre la luz más alta que se quiera conservar sin quemar y usar el ISO que sea necesario para conseguir ese derecho.
Así la exposición de las sombras será la mayor posible y tendrás el menor ruido posible para esa situación.
Luego ya en edición regulas la exposición general de la zona y trabajas luces y sombras.
Aunque se pierde rango dinámico al subir el uso,bla perdida es siempre inferior a un paso por cada paso que subes el uso, luego tienes algo más de rd subiéndolo que dejándolo bajo y subiendo luego la exposición en edición.
En los sensores Sony como el de tu cámara, retroiluminados, no ofrece tanta ventaja el subir el uso porque casi pierden un paso con cada paso subido, pero algo más de RD si que se consigue subiéndolo.
Ni hablar, ni de lejos es así en un sensor sony, o como los apodan “sin ISO”… Lee a Guillermo Luijk y sus trabajos sobre este sensor y llegarás a esa conclusión. Mejor levantar que subir ISO… Y es lógico, dado el estrecho margen de RD que tiene esta cámara a partir de 800 ISO… (Ver en DxOMark)… A 6400 ISO que habría necesitado para esta foto con un f8, ya no me tenía que preocupar de hacer la pella el domingo… (Mi sensor no es retroiluminado, que esos si que van mejor para un ISO mucho más alto… D850, D780, Z6, Z7, etc)…
Cuando hay una dominante de luz pronunciada, por mucho que corrijas el WB en la edición, siempre se ha perdido información importante en algún canal, pues esa dominante no llega a se compensada más que en una fracción por el WB automático, que es el que suelo llevar puesto, de la cámara… y eso también resta para tener ruido y reduce el RD de la cámara utilizable en la edición…
Depende, si te va el curro en ello, pues… pero para nosotros los aficionados sin más pretensiones que hacer una foto que nos agrade a nosotros mismos, es más lógico arriesgar…
Ya me leí a Guillermo. De hecho lo que comento se basa en lo que el puso en el viejo OD y en las pruebas. A Guillermo le gusta mucho poner títulos atractivos, lógico, pero no hay sensores sin iso, si te lees su artículo verás que el mismo lo confirma.
Lo que tú dices ya lo he comentado yo.
Ningún sensor da como resultado que si exponer la imagen sin derechear en la toma para luego tener que subir la exposición en revelado te de mejor resultado que aumentar el uso sin derechear.
En los sensores retroiluminados (no sólo Sony tiene esa tecnología, los nuevos canon también lo son) se gana menos porque al subir un paso de uso se pierde más de rd que en los antiguos, pero no llega a un paso. Así que si que ganas algo de RD al subir el ido con respecto a no hacerlo, pero menos que con los sensores anteriores con más ruido de lectura.
De hecho eso es lo que les proporciona más RD a iso base, un menor ruido de lectura. Los sensores canon iso alto igualan o mejoran a los Sony y los retroiluminados donde el ruido de lectura es más bajo antes de aplicar la ganancia.
Tu sensor si es de los Sony, y ahí se nota menos.
Con los no retroiluminados aún se nota más, pero eso no quiere decir que con los nuevos con bajo ruido de lectura sea ni mucho menos mejor no subir el uso
Como mucho la diferencia será poquita, pero nunca mejor ni hacerlo
Te entiendo, pero creo que tanta técnica te limita la creatividad, y para mí es casi como disparar en automático.
En el pasado hice pruebas y me quede como estoy ahora. Tengo ruido en algunas zonas, corregible hasta cierto punto, pero con ISO alto, al menos en mi cámara, sería mayor… Si la luz fuese toda más homogénea, no te discuto que sea mejor tirar de ISO como de hecho hago…pero no funciona así para luces complejas…
No, no sería mayor, como mucho no notarás gran diferencia.
Las pruebas en dxomark que comentas, que su están hechas de forma sistemática y con todo controlado, lo confirman.
No podría ser de otra manera.
Como sea de homogénea la luz es completamente irrelevante porque los sensores sin lineales en todo su rango de captación, no como la película.
Al final todo proceso de trabajo supone automatizar la forma de tomar fotos, pero buscando los límites, puedes salir airoso de algunos apuros… porque, a todos nos pasa, hay veces que no sabemos como enfrentarnos a una foto…
Como es lógico he practicado los dos sistemas, son 12 años de relación, y en este caso no podía subir más el ISO, me habría hecho una paella… Por eso me ves pocas/ninguna foto nocturna…
