Hola,
A ver que os parece, gracias por vuestros comentarios y tiempo.
Saludos
Salvador
Pues, perdona Salvador, pero la veo como que le falta chispa a la imagen, no se si, porque al ser unos de los edificios más fotografiados, al haber visto tantas fotos con bastante edición me ha dejado como eso que esperaba algo más.
Lo has sacado bien, con esas diferencias de luces y sombras, sin deformación, la imagen impecable.
Abrazos
1 me gusta
Sí, un poco más de contaste le iría bien ¿no? y oscurecer algo más el cielo.
Tienes ahí unas luces brillantes muy chulas en el frontal y en la parte de arriba que creo que oscureciendo el entorno destacarían más y darían un aspecto impresionante.
El encuadre está muy bien, aunque hay deamasiadas cosas por delante y es justo por abajo, pero muchas veces no se puede hacer más ni un encuadre más limpio.
La farola de la izda está un poco caída, pero seguramente lo esté realmente, ya que las cosas parecen rectas.
Me parece ver un poco de halo en sus bordes.
1 me gusta
Nada que perdonar compañero, es verdad que es un edificio muy fotografiado, casi siempre de frente, pero como muy bien has apuntado es un ejercicio de luz y sombra y este encuadre era el más propicio para ese objetivo.
A mi, me gusta también con otros encuadres, pero hay que cambiar de vez en cuando no? 
Gracias por pasar.
Saludos
Salvador
1 me gusta
Gracias compañero por pasar y es muy buena tu sugerencia que trastearé , es cierto lo del nivel inferior, lo cierto es que la foto está recortada (Exif), en la de tamaño real aparecen bustos y cabezas, que no quería que apareciesen para que no pareciera una fotografía social. Es que en la ciudad quitar a las personas y por esa zona, ni de noche 
.
En el revelado he prestado atención a las verticalidades así como a los temidos “halos” utilizando el corrector, yo sinceramente no las vi, pero volveré a abrir la pantalla grande (ahora te estoy contestando desde el iPad) y lo revisaré de nuevo.
Gracias por pasar y por tus comentarios.
Saludos.
Salvador.
Pues si, llevas toda la razón Salvador, siempre es bueno, cambiar de vez en cuando, y tener otro enfoque diferente de lo que siempre tenemos visto.
Abrazos
1 me gusta
A mí el contraste si me agrada. Pero igual me pide algo más por abajo. Un saludo.
1 me gusta
YO como soy un despistado veo fotos pero nunca me entero ni de dónde son.
Así que cuando luego me caigo por un sitio de estos es como si fuera nuevo y nadie la hubiera fotografiado: lo hago a mi manera, y puede ser que coincida con lo que hace todo el mundo (… o no porque soy un manta y no selecciono el mejor encuadre). xD
Bueno Fernando ya sabemos que cuando vas a Madrid de diario, no sales en la noche de fiesta, y si sales te llevan.
Bastante veces teníamos alguna reunión en Madrid y que íbamos hacer los compañeros después de la reunión, si nos teníamos que quedar en Madrid a pasar la noche y un día de diario, pues nos íbamos por la Gran Vía y al lado esta Chueca, que sea el día que sea, siempre están de fiestas allí, y este edificio esta en la plaza de Callao, por donde están muchos cines, y toda la zona de fiesta al lado. Así que este edificio nos servía de guía para llegar al lugar de la fiesta, tomarnos unos tragos y reinos de todo juntos, y cuidado quien se nos acercaba por detrás, que ese era el peligro de andar por allí.
Abrazos.
1 me gusta
Me da que tienes halos en la farola…
Sobre lo de oscurecer el cielo, también me parece una opción interesante para atraer la atención, hacia el edificio.
Saludos
1 me gusta
Halos aparte, que te pueden haber salido incluso en la redimensión, tienen toda la pinta, el resto lo veo por su sitio y bien revelado… A tenor de los comentarios, se suele pedir siempre algo “especial”, cuando ese algo, es simplemente algo bien hecho, como es el caso…
ABrazos…
1 me gusta
Gracias José, por el detalle de los halos, es cierto que ahí se ven. En mi original en la pantalla agrandada no los veo igual, voy a revisarlo bien porque a mí esto es lo que me gusta, aprender, probar y saber el porqué, para mejorar.
Abrazos.
Salvador.
P.D. @ariznaf . Fernando, disculpa que te meta en el post, es posible que al tener 200pp. Y redimensionar a 1100 largo con 2Mb., para subir ocurra esto? Si es así qué parámetros me recomiendas, quizás un peso de 1Mb y 72pp., manteniendo 1.100 en su lado mayor. Agradecido.
Abrazos
Salvador.
Los puntos por pulgada no tienen ninguna relevancia a la hora de mostrar en una pantalla, no afectan en nada a una imagen que se va a ver en una pantalla, en realidad es un simple dato exif que se guarda junto al fichero y que determina el tamañe a la hora de imprimir.
Pero en una pantalla lo que mandan son los pixels de la imagen, y no se muestran al tamaño real de impresión (salvo el los programas en que estés haciendo pruebas de impresión y maquetaje en la hoja).
Así que el tamaño físico de la imagen y en consecuencia los PPP no tienen la más mínima importancia, lo puedes poner por si alguien la quiere imprimir, pero en ese caso lo suyo es poner 300 ppp (aunque si la pones con pocos pixels quedará más pequeña).
Como digo lo que tienes que fijar no es el tamaño físico ni los ppp, si no los pixels de salida que quieras.
Entre 1600 y 1920 de lado largo está más que bien para verlo en una pantalla un poco grande.
Yo suelo escoger 1920 (que es formato FullHD) en las horizontales y 1600 en las verticales (ya que en vertical las pantallas tienen menos pixels).
Luego tienes que usar una compresión adecuada para que el fichero te quede por debajo del límite de 1, MB.
En LR y creo que PS puedes eleccionar el peso máximo del fichero de salida y ya él calcula la compresión para no superarlo.
Si no pues normalmente con las dimensiones que te indico una compresión de entre 93 y 95% te da ficheros por debajo del límite impuesto por el foro de 1,2 MB.
Eso depende mucho del grado de detalle fino que tenga la imagen, cuanto más detella más tendrás que comprimir para reducir el tamaño (en las imágenes con bastante ruido se comprimen mal y hay que usar más compresión también para reducir su peso final).
Pero es muy raro que tengas que usar por debajo de 90.
La compresión por si misma es raro que te produzca halos si no están ya incipientes en la imagen original o tal vez si es muy exagerada.
En el reescalado a la baja más bien se produce un suavizado, una interpolación entorno a los vecinos, por lo que en todo caso se suavizan, no se exageran.
Pero mucho programas (LR y PS incluidos) para recuperar la nitidez sufrida por la interpolación del reescalado aplican algún tipo de enfoque y ahí (suelen usar máscara de enfoque) sí podrían aparecer o exagerarse.
Tienes opciones para controlas ese enfoque, que sea más o menos fuerte, ahí podría ser el problema.
Puedes incluso escalarla de forma manual al tamaño definitivo y enfocar después a tu gusto.
Esta, si la has subido a más de 1,2 MB, se habrá recomprimido por el software del foro (tiene 442 KB) y ahí pierdes el control por completo, a saber cómo lo hace y si aplica enfoque o lo que sea.
Así que mejor evitar la recompresión del foro cumpliendo los límites.
1 me gusta
Excelente explicación, me has ayudado.
Saludos Fernando.
Salvador.