Una de las cosas buenas que tiene la niebla es que suele venir acompañada de silencio. En mi tierra natal, cuando en invierno en todo el Estado se disfruta de un sol espléndido fruto de un anticiclón, en mi terruño se posa una “boina” de niebla que no deja pasar nada. Nada?, si deja pasar el frio y la humedad.
Pero de todo se puede sacar provecho, la niebla alta tiene la característica de que dispersa la luz de forma que prácticamente no existen sombras, sombras y silencio, ni un pájaro, ni una rama que se quiebra… nada. Algunos estamos locos y disfrutamos de esa paz.
A ver que tal. Últimamente le estoy dando una oportunidad al formato 2:1 que en este caso creo que le viene bien para transmitir lejanía y aislamiento. Ya diréis.
La verdad que la luz clara y limpia esta muy bien, en la primera me chirría los postes eléctricos, esos que suelen fastidiar fotografías bonitas como esta, pero hay están, en la segunda con la misma limpieza, y el formato, a mí personalmente no me convence, pero no es a mí al que ole tiene que gustar.
Es cierto que la luz es buena así tamizada ,no hay mejor difusor …ni mas grande jejeje ,pero si tengo que ser sincero aunque muy bien ejecutadas no me provocan interés ,no se …para mi les falta algo
Un saludo
O sea, que estabas en medio del bancal y sólo tuviste que girarte; a eso le llamo yo ergonomía fotográfica.
Me gusta más la segunda y, aunque parezca raro, soy un enamorado de esos cielos planos y esa luz tamizada.
SL2.
No me atraen especialmente, todo anodino, lejos. Calma transmite y está muy bien ejecutada, limpia, aunque quizás a la parte oscura del centro de la foto le falte informacion.
Creo que hay bastante diferencia cuando las ves en grande. Me gusta más la segunda por aquello de que el motivo es más reconocible. Muy bien reflejado el ambiente en mi opinión. La cosa es que el ambiente es sobrio a más no poder.
Un saludo.
Me gustan, por ese aire “deslocalizado” que tienen, un paisaje en mitad de ninguna parte. Me gustan esas composiciones frontales, formadas a base de “bandas”, de espacios que se van sucediendo, en ese sentido, quedan bien equilibrados los espacios de tierra y cielo, aunque, viendo el tema, un desequilibrio cielo/tierra a favor del primero creo que no hubiera estado mal, sobre todo en el segundo caso (la que más me gusta de las dos), aumentaría la sensación de abandono y vacío.
Por otro lado, aprecio más un día con el cielo encapotado que uno con niebla… en el caso de la niebla, me pregunto si es una situación idónea para olvidar eso de que cada imagen “debe” tener un blanco y negro puros.
Es una generalización: En B&N particularmente el tener los dos extremos en la imagen hace que balancees mejor los tonos medios, al tener dos referencias muy claras.
Como ya sabemos, las reglas son una orientación, una sugerencia, una herramienta mas, de todas las que disponemos. Seguramente y con los sensores actuales Ansel Adams (al que se le atribuye esa condición de blanco y negro puros para una buena toma) usaría un método distinto al conocido sistema de zonas de antaño (pensado y desarrollado, para imagen química).
En las fotos de ambientes como los que muestro, justamente lo que intento es expandir los tonos medios al máximo, porque es así el ambiente. Existen los negros puros, pero es muy raro encontrar el blanco puro (blanco pantalla o papel) para un ambiente de niebla alta, lo que toca es colores sin saturación y sin gradiente de contraste.
A mi tampoco me dicen gran cosa, pero al leer al autor, este deja claro que quiere transmitir lejanía y aislamiento. Si nos basamos en eso, creo que ambas fotos lo transmiten, así que para mi prueba superada. Un buen ejercicio.
No te había contestado pero muchas gracias por la respuesta. Nada que disculpar en relación a la extensión, de hecho, cuanto más te extiendas mejor. Yo lo planteaba porque a mí es un tema que a veces me da problemas, el hecho de terminar llevando una imagen a donde no quiero sólo por cumplir una “norma”, en este caso la de blancos y negros puros en cada imagen. Me planteaba la necesidad realmente técnica de esa norma, porque hasta hace poco no me lo había planteado, tras la lectura de un libro de Bruce Barnhaum, “La fotografía como arte”, que se muestra muy crítico con todas esas supuestas “normas” de composición, en el sentido de entenderlas como reglas obligadas en vez de recursos compositivos, generalmente efectivos, que crean composiciones que en general resultan agradables. Es curioso como ésto último lo tengo bastante integrado, y lo mismo, puesto en relación con lo de “blancos y negros puros en cada imagen” me cuesta.
