Hola a tod@s:
En la década de lo 60, un fotógrafo cambió la forma de ver su entorno haciendo un tipo de fotografía que defendía “la adopción de temas cotidianos, paisajes aparentemente insípidos, la propia turbulencia social hasta transgredir las fronteras de lo fotográficamente aceptable” (cito a Oscar Colorado). Ese fotógrafo era Lee Friedlander.
En más de una ocasión he leído cómo algunos compañeros criticaban fotos en los que decían que no pasaba nada, o que no les decía nada (yo lo pensaba también) y el autor argumentaba que a él le preocupaba la luz … y no lo que ésta alumbra (esta segunda parte de la frase es mía).
Bien, pues yo escribo este hilo para defender, precisamente, esa opción, que yo no suelo practicar pero que entiendo perfectamente.
No creo que un descampado con basura sea menos fotogénico que una puesta de sol. Es más: estoy saturado de puestas de sol, amaneceres, aguas sedosas, etc. No cuestiono su calidad, solamente digo que a mí me empiezan a aburrir.
Creo que cualquier cosa puede llegar a ser bella si quien la fotografía es capaz de encontrarle esa belleza y hace técnicamente un trabajo digno y acorde con lo que pretende transmitir. Desde luego, este tipo de fotografía requiere por parte del espectador un mayor esfuerzo a la hora de valorarla pero, en mi opinión, compensa: es una manera de ampliar nuestra visión fotográfica.
SL2.
En lo único en lo que no estoy de acuerdo es en lo de que una foto tenga que ser bella, interesante sería un término más adecuado y aun así seguiría siendo subjetivo
Creo que una fotografía debe intentar transmitir algo, pero que lo consiga o no también depende de la mirada del observador
Por eso cuando alguien dice que ¿ solo ? le interesaba la luz que había es como si quitara valor a lo fotografiado
Saludos
Hola, y yo añado esto, que hay fotos que son …“de poco interes para el espectador” ese es el quid de la cuestión, como tu dices…Desde luego, este tipo de fotografía requiere por parte del espectador un mayor esfuerzo a la hora de valorarla, …pero el esfuerzo tiene su límite, que cansa y empiezan a aburrir como tu dices, quizás me guste más la frase … “Apología de lo cotidiano” que depende mucho de cultura del espectador, no es lo mismo el diseño de una silla danesa que la de otros países, es decir, lo cotidiano de un danes a lo de otros países, ahí es donde hay que ampliar nuestra visión fotográfica porque puede tener poco interés para el espectador, y como nos dice el Dr.acertadamente “también depende de la mirada del observador”
Apología
Discurso en el que se alaba, defiende o justifica a alguien o algo, generalmente de forma encendida o vehemente.
Saludos
Felipe
Y perdon pero soy de ciencias
Una cosa es lo vulgar y otra lo anodino.
Lo feo, un basurero, un sitio inmundo… Puede para mí tener interés fotográfico si se sabe destacar lo que se busca.
Hay artistas que también buscan esa transgresión de lo vulgar, no suele ser mi estilo, pero también les puedes ver el arte si lo saben destacar, aunque no te guste y no sea lo que pondrías en el salón
Pero una fachada de una casa moderna de las que hay miles en los pueblos en una zona medio descampada a mi no me dice nada, para mí una foto tiene que tener un punto de interés, algo a destacar, bonito o feo, alabanza o denuncia, pero algo que veas y entiendas el porqué de la foto, de molestarse en sacarla.
Si solo es una luz o un juego de sombras rara vez me atrae, salvo que sea realmente diferente, no sé si me explico.
Como ejercicio bien, tampoco todas nuestras fotos van a ser pullitzer, si fuera así algunos no subiríamos ninguna.
Lo que yo no me encuentro capaz es de decir lo que pueda resultar anodino a otros, porque puede que lo que para mí no tenga interés si lo tenga para otros que lo ven con otros ojos y se fijan en otras cosas. Más de una sorpresa me he llevado con ello.
Pero para mí si hay que justificar demasiado por qué sacaste la foto, que si buscaba el número tres o no sé qué, algo falla.
Aunque hay estilos artísticos que axmi no me atraen nada y donde todo es historias crípticas para los ‘enteradis’ que están en la misma honda y ‘entienden’ su mensaje. De hecho buena parte del arte modernista va de eso.
A mi la verdad es que me interesan más bien poco tirando a nada, si me lo tienen que justificar con no se qué alegorías y lecturas complementarias.
Sí, ciertamente hay temáticas tan manidas que aburren al espectador. Yo busco emociones, pero eso depende del día e incluso de la hora. No siempre me emociona lo mismo. Por eso el arte es tan subjetivo.
Pero nunca diré que algo no me gusta sin añadir cómo me hubiera gustado, eso del no me gusta porque no me gusta y punto, no puede ser. Y si a eso le añadimos el afirmar que el que no esté conmigo, es porque está totalmente equivocado, raya el talibanismo extremo.
¿Alguien entiende esta foto? Pues tiene el premio nacional de Sony en Bangladesh. Nadie hizo una mejor foto en el año 2020 en Bangladesh ???
Hace años un “servidor” no encontraba placer en este tipo de autores. Para mi sus fotos parecían “dejadas” o un “sin sentido”… con el tiempo he ido encontrando un mundo en sentido de “marcha de pensamientos” en cada sesión desde que empiezas hasta que lo dejas, volviendo a amanecer en cada ocasión fotográfica. ¿Una foto buena tiene que ser bonita o contar la historia de ese instante, incluso las experiencias vitales del fotógrafo?..
Cuanto más navego en los foros más veo la muerte de la fotografía “no formal”, que es la que abre paso a todo lo demás, como el autor que nos ocupa. Dirigimos a la gente a un “yo pienso que” o te dejo en el ostracismo…
Hay muchos estilos de fotografía, tantos como autores, una vez se liberan del “aprendizaje”, que puede durar o incluso no terminar nunca… A partir de ahí hay que comprender… ¿Alguien ve en los “los americanos” de Robert Frank, fotones o unas simple fotos, incluso poéticamente, descriptivas de una sociedad, de forma correcta?..
Muchas veces veo que las sociedades fotográficas limitan, incluso para desgracia, igualan los temas y las técnicas y cada vez entiendo a fotógrafos que llegado un cierto nivel echan a “volar” por su cuenta…
La fotografía de Friedlander hace vulgar a lo “correctamente fotografiado de forma masiva”, no al revés…
Entiendo que este comentario va por mí y solo lo puedo explicar de una forma, ¿cuando haces fotografía al “lado de casa” con los ojos y la mente gastada, por conocimiento y aburrimiento de lo mismo todos los días, que lo puede sacar de la monotonía?.. Solo la luz… que hace que se sienta, huela, incluso caliente o enfría, subliminalmente hablando, con solo su contemplación… Entiendo que “muchos” necesitéis ir a “1.000 kms” para buscar lo que no encontráis en casa…, para renovar el tedio visual de cada día, pero al final verás que es como buscar una “amante” fuera de un feliz matrimonio…
¿Yo hago fotos feas y aburridas?.. Pues puede ser, pero son honradas, desde la concepción, hasta la edición, pasando por mi autoformación fotográfica, son fruto de un “camino” personal, que intenta no copiar a nadie…
Igual que un “árbol” echa flores 1 vez al año y destaca sobre los demás, la luz puede hacer lo mismo con el motivo “más cutre” o “anodino” y solo es cuestión de tiempo/experiencia, el que a uno le empiece a atraer dicha fotografía.
Hoy por hoy, por desgracia y problema personales que no vienen a cuento, no me puedo permitir explorar fotografía “allende de los mares” y tengo que pulir al “extremo” la que tengo al lado de casa… ¿Es eso malo o incomoda?.. ¿Crees que dentro de mi estilo fotográfico no sabría resolver temas “complejos” o “encargos” en otro apartado lugar?.. Solo es cuestión de “pasta”, no de lo demás…
‘Informal, pero arreglá…’ No sé porqué esto me viene a la mente. La fotografía a mi modo de ver es como cualquier arte, entiéndase pintura, escultura, música, etc. Solamente se necesitan dos cosas para entender el arte: mente abierta y disposición de comprensión.
Por poner un ejemplo (tiene la espalda más ancha), las fotos de @anon58841987 en su gran mayoría a mi no me dicen nada en cuanto a su parte artística o estética, pero aprendo mucho en ellas, porque me fijo en cómo traslada la luz a todos los elementos del entorno de la imagen. Intento adivinar sin preguntar nada, solo con la visión de la foto, de dónde ha tomado la medida de la parte más iluminada. Lo que hago es descargarme la foto y con el CR, emular su trabajo. Y la verdad es que se aprende bastante. La aplicación de dicho conocimiento me sirve para la edición de fotos, y un ejemplo son las dos últimas: ‘Spiral’ y ‘Detalle natural’ que tenéis por ahí y que han sido completamente reeditadas antes de subirlas a este foro utilizando la técnica de luz de Emilio. (No sé si lo habré conseguido).
Quiero decir con ello, que de todo se aprende si se comprende. No tiremos por la borda por una cuestión de gusto personal, lo que con otra forma de comprensión nos puede valer para conocer como manejar mejor un barco.
No sé si me explico…
Hola, interesante reflexión, pero para mí el debate está terminado, es un tema “delicado” y no quisiera hacer mas comentarios
Saludos
Felipe
Sí, donde pone bella puedes leer “estéticamente atractiva”.
Respecto a la transmisión de un mensaje, evidentemente entramos en el ámbito de lo subjetivo, tanto para el emisor como para el receptor Incluso el mensaje escrito se malinterpreta, ¡imagínate el iconográfico!
Un saludo y gracias por tu comentario.
Yo pretendía ir un paso más allá de lo cotidiano cuando me refería al tipo de fotografía de la que hablo. Es difícil definirla con un solo término, pero se acerca más a la provocación que a lo que nos deja indiferente. Desde luego eso tiene un riesgo y habrá muchos que, con toda razón, digan que no les gusta o no les dice nada o lo que estimen oportuno. Creo que forma parte del juego “emisor-receptor”.
SL2.
La provocación es otra cosa, puede no gustar pero no dejará indiferente a nadie.
Pues que quieres que te diga, Carlos, a mi me parece muy original y llena de mensajes subyacentes. Debo ser un poco “rarito”.
Un saludo.
Original es… Lo que puedasignificar ni idea… Un poco obsolote eso de una cinta de vídeo…
La próxima tendrá que hacerla con un Pen Drive delante de la cara.
Hola, yo iría más lejos con un móvil e inteligencia artificial 
Saludos
Felipe
Saul Leiter, un fotógrafo americano reconocido cuando se acercaba a octogenario, hizo toda su fotografía en el barrio donde vivía; así que no desesperes. Muchos, y yo el primero, hemos aprendido a valorar tu fotografía no sin cierto desconcierto al principio, como ya te he comentado tiempo ha.
Un saludo.
Coincido contigo, pero eso requiere cierto esfuerzo intelectual y no todo el mundo se acerca a la fotografía para calentarse la cabeza: lo que también es lícito. Eso sí, comentarios como “no me dice nada” no me parecen correctos. Si no te dice nada, pues no digas nada y todos contentos.
SL2.
Hola, ya entonces solo se puede opinar de las “me gusta que bonita”
Aquí hay muchos que dicen “esta no”
Tendrian mejor que no decir nada verdad, pues ya podéis cerrar el foro
No entiendo nada compañero 
Saludos
Felipe
No, no va por tí o no exclusivamente por ti. No he pensado en nadie en concreto al escribir esta frase. He pensado en general en todos los fotógrafos que lo ven todo desde un punto de vista exclusivamente técnico
Por la parte que me toca yo me muevo en una ciudad pequeña dentro de una Isla pequeña, me muevo casi a diario por las mismas calles, mismas zonas
Desde el punto de vista del espectador los códigos para una lectura, interpretación y comprensión no son necesariamente iguales a los del autor, las referencias culturales, tanto propias como aprendidas, el gusto, la evolución personal y hasta un estado de ánimo influirán en la percepción y juicio/valoración del espectador. No podemos por tanto pretender que el espectador sienta y entienda lo mismo que el autor, en cualquier disciplina artística, no solo en fotografía
Sobre la foto que ha originado este debate sigo pensando que funcionaría muy bien en una serie, sola no la entiendo y solo puedo valorarla técnicamente
Saludos
Ya ves que no eres el único.